УИД 77RS0017-02-2022-001884-09
2-3916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Колмар-Тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО Колмар-ТУР о защите прав потребителей, о взыскании стоимости туристического продукта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов, за оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов, в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «КОЛМАР-ТУР», действующего по поручению Туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» был заключен Договор о реализации туристского продукта № DOM1711210001 (маршрут Москва – адрес - Москва, период путешествия с 17.11.2021 по 27.11.2021), № заявки туроператора 8288035.
В соответствии с Договором Турагент обязуется предоставить туристический продукт, сформированный Туроператором, в соответствии с Приложением №4, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Стоимость тура в соответствии с Приложением №4 (лист бронирования) составляет сумма
Обязательства по оплате туристического продукта истец исполнила в полном объеме.
Предусмотренные Договором основные и дополнительные услуги Истцу не были оказаны, что подтверждается не состоявшейся поездкой в связи с болезнью туриста, вследствие чего заявка на тур была аннулирована 16.11.2021 года туроператором. В связи с изложенным, истцу были причинены убытки в сумме сумма 25.11.2021 года Истец направила претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору в адреса Ответчиков.
29.11.2021 г. Ответчики получили претензии, но ответы не направили. Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в котором отказалась от требований к ООО «КОЛМАР-ТУР», просила взыскать с ООО «АНЕКС Туризм» стоимость туристского продукта в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по 02.11.2022 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства в размере сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы, за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд установил, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «КОЛМАР-ТУР», действующего по поручению Туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» был заключен Договор о реализации туристского продукта № DOM1711210001 (маршрут Москва – адрес - Москва, период путешествия с 17.11.2021 по 27.11.2021), № заявки туроператора 8288035.
В соответствии с Договором Турагент обязуется предоставить туристический продукт, сформированный Туроператором, в соответствии с Приложением №4, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Стоимость тура в соответствии с Приложением №4 (лист бронирования) составляет сумма
Обязательства по оплате туристического продукта истец исполнила в полном объеме.
В связи с полученным положительным ПЦР-тестом на короновирусную инфекцию, Истец и ее семья (поименованные в листе бронирования) были вынуждены отменить путешествие. ФИО1 немедленно проинформировала о сложившейся ситуации Турагента ООО «Колмар-Тур», который в свою очередь направил документы с подтверждением невозможности совершения поездки, Туроператору, с обращением об аннуляции тура. Также Истец уведомила о своем желании перенести тур на более поздние сроки с доплатой с ее стороны. Ответным письмом ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» проинформировало об аннуляции тура, без предоставления переноса тура на иные даты. 25.11.2021г. истец направила Ответчикам претензии о возврате оплаченных денежных средств. Истец указала, что ответы не получила. В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии с п.2 ст.783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в счет не предоставленного туристического обслуживания является основанным на законе, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Доводы истца о невыполнении ООО «Анекс Туризм» принятых на себя обязательств суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела.
Ответчиком ООО «Анекс Туризм» доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено, судом не добыто.
В этой связи с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № DOM1711210001 в размере сумма
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму долга в размере сумма, начиная с 05.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Одновременно следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 05.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 7,50 % или в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.) от суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.
Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части, не имеется.
Суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 02.11.2022 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму долга в размере сумма, начиная с 05.12.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсаций. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумма ((309 313,11+30 655,88+15 000)/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя.
В силу ст. 88,94,100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Колмар-Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 02.11.2022 г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства в размере сумма со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 12.12.2022 г.