УИД №
Дело № 2-2361/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шошине В.А.,
«31» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обосновании иска, что 14.07.2022 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством Фольксваген Поло, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили схему ДТП, вынесли протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил все документы в АО «Группа Ренессанс Страхование» и написал заявление на получение страхового возмещения. При этом форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 55 848 рублей 50 коп. С данной суммой ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании досудебную претензию. При этом, данная претензия была оставлена без удовлетворения. Также ФИО2 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 900 рублей, с учетом износа составила 54 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении ФИО2 При этом, для определения настоящей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 669 776 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей. Полагает, что страховая компания не выполнила возложенную на нее п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт транспортного средства и не может быть изменена в одностороннем порядке.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 613 927 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика по делу привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица привлечено САО «РесоГарантия».
В судебное заседание истец - ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований убытки в размере 613 927 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей.
В судебное заседание ответчик - ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.
В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Представлено ходатайство о прекращении производства по делу с учетом ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица - САО «РесоГарантия» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как указано в п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер А652СМ 134, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер К518КА 134, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО4, согласно приложения № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей и схемы ДТП.
Исходя из постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23. КоАП РФ признан ФИО3 и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и незаконным не признано.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос.номер К518КА 134, составила 669 776 рублей.
В материалы дела ответчиком представлено выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО3, а также фотоматериалы транспортных средств.
Исходя из заявления о страховом возмещении по убытку №GS22-057158 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 усматривается, что форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.
Калькуляцией №GS22-057158_109563 стоимость восстановительного ремонта составила 85 493 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 55 848 рублей 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО8 перечислены денежные средства в размере 55 848 рублей 50 коп. в счет убытка №GS22-057158.
Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам человека.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № У-23-89641/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 051 рубль 50 коп., неустойки - 50 492 рубля 40 коп., штрафа, денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К518КА 134, отказано.
При этом, доводы страховой компании о том, что повторно дело в части требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрению не подлежит и производство по данным требованиям подлежит прекращению, суд считает несостоятельными, поскольку рассматриваемые исковые требования отличны по предмету и основаниям от исковых требований, по которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято вышеуказанное решение.
Для определения настоящей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 669 776 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей.
Письменного заявления ФИО2 о выборе возмещения вреда в форме страховой выплаты в материалы дела не предоставлено стороной ответчика, иной информации в судебном заседании судом также не добыто.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, то у истца возникло право требования возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 613 927 рублей 50 коп. (669 776 рублей - 55 848,50 рублей) подлежат удовлетворению. При этом, в требованиях к ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер К518КА 134, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из акта 41/03-2025 от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 000 рублей.
Также в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в котором имеется отметка о произведении оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Учитывая вышеуказанный обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт 1817 №) к ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО14 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 613 927 рублей 50 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 279 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева