Дело № 2-2272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 02.06.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Меховой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк передал ему денежные средства в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись №-н/38-2021-5-471 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 422 127 рублей, из которых размер просроченного основного долга составил 346 047 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 72 985 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 3 095 рублей. На основании исполнительной надписи судебным приставом ОСП по САО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Просит признать п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО Сбербанк недействительным.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительными, так как таких условий изначально до заемщика ФИО2 доведено не было. Факт подписания истцом кредитного договора посредством электронной подписи не отрицает, а также получение сообщения, подтверждающего заключение с истцом кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Раб Л.А. в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 350 000 рублей, под 17,35 % годовых. Пунктом 21 указанного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банков появилась возможность обратиться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. Из содержания письменного договора следует, что истец, выразив письменное согласие со всеми условиями договора, обязался возвратить ответчику полученную сумму кредита с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленными договором, а при ненадлежащем исполнении предоставил банку возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Таким образом, до истца была доведена информация о существенных условиях договора, и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных условиях. Представленные истцом в материалы дела копии индивидуальных условий кредитования не идентичны условиям первоначального заключенного с истцом кредитного договора, поскольку содержат письменные подписи сотрудников банка, а также печати внутренних определений, отсутствующие в электронном документе – кредитном договоре. При последующей распечатке индивидуальных условий кредитного договора произошла модификация текста, объясняемая состоявшейся к указанному моменту реализацией Банком своих прав на досрочное истребование кредита и на взыскание задолженности по исполнительной надписи. В действительности условия индивидуального кредита, подписанные электронной подписью заемщика, включали в себя 22 пункта, в том числе пункт 21 следующего содержания: «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и истцом в электронном виде, с использованием системы ПАО Сбербанк. Оригинал указанного кредитного договора представляет собой электронный документ, содержащий в себе существенные условия договора, согласованные сторонами. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющим, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, 1 год. Индивидуальные условия потребительского кредита, включающие условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, спорное правоотношение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса возникло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2022 года, соответственно, им был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк в электронном виде с использованием системы ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,35 % годовых.

Согласно пункту 21 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

ФИО2 нарушил условия договора, своевременно ежемесячные выплаты не осуществлял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 422 127 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 по обращению ПАО Сбербанк была совершена исполнительная надпись №-н/38-2021-5-471 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 127 рублей, из которых размер просроченного основного долга составил 346 047 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 72 985 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 3 095 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 452 508,16 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку оснований для признания спорного пункта договора недействительным отсутствуют.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствие с ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанных в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронного сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленной в материалы дела копии кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в электронном виде с использованием системы ПАО Сбербанк, истец был ознакомлен со всеми условиями, содержащимися в кредитном договоре, в том числе с п. 21, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в кредитном договоре.

Доводы представителя ФИО2 о невозможности ознакомления истца с полным текстом кредитного договора также отвергаются судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно истец, согласившись с условиями договора путем его подписания договора электронной подписью, принял на себя все определенные договором права и обязанности, а также возможные последствия неисполнения договорных обязательств.

Представленные истцом копии кредитного договора, не содержащие оспариваемого пункта кредитного договора, по мнению суда, не являются копией оригинального договора, не содержат электронной подписи истца, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора в указанной истцом редакции – в отсутствие пункта №, регламентирующего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания пункта 21 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса несогласованным, поскольку данное условие было предусмотрено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ФИО2 Иных же обстоятельств, влекущих признание спорного пункта кредитного договора недействительным, истцом не приведено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Так, статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора при его подписании, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий данного кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, обратился же в суд с настоящим иском ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, суд приходит к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами установленного законом срока, и соответственно обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом сроков давности по данному спору.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.