Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-518/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Овчинниковой А.А., Мухориной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к Индивидуальному предпринимателю М.А.О., М.А.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неполученный товар, возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец, С.Д.А., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.О., М.А.И. стоимость товара в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования о возврате денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату за товар сантехника для ванной комнаты в размере 370 000 рублей в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> Магазин зарегистрирован на ИП М.А.О.. Оплата товара подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, произведена по требованию продавца консультанта М.А.И., 300 000 рублей внесены в кассу наличными денежными средствами, 70 000 рублей внесены на карту продавца, из объяснений продавца М.А.И., он намеревался оплатит часть заказа на товар, товар по словам продавца должен был поступить в магазин в течение двух недель, о чем покупателю сообщат немедленно, чтобы своевременно смог забрать приобретенный товар, сомнений в добропорядочности продавца у истца не было. Через неделю истец стал звонить в магазин и продавцу по вопросу поставки товара, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился с претензией к ИП М.А.О. о возврате денег или товара, но претензия осталась без ответа. Истцу причинен моральный вред, в связи с переживаниями по поводу не поставки товара, а также действиями ответчика по уклонению от добровольного выполнения требований потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000руб.

В судебное заседание истец С.Д.А. не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы истца поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики М.А.И., М.А.О. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик М.А.О. направила возражения на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как никакого договора с истцом она не заключала, никаких доверенностей на ведение дел со С.Д.А. она не оформляла, денежных средств за прием и поставку товара не получала, М.А.И. по факту коммерческую деятельность ни самостоятельно, ни от ее имени не вел, вел преступную деятельность, она так же является потерпевшей, ей он говорил, что честно работает. Просила оставить исковые требования истца адресованные ей без удовлетворения, так как она не брала на себя никаких обязательств в рамках той или иной сделки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13,5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя М.А.О., основным видом деятельности является торговля розничная прочая в специализированных магазинах <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. приобрел у продавца М.А.И. в магазине «<адрес>» ИП «М.А.О.» сантехнику для ванной комнаты на общую сумму 370 000 рублей, В подтверждении совершенной сделки магазин «<адрес>» ИП «М.А.О.» выдал С.Д.А. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 370 000 рублей, что стороной ответчиков не опровергнуто. Также истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей на карту № на имя М.А.И.М.

Согласно пояснениям представителя истца, следует, что между продавцом М.А.И. действующего от лица ИП "М.А.О.» и покупателем истцом С.Д.А. устно заключен договор купли-продажи сантехники и о передаче товара в течение двух недель, о чем истцу будет сообщено незамедлительно, для возможности своевременного получения товара непосредственно в магазине. Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы продавцу наличными в магазине.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ИП «М.А.О.» ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность М.А.И. на предоставление всех полномочий касающихся индивидуального предпринимателя.

На момент заключения истцом и ИП «М.А.О.» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель имела действующий статус.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП «М.А.О.» были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель М.А.О.. Доводы ответчика М.А.О. о том, что она не несет ответственности за действия совершенные её сыном М.А.И., не принимаются судом, так как юридическое лицо несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность и отвечает по обязательствам заключенным от своего имени.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском не возвращённая в адрес истца сумма составляет 370 000 руб., доказательств частичного (полного) возврата денежных средств, либо частичной (полной) передачи товара со стороны ответчика ИП М.А.О. в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в виду чего, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП М.А.О. денежных средств в размере 370 000 руб. за непоставленный товар подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствие с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику сумму в размере 370 000 руб., срок поставки товара ноябрь 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что размер неустойки ограничивается стоимостью товара и на момент рассмотрения дела судом уже достиг предельного размера, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, учитывая период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за неисполнение условий договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 000 руб., из расчета: 370 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (основание платежа: оказание возмездных юридических услуг).

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, в заявленном размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ИП «М.А.О.» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление С.Д.А. к Индивидуальному предпринимателю М.А.О., М.А.И. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неполученный товар, возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН № в пользу С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежные средства в размере 370 000 рублей стоимость неполученного товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требованиях к М.А.И., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального округа <адрес> в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения.

Судья Боброва О.Н.