УИД: 04OS0000-01-2022-000212-66 Дело 3а-205/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2013г. он обратился в ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о принятии мер к С. которая незаконно удерживает его ноутбук и личные документы. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, однако постановления об впоследствии отменялись прокурором, как незаконные. Процессуальные действия проводились несвоевременно, допускалась постоянная волокита. 26 июня 2022г. материал по факту хищения документов истца выделен в отдельное производство. 30 июня 2022г. в результате несвоевременных и неэффективных действий органов дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Виновное лицо избежало уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления до принятия вышеуказанного постановления составила 8 лет 10 месяцев 16 дней.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит присудить ему компенсацию по материалу КУСП №18381 – в связи с длительностью рассмотрения его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 325 УК РФ – в связи с хищением его документов – диплома об образовании, военного билета, медицинских документов. В течение 8 лет ему неоднократно отказывали в возбуждении дела по одним и тем же основаниям. Длительность досудебного производства по его заявлению нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок, он испытывал моральные страдания, были сложности, связанные с восстановлением документов, в связи с чем он не мог устроиться на работу. В связи с утратой военного билета предусмотрена административная ответственность.

Определениями от 16 августа 2022г, 6 сентября 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД по РБ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ (далее – Управление МВД РФ по г.Улан-Удэ).

Представитель представляющего интересы Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на эффективность, достаточность действий следственных органов по факту проверки заявления административного истца и отсутствие волокиты по вине следственных органов.

Представитель административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия органов дознания были направлены на установление обстоятельств дела и не свидетельствуют о причинении ущерба ФИО1, были своевременно собраны объяснения от всех участников, вина только в том, что не было вынесено мотивированное решение, что следует из постановления прокурора об отмене. Однако наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела не повлияла на права истца, который имел возможность своевременно восстановить все документы.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудниками проводившими проверку, исполнен весь перечень необходимых процессуальных действий. Кроме того, административным истцом не доказана обоснованность размера компенсации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы проверки КУСП №18381 от 26 июня 2022г., приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.8 ст.250 КАС РФ, ч.7.3 ст.3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Поводом для обращения истца с иском о компенсации послужило имевшее, по его мнению, нарушение должностными лицами Отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ разумных сроков досудебного производства по материалу проверки его заявления о принятии мер к С. удерживающей его личные документы (материал КУСП №18381).

На момент обращения истца в суд в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ было отказано на основании постановления от 30 июня 2022г. - на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.148 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После отмены данного постановления прокурором (19 сентября 2022г.) в возбуждении уголовного дела было вновь отказано постановлением от 2 октября 2022 г. по тем же основаниям.

Таким образом, в данном случае административным истцом, который обратился с иском 12 августа 2022г., был соблюден установленный срок обращения в суд, при этом с учетом основания, по которому в возбуждении дела было отказано, он относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом в силу ч.3 ст.1 Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материала проверки заявления о преступлении КУСП №№18381, ФИО1 14 августа 2013г. обратился к начальнику ОП №1 УВД по г.Улан-Удэ с заявлением о принятии мер к хозяйке квартиры <...>, которая 11 января 2013г. без разрешения истца забрала из указанной квартиры принадлежащие ему ноутбук и документы. В этот же день заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) в ОП № 1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ под номером 26817.

16 августа 2013г. постановлением старшего участковым уполномоченным Управления МВД России по г.Улан-Удэ (далее – старший УУП №1) продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

18 августа 2013г. отобрано письменное объяснение у С.

21 августа 2013г. отобраны письменные объяснения у ФИО1, Д.

23 августа 2013г. старшим УУП ОП №1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

30 ноября 2013г. постановление от 23 августа 2013г. отменено как необоснованное, незаконное, поскольку фактически усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Отказной материал направлен в ОД ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ для возбуждения уголовного дела.

27 декабря 2013г. начальник ОУУП и ОДН ОП №1 направил отказной материал начальнику ОД ОП №1 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ для принятия правового решения, так как в действиях С. усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ.

В этот же день начальник ОД ОП №1 направил отказной материал начальнику УУП и ОДН ОП №1 У МВД России по г.Улан-Удэ для проведения дополнительной проверки, поскольку не была опрошена сестра ФИО1 и отсутствует признак субъективной стороны преступления.

В результате проведенной дополнительной проверки 27 декабря 2013г. старшим УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

9 января 2014г. старшим УУП ОП №1 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании ч.ч.1,2 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016г. постановления от 27 декабря 2013г., 9 января 2014г. отменены в связи с неполнотой проверки, невыяснением всех обстоятельств. Отказной материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки сроком на 30 суток.

14 марта 2016г. отобрано письменное объяснение М.

18 марта 2016г. отобрано письменное объяснение ФИО1

1 апреля 2016г. отобрано письменное объяснение Б.

4 апреля 2016г. старшим УУП ОУУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 мая 2016г. постановление от 4 апреля 2016г. отменено в связи с тем, что в действиях С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем С. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Отказной материал направлен в ОП №1 для принятия законного, обоснованного и мотивированного правового решения, установлен срок 3 суток.

19 мая 2016г. УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017г. постановление от 19 мая 2016г. отменено в связи с отсутствием согласия С. на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности. Отказной материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного правового решения сроком на 10 суток.

15 апреля 2017г. УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 января 2018г. постановление от 15 апреля 2017г. отменено в связи с нарушением требований ч.4 ст.7, ч.4 ст.21, ч.2 ст.148 УПК РФ (в связи с неисполнением указания прокурора в постановлении от 10 апреля 2017г., отсутствием юридической оценки хищения документов, принадлежащих ФИО1, а также в связи и с не рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении). Материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки для проведения доследственных мероприятий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, принятия, законного, обоснованного и мотивированного правового решения, сроком 10 суток.

3 февраля 2018г. УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158, ч. ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

26 марта 2018г. прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ в адрес начальника ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ направлено письмо о нарушении сотрудниками ОП №1 требований закона при разрешении материалов проверок, обеспечении надлежащего проведения дополнительных проверок и вынесении мотивированных и обоснованных постановлений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 4 апреля 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 мая 2018г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2018г., 4 апреля 2018г. отменены, поскольку не были проанализированы собранные доказательства, не указано почему не усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, не установлены и не опрошены близкие родственники С. Кроме того, вновь не были выполнены требования ч.2 ст.148 УК РФ о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении. Материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки для проведения доследственных мероприятий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, принятия, законного, обоснованного и мотивированного правового решения.

21 июня 2018г. отобрано письменное объяснение Б 1 произведен осмотр места происшествия – автомобиль, из которого был изъят ноутбук и сдан в камеру хранения.

3 июля 2018г. УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158, ч. ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

13 ноября 2018г. ФИО1 вновь обратился к начальнику ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с незаконным удержанием его ноутбука. В книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) его заявление зарегистрировано под номером 27364. На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 материал проверки данного заявления приобщен к отказному материалу № КУСП 26817 от 14 августа 2013г.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 декабря 2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2018г. отменено, поскольку не обоснованы и не мотивированы обстоятельства, по которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ, не мотивированы причины, по которым орган дознания не усмотрел оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного правового решения сроком на 10 суток.

9 января 2019г. старшим УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 ноября 2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2019г. отменено, поскольку не были устранены противоречия, касающиеся имущества о котором указывал заявитель, не была дана правовая оценка действиям неустановленных лиц в части хищения ноутбука и документов ФИО1 Материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки и принятия законного, обоснованного и мотивированного правового решения сроком на 10 суток.

8 декабря 2021г. УУП ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

30 декабря 2021г. заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2021г. отменено по тем же основаниям, которые указаны в постановлении от 24 ноября 2019г. Материал вновь направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки с установлением срока проверки 10 суток.

В этот же день 30 декабря 2021г. УУП ОП №1 вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности.

31 января 2022г. заместителем прокурора района постановление от 30 декабря 2021г. отменено, поскольку не были устранены противоречия, касающиеся имущества о котором указывал заявитель, не была дана правовая оценка действиям неустановленных лиц в части хищения ноутбука и документов ФИО1, не указано в чьих действиях истекли сроки давности уголовного преследования, не принято правовое решение в отношении С. и не дана оценка действиям неустановленных лиц в части хищения имущества ФИО1 Материал вновь направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки с установлением срока проверки 10 суток.

10 февраля 2022г. УУП ОП №1 вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

1 марта 2022г. УУП ОП №1 вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

15 апреля 2022г. заместителем прокурора района постановление от 1 марта 2022г. отменено, поскольку не были устранены противоречия, касающиеся имущества о котором указывал заявитель, противоречия в показаниях ФИО1 и С., не была дана правовая оценка действиям неустановленных лиц в части хищения ноутбука и документов ФИО1, в резолютивной части постановления орган дознания не указывает на принятое решение о наличии признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст330, 325 УК РФ. Материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки с установлением срока проверки 10 суток.

4 мая 2022г. УУП ОП №1 вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

20 мая 2022г. заместителем прокурора района постановление от 4 мая 2022г. отменено, поскольку органом дознания не были выделены в отдельное производство материалы проверки, не была дана правовая оценка действиям неустановленных лиц в части хищения личных документов ФИО1 Материал направлен в ОП №1 для проведения дополнительной проверки и принятия правового, законного и мотивированного решения с установлением срока проверки 10 суток.

26 июня 2022г. на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД по г.Улан-Удэ материал по факту хищения личных документов ФИО1 выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП под номером 18381.

28 июня 2022г. в рамках данного материала УУП ОП №1 вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

30 июня 2022г. УУП ОП №1 вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.148 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После обращения административного истца в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 19 сентября 2022г. заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022г., поскольку к материалам проверки не приобщена записка С. о том, что она забрала ноутбук и документы, не проведены проверочные мероприятия. Кроме этого, заместитель прокурора указал, что необходимо восполнить отсутствующие листы документов, привести материал проверки в надлежащий вид. Тем самым необходимо устранить выявленные недостатки, не ограничиваясь изложенным, принять исчерпывающие меры по установлению всех обстоятельств произошедшего, вынести законное и обоснованное решение. Материалы проверки направлены начальнику ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ для организации дополнительной проверки и устранения недостатков с установлением срока проверки 10 суток.

2 октября 2022г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.148 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

В Постановлении от 30 января 2020г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования или день подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) разъяснениям при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как указано в п. 45 Постановления №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В п.52 Постановления, разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В рассматриваемом случае анализ действий органов дознания, проводивших доследственную проверку по заявлению ФИО1, позволяет прийти к выводу, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку указанными органами своевременно не были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту его прав и законных интересов.

Общая продолжительность производства по проверке заявления ФИО1 со дня подачи заявления о преступлении (14 августа 2013г.) до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (2 октября 2022г.) составила 9 лет 1 месяц 20 дней.

В течение указанного срока органами дознания на протяжении более 9 лет неоднократно (16 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (12 раз ввиду отсутствия состава преступления, из них по двум постановлениям дополнительно в связи с отсутствием события преступления, и 3 раза в связи с истечением срока давности уголовного преследования), которые в последующем отменялись постановлениями заместителя прокурора района, как незаконные и необоснованные с указанием выполнить действия, направленные на установление виновного лица.

Таким образом, на протяжении длительного периода ФИО1 неоднократно необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела при наличии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате возможность возбуждения уголовного дела утрачена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в итоге привело к существенному нарушению прав ФИО1

При этом действия в целях проверки сообщения о преступлении совершались нерегулярно, эпизодически, имелись периоды полного бездействия (когда в возбуждении уголовного дела было отказано до отмены постановлений).

Так, орган дознания бездействовал в периоды с 23 августа 2013г. до 30 ноября 2013г. (более 3 месяцев), с 9 января 2014г. до 25 февраля 2016г. (более 2 лет), с 19 мая 2016г. до 10 апреля 2017г. (более 10 месяцев), с 15 апреля 2017г. до 18 января 2018г. (более 9 месяцев), с 3 июля 2018г. до 19 декабря 2018г. (более 5 месяцев), с 9 января 2019г. до 24 ноября 2021г. (более 2 лет 10 месяцев), с 30 июня 2022г. по 19 сентября 2022г. (более 2 месяцев). В совокупности период бездействия до последнего отказа в возбуждении уголовного дела составил более 7 лет.

При досудебном производстве имели место недостаточность и неэффективность действий органов дознания, которые неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по одинаковым основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что в свою очередь влекло периоды бездействия органов дознания, когда проверка заявления ФИО1 не осуществлялась. Данные решения отменялись прокурором как незаконные, необоснованные, поскольку доследственная проверка была произведена не в полном объеме, ряд проверочных мероприятий не были произведены. После отмены постановлений без должной проверки вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ставит под сомнение эффективность действий органов дознания.

Недостатки, выявленные в ходе рассмотрения заявления в части неполноты доследственной проверки, повлияли на увеличение сроков производства по проверке, привели к невозможности с учетом давности к привлечению к ответственности виновного лица.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2020г. №812-О).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей административных ответчиков - Министерства финансов РФ, МВД РФ, заинтересованных лиц - МВД по РБ, Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ об эффективности, достаточности действий следственных органов по факту проверки заявления административного истца, об исполнении всех необходимых процессуальных действий и отсутствии волокиты по вине следственных органов опровергаются представленным суду материалом проверки, которые свидетельствуют о том, что органами дознания на стадии доследственной проверки не были предприняты все меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, недопущения нарушения разумных сроков.

С учетом установленных судом фактов бездействия органов дознания, неоднократных необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, несвоевременного принятия мер к установлению всех обстоятельств дела и виновных лиц, невыполнение указаний прокурора, изложенных в постановлениях о неоднократных отменах незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, эти доводы не могут оправдать нарушение разумных сроков судопроизводства.

Приведённые выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечёт возникновение у ФИО1 права на присуждение денежной компенсации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, значимость нарушения для ФИО1, суд определяет размер компенсации в 35 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для ФИО1, который имел возможность восстановить утраченные документы, не наступило.

При подаче административного иска ФИО1 согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11 августа 2022г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные расходы в соответствии со ст.111, ч.1 ст.103 КАС РФ подлежат возмещению истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева