Судья Горев А.А.
№ 22-1629/2023
УИД 35RS0001-01-2023-001025-88
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратных Е.А.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,
осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Авелиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года, в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, прокурора, судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года
ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
- 31 августа 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;
- 28 марта 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев;
- 14 апреля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;
осуждена:
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества в октябре 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества в ноябре 2022 года) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия ФИО1 наказания зачтён срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ею по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, с 8 февраля 2023 года по 2 июля 2023 года.
В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 июля 2023 года до даты вступления в законную силу последнего по времени обжалуемого приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года.
В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в период с 08 февраля 2023 года по 02 июля 2023 года и в период с 03 июля 2023 года до даты вступления в законную силу последнего по времени обжалуемого приговора или приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с банковского счёта, принадлежащего Э.А., на общую сумму 63 400 рублей в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Авелина Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что её подзащитная в полном объёме признала свою вину, добровольно написала явку с повинной, признала исковые требования, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является матерью четверых детей, намерена принять меры по восстановлению в родительских правах и возвращению детей в семью. Отмечает, что поводом к совершению противоправных деяний послужило трудное материальное положение – низкая нестабильная заработная плата, съёмное жильё. Просит принять во внимание все обстоятельства дела и признать их исключительными смягчающими обстоятельствами, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, приводя аналогичные жалобе адвоката доводы, просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит также признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, в отношении которых она принимает меры по восстановлению в родительских правах и возвращении их в семью, для чего сняла двухкомнатную квартиру и собрала все необходимые документы для подачи в суд. Также отмечает, что судом не учтено её состояние беременности и необходимость проведения операции по удалению опухоли левого слухового прохода. Обращает внимание, что за время заключения под стражей у неё изменились ценности и взгляды на жизнь. Просит признать совокупность всех имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Авелина Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.
Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объёме, помимо её признательных показаний, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, её вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего Э.А. о том, что на его банковском счёте, к которому был присоединён терминал безналичной оплаты по банковским картам, обнаружена недостача в общей сумме 63 400 рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля М.Н., о том, что при проверке финансовых операций по терминалу безналичной оплаты по банковским картам, к которому присоединён банковский счёт Э.А.-о., обнаружены возвраты денежных средств с помощью терминала 11 и 13 октября, 9 и 10 ноября 2022 года в суммах 15 700 рублей, 9 700 рублей, 2 570 рублей, 12 300 рублей;
- протоколом осмотра отчета кредитной организации о возмещении денежных средств, информации кредитной организации и реквизитами банковского счета о списании 11 и 13 октября, 9 и 10 ноября 2022 года с открытого на имя Э.А.-о. банковского счета №... при совершении операций по безналичному переводу ввиду возврата покупки денежных средств в общей сумме 63 400 рублей;
- протоколом осмотра информации кредитной организации о зачислении на открытый на имя ФИО1 банковский счет путем возврата покупки у ИП Э.А. 11 и 13 октября, 09 и 10 ноября 2022 года денежных средств в общей сумме 63 400 рублей, распоряжении ими в течение следующих пяти дней и последующей отмене операций по возврату денежных средств ИП Э.А.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает.
Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), поскольку её вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
При назначении осужденной наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1., учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины, явка с повинной. Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не содержит их и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной.
Наличие детей не может быть признано таковым в связи с лишением ФИО1 родительских прав, о чем указано, в том числе в апелляционных жалобах. Сведений о тяжелых заболеваниях, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Само по себе состояние здоровья не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, бесспорно обязательному к признанию смягчающим, наличие у ФИО1 заболевания не уменьшает степень общественной опасности содеянного ею. При этом, судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья подсудимой, о чем прямо указано в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО1 не находится в состоянии беременности. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые осужденными временные материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания обстоятельств смягчающими наказание и предусмотренными п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, помимо явки с повинной, не имеется, поскольку ФИО1 была задержана в результате оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, который могли бы свидетельствовать о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершила, ущерб не возмещен. При этом, явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание и были известный суду первой инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности осужденной учтено, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности, нарушала порядок и условия отбывания назначенного наказания, по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы представителем работодателя - отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1 в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства.
Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, признав необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, подробно мотивировал свои выводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной, не усматривает фактических оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, 73 УК РФ.
Правовых оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.
Поскольку преступления осужденной ФИО1 совершены до её осуждения приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, наказание ей обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Авелиной Д.А., не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства должным образом учтены судом первой инстанции, приведены в приговоре.
Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно.
Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Авелиной Д.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи