№ 2-3058/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002596-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в его обоснование указал, что 16.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кio Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под его же управлением и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование».
Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены АО «АльфаСтрахование» 24.01.2025 года.
Признав данный случай страховым 14.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 267 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.
20.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» получило его письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.
В связи с тем, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил вышеуказанное требование, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 года, в удовлетворении его требовании было необоснованно отказано.
Не согласившись с данным решением он обратился в суд.
Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 127900 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 21000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4223,80 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей. Взыскать с ФИО5 сумму убытков в размере 39900 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей; государственную пошлину в размере 1810,20 рублей; услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму убытков в размере 100 900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 21 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 223,80 рублей; по оплате услуг оценщика 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 100 рублей. Взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму убытков 39 900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 810,20 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс страхование», финансовый уполномоченный ФИО7
Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 100000,00 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс страхование», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кio Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под его же управлением и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
В силу пункта 4 статьи 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, лимит ответственности страховой компании в данном случае ограничен размером страхового возмещения в 100000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 07.08.2024 года серии ХХХ №.
24.01.2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
05.02.2025 года по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.02.2025 года ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95 800 рублей.
14.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
20.02.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 14.02.2025 года проведенное по инициативе ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 267 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 120 350 рублей 74 копейки.
26.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении предъявленных требований.
14.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 000 рублей. Неустойка в размере 1 740 рублей перечислена на реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 25021, сумма в размере 260 рублей удержана в качестве НДФЛ.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 года №У-25-27336/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с иском в суд.
Определяя возможность взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля.
АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдала, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2025 года ФИО3 причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиками не оспаривалось, однако АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО3 имеет право на возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на возмещение убытков АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения № от 14.02.2025 года составленного по инициативе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 267 800 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 100000 рублей и суммы доплаты за проведение ремонта транспортного средства в размере 39900 рублей (267800 рублей – 100000 рублей – 39900 рублей) взысканию подлежит сумма 127900 рублей. С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 100900 рублей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 100900 рублей.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании ущерба, с виновника ДТП ФИО5 суд исходит из следующего.
Исходя из доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, учитывая, что стоимость страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании на 36900,00 рублей, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5, поскольку у него как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.
Поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия ФИО5, который при управлении транспортным средством Кio Rio, государственный регистрационный знак <***>, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением ФИО3, в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие.
Учитывая различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Поскольку в рамках ОСАГО лимит ответственности составляет 100000, 00 рублей, который выплачен истцу, но это его не лишает права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6
Кроме того, из материалов дела следует, что транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО5 Рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО9 автомобилем на законных основаниях, а именно, будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть он являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5
12.02.2025 года ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 900 рублей, 100000,00 рублей из которых выплачено АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, с ответчика ФИО5 как причинителя вреда истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 39 900 рублей, это та сумма, которую истцу необходимо было бы доплатить за стоимость ремонта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 100900,00 рублей, с ФИО5 - 39900,00 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.02.2025 года. Поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда, о взыскании убытков с ответчика АО «АльфаСтраховоание» суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с указанного ответчика в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2025 года заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которого заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей. Согласно приложения к договору от 14.04.2025 года ФИО1 получил от ФИО3 30000 рублей за оказание юридических услуг.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование»в сумме 7 320,00 рублей и ФИО5 в сумме 2 680,00 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности № от 10.04.2025 года, доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3 в органах ГИБДД УВД, страховых компаниях, экспертных учреждениях, в «Российском союзе астостраховщиков», банковских и иных кредитных учреждениях по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в том числе по ДТП, произошедшему 16.01. 2025 года, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в. защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6034, 00 рублей.
Исходя из суммы заявленных исковых требований 140800, 00 рублей (100900+39900), уплате подлежит государственная пошлина в сумме 5224,00 рублей.
При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «АльфаСтрахование»в сумме 3 824,00 рублей и ФИО5 в сумме 1 400,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в размере 100900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7320 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 824,00 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в размере 39900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 2 680,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3, о взыскание расходов за выдачу нотариальной доверенности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.