КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 686 896,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. каждому, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб. каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850,00 руб. каждому, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 645,51 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № ДДУ/НМ45-01-16-074/2 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный <адрес> расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта и в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил что выводы экспертизы ответчик не оспаривает, просит снизить штрафные санкции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ45-01-16-074/2 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Застройщик передал истцам объект долевого строительства по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры выявлены существенные недостатки.

Согласно досудебного заключения №И-01/10/22 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 834 425,50 руб.

Досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИО16».

Согласно заключению экспертов АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИО17», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 686 896,37 руб.

Эксперты АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИО18», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФИО19», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 686 896,37 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 686 896,37 руб., в равных долях по 343 448,18 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 мая 2022 года, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры предъявлены ответчику 07 октября 2022 года. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. каждому, расходы в размере 850 руб. каждому на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела и почтовые расходы в размере 645,51 руб. каждому, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцами представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 10 068,96 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО12» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО13» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 343 448,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 645,51 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО14» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 343 448,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 645,51 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 068,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: