Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО "Центр Долгового Управления" к судебному приставу-исполнителю Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО1 г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес>, начальнику Н.Р. г.Н.Новгорода – старшему судебному приставу Н.Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по Н. <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО6, УФССП России по Н. <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Н. <адрес> на основании исполнительного документа 2-2076/2018, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 81 052,75 руб. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - ВАЗ (Lada) LADA111740; 2011 г.в.; г/н №; VIN: <***>. Административный истец 5 раз направлял через ЕПГУ заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято решение о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности. На сегодняшний день розыск и наложение ареста не произведены. За время ведения исполнительного производства с должника взыскания денежных средств не производилось. В отношении должника возбуждено 4 исполнительных производств на общую сумму 194 437,74рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 200-300 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить обязательств должника. Административный истец указывает, что на момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 35 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, однако никаких действий по розыску данного транспортного средства, его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действует не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.Р. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Н. <адрес> в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста – незаконным.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.А.Н. Р. <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Н. <адрес> осуществить розыск - ВАЗ (Lada) LADA111740; 2011 г.в.; г/н №; VIN: <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес>, начальник Н.Р. г.Н.Новгорода – старший судебный пристав Н.Р. г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО2.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Н. судебного района г.Н.Новгорода Н. <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Монеза», в размере 79756 руб. 75 коп., из которых: 28993,63 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 50763,12 руб. – суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1296 руб. 00 коп.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Р. г. Н.Новгорода на основании вышеуказанного судебного приказа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из представленного в материалы дела материала исполнительного производства №-ИП установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем совершались исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ФМС, ГИБДД МВД России; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных ТС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику; запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступивших сведений, в собственности ФИО2 находится ТС – автомобиль LADA111740; 2011 г.в.; г/н №; VIN: <***>.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административный истец указывает, что им неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, и его аресте.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного судебным приставом-исполнителем Н.Р. г.Н.Новгорода ФИО6, об отказе в подтверждении полномочий, в соответствии с которым заявление ФИО5 №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательной подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Документов, подтверждающих направление АО «ЦДУ» в адрес Н.Р. г.Н.Новгорода и судебного пристава-исполнителя иных заявлений о розыске должника, его имущества, в материалы дела административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес административного ответчика документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя в рамках направленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, им предпринимались необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "ЦДУ", как взыскателя в исполнительном производстве, и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно из уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное уведомление, административный истец знал о предполагаемом нарушении своих прав. Вместе с тем, с настоящим иском он обратился в суд со значительным пропуском срока, только ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, не установлено таких обстоятельства и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО "Центр Долгового Управления" к судебному приставу-исполнителю Н.Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> ФИО1 г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес>, начальнику Н.Р. г.Н.Новгорода – старшему судебному приставу Н.Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по Н. <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Н. областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина