36RS0001-01-2023-001009-14
Дело № 2-1277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 июня 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.09.2012 АО «ОТП Банк» (далее – банк) заключил с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***> (далее – договор), согласно условиям которого ответчик, получив от банка кредитные денежные средства, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.
Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 22.12.2017 по 22.12.2019, включительно, образовалась задолженность в размере 135 517 руб. 50 коп.
22.12.2019 банк на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Феникс», истцу по данному делу.
22.12.2019 в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, в период с 22.12.2019 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 193 руб. 55 коп., в результате чего задолженность стала составлять 135 323 руб. 95 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 72, 73), просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 74), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла возражения на исковое заявление (л.д. 69-71), в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор <***>, что подтверждено доводами искового заявления, возражениями ответчика, выписками по счету (л.д. 24), а также справкой АО «ОТП Банк» (л.д. 71). Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями договора являются: заявление (оферта), правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее – правила) (л.д. 32-37) и тарифы по картам (далее – тарифы) (л.д. 31).
Также судом установлено, что на основании вышеуказанного договора банк предоставил ответчику кредитную карту, которая была ею активирована 08.10.2012, и с ее использованием были совершены расходные операции (л.д. 24).
Таким образом, договор <***> от 29.09.2012, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте путем подписания клиентом договора о карте. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета по карте и /или выпуск карты.
Согласно условиям договора заемщик обязался гасить задолженность, а банк обязался списывать их в безакцептном порядке в очередности, определенной условиями договора.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца о том, что ответчик допускала просрочки платежей по счету карты, а впоследствии перестала их осуществлять, подтверждаются материалами дела, а также возражениями ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения своих кредитных обязательств, вытекающих из договора <***> от 29.09.2012, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.
12.12.2019 банк по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120 уступил права требования взыскания задолженности по кредиту ООО «Феникс» (л.д. 42-50).
Ответчик была уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 38), на основании чего ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем.
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по Договору <***> от 29.09.2012 общая сумма долга составляет 135 323 руб. 95 коп. (л.д. 14-23), которая складывается из:
- основного долга – 60 158 руб. 41 коп.,
- процентов на непросроченный основной долг - 74 591 руб. 09 коп.,
- комиссии – 574 руб. 45 коп.
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, выписки по счету, последнее внесение денежных средств в счет гашения просроченной задолженности по договору произведено 11.03.2016 (л.д. 28 -обор. ст.), а из расчета задолженности по договору <***> от 29.09.2012 усматривается последняя дата погашения 12.01.2017 в размере 940 руб. 75 коп.
Последний платеж, поступивший на счет, был списан банком, согласно представленному расчету задолженности, 12.01.2017, причем на эту дату у ответчика уже имелась просроченная задолженность, после чего платежей от ответчика не поступало. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 12.01.2017, а общий срок исковой давности истек 12.01.2020. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в иске указано о том, что в период с 22.12.2019 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 193 руб. 55 коп., однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание.
Исходя из сведений, содержащихся в определении мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.05.2022, после истечения трехлетнего срока исковой давности, а именно 08.04.2021, мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-770/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2012 за период с 22.12.2017 по 22.12.2019 в размере 135 517 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 955 руб. 18 коп.
Данный судебный приказ от 08.04.2021 по заявлению ответчика был отменен вышеуказанным определением от 31.05.2022 (л.д. 40).
Принимая во внимание, что правила о перерыве срока давности применяются лишь в пределах срока давности, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа и вынесение указанного судебного приказа № 2-770/2021 к продлению срока исковой давности также не привели.
При этом следует учесть, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд также с нарушением предусмотренного законом 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, а именно 28.03.2023 (л.д. 62).
А поскольку судом достоверно установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 12.01.2017, учитывая, что расчет задолженности произведен с 22.12.2017, к мировому судье обратился 01.04.2021, а с настоящим иском – 28.03.2023, то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период 22.12.2017 по 22.12.2019 в размере 135 323 руб. 95 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 906 руб. 48 коп., а всего 139 230 руб. 43 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности.
Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2012 за период 22.12.2017 по 22.12.2019 в размере 135 323 рублей 95 коп., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 906 рублей 48 коп., а всего на сумму 139 230 рублей 43 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.