Мотивированное решение суда

составлено 03 ноября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001608-75

Дело № 2-1263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коврижных А.А.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, признании незаконным отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки и бездействию по требованию об ознакомлении с её материалами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области (МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД РФ по Свердловской области) об изменении формулировки увольнения, признании незаконным отказа в ознакомлении со служебной проверкой, уточнив требования, просит изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, дату увольнения на 05 апреля 2022, основание увольнения: рапорта ФИО3 от 28 января 2022 года и от 01 февраля 2022 года; признать незаконным отказ в ознакомлении с заключением служебной проверки; признать незаконным бездействие ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области по требованию истца ознакомить его с материалами служебной проверки.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.08.2003 по 08.04.2022. 08.04.2022 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод о совершении проступка сделан на основании служебной проверки от ХХХ. Вместе с тем, ХХХ ФИО3 был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании пункта части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. В рапорте от ХХХ ФИО3 указал дату увольнения ХХХ. Руководитель органа внутренних дел наложил резолюцию подготовить соответствующий приказ по данным рапортам. В этой связи, по мнению истца, имелись основания к его увольнению по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ХХХ ФИО3 обратился с заявлением к работодателю об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, заявление вручено ответчику ХХХ. ХХХ Врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Свердловской области отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки, на основании которой был уволен ФИО3 Требование об ознакомлении с материалами служебной проверки работодателем в нарушение положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ХХХ, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Выступая в судебных прениях, дал пояснения о нарушении процедуры увольнения в отношении его доверителя, в этой связи полагал, что увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика – МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ХХХ № ХХХ, в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что ХХХ старшим лейтенантом полиции ФИО3 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 с ХХХ. ХХХ истцом повторно был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет с ХХХ. В период с ХХХ по ХХХ ФИО3 находился в основном и дополнительном отпусках за ХХХ год. В период основного отпуска ФИО3 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью сроком на ХХХ календарных дней (листок нетрудоспособности от ХХХ № ХХХ). ХХХ ФИО3 подан рапорт о продлении основного отпуска, в связи с чем отпуск был продлен на ХХХ календарных дней с ХХХ по ХХХ. На основании заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области от ХХХ, ФИО3 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 08.04.2022 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. Приводя доводы о том, что служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения полагала законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУ МВД РФ по Свердловской области, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что действующее законодательство предусматривает возможность ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки, а не с ее материалами. Заключение по результатам служебной проверки от ХХХ подготовлено с учетом требований приказа МВД от ХХХ № ХХХ, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются служебными сведениями ограниченного распространения. В ходе проведения и по окончании служебной проверки от ФИО3 обращений, оформленных в письменном виде, об ознакомлении с заключением служебной проверки в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области не поступало. ФИО3 обратился с таким заявлением только в мае 2022 года, обращение поступило и зарегистрировано в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по свердловской области ХХХ. Поскольку приказом МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от ХХХ № ХХХ ФИО3 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с указанной даты ФИО3 не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в части регулирования порядка ознакомления с заключением служебной проверки. В этой связи полагал, что ФИО3 было обосновано отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Коврижных А.А. в заключении по делу указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в период с 02.08.2003 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – ХХХ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области.

ХХХ начальником МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» с сотрудником органов внутренних дел ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО3 принял на себя ряд обязательств, в частности: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №м 3-ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) в происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том ХХХ л.д. ХХХ).

ХХХ ФИО3 подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2022 год с выездом в г.О., железнодорожным транспортом с ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

ХХХ ФИО3 на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Впоследствии, ХХХ ФИО3 подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» от ХХХ № ХХХ, старшему лейтенанту полиции ФИО3 предоставлен основной отпуск за ХХХ год, продолжительностью ХХХ дней с ХХХ по ХХХ, ХХХ календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно железнодорожным транспортом с ХХХ по ХХХ года включительно, а также дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ХХХ год, продолжительностью ХХХ календарных дней с ХХХ по ХХХ года включительно, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из приказа (т. ХХХ л.д. ХХХ).

ХХХ ФИО3 подан рапорт о продлении основного отпуска, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период с ХХХ по ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Приказом начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» от ХХХ № ХХХ ФИО3 продлен основной отпуск за ХХХ год на ХХХ календарных дней с ХХХ по ХХХ включительно (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области от ХХХ № ХХХ с ФИО3 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ХХХ № ХХХ, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

ФИО3 с данным приказом ознакомлен ХХХ, что подтверждается его подписью в приказе (т. ХХХ л.д. ХХХ), и истцом не оспаривалось.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел, послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области от ХХХ.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из представленных материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки явился рапорт временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области от ХХХ, из которого следует ХХХ у дома № ХХХ по ул.П. в г.Новоуральске инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Л. при управлении автомобилем «ХХХ» был остановлен Е., не имеющий права управления транспортными средствами. В целях избежать привлечения к административной ответственности Е. обратился к ФИО3, замещающему должность старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», который действуя по просьбе и в интересах Е. побудил Л. к освобождению Е. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также к составлению в отношении него заведомо подложного постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которого Е. фактически не совершал.

Исходя из содержания подпункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение.

Из материала служебной проверки, проведенной сотрудником ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что ХХХ ФИО3 вручено уведомление о предоставлении объяснения, к которому приложен типовой бланк объяснения и перечень вопросов. С уведомлением и приложением к нему ФИО3 ознакомлен ХХХ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в уведомлении (т. ХХХ л.д. ХХХ).

ХХХ ФИО3 дано объяснение по существу заданных ему вопросов, при этом из текста объяснения следует, что ФИО3 разъяснено право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиями неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», предусмотрено выполнение следующих обязанностей: выполнять обязанности, предусмотренные Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции, а также ограничения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и другими федеральными законами; соблюдать свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения государственных служащих Российской Федерации (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно листу ознакомления с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», ФИО3 с указанным документом ознакомлен ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе служебной проверки установлено, что ХХХ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО3 совершил противоправные действия в интересах Е. с использованием замещаемой должности и служебных отношений с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Л., направленные на оказание содействия по неприменению мер обеспечения производству по делу об административном правонарушении и мер по привлечению к административной ответственности Е., совершившего ХХХ правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), повлёкшие создание ложного впечатления в глазах граждан о необязательности исполнения требований и правил, установленных в сфере безопасности дорожного движения, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам служебной проверки должностное лицо ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, проводившее служебную проверку, пришел к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в совершении противоправных действий в интересах гражданина Е. с использованием замещаемой должности и служебных отношений с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Л., направленных на оказание содействия по непринятию мер обеспечения производству по делу об административном правонарушении и мер по привлечению к административной ответственности Е., совершившего ХХХ правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), повлёкшие создание ложного впечатления в глазах граждан о необязательности исполнения требований и правил, установленных в сфере безопасности дорожного движения, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, старшего лейтенанта полиции ФИО3 надлежит уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Постановлением следственного отдела по ЗАТО г.Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от ХХХ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ХХХ ст. ХХХ, ч. ХХХ ст. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности по результатам служебной проверки наличия в действиях ФИО3 факта совершения последним проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о достаточности оснований для расторжения с истцом служебного контракта и в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, поскольку ФИО3 совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

При этом, в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Вопреки доводам представителя истца, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура увольнения не нарушена, оснований для признания увольнения незаконным, и как следствие, изменения формулировки увольнения истца, суд не усматривает.

В силу пункта 340 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представленное в материалах дела представление к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации от ХХХ имеет подпись начальника МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области.

Согласно листа беседы, ХХХ состоялась беседа в присутствии должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области со ХХХ полиции ФИО3 по его предстоящему увольнению со службы в органах внутренних дел, до сотрудника доведен Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом в ходе судебного заседания изучены оригиналы представления к увольнению и листа беседы от ХХХ, содержащиеся в личном деле истца ФИО3, оснований ставить под сомнение указанные документы у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ГУ МВД России по Свердловской области С. в судебном заседании ХХХ заявлено о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, будучи ознакомленным с приказом об увольнении ХХХ, за разрешением спора, связанного с увольнением со службы, обратился в суд ХХХ, что соответствует дате сдачи искового заявления в отдел делопроизводства суда, то есть за пределами предусмотренного законом месячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения за разрешением трудового спора, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как по существу, так и в связи с пропуском истцом ФИО3 предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока для обращения с требованиями об изменении формулировки увольнения.

Разрешая требования истца о незаконном отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, бездействии по требованию истца об ознакомлении с материалами служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Как определено ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в соответствии с п. 30.15 которого, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

В рассматриваемом случае, ФИО3 надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений от 21.03.2022, от 26.03.2022 по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений.

Обращение ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки поступило в ГУ МВД России по Свердловской области 16.06.2022, то есть после расторжения служебного контракта с истцом (08.04.2022), что исключало возможность ознакомления с результатами служебной проверки и заключением, имеющим отметку «для служебного пользования».

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя работодателя, суду не представлено.

ХХХ в адрес ФИО3 направлено письмо № ХХХ, в котором заявителю разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Вместе с тем, до расторжения служебного контракта истец не реализовал свое право на ознакомление с указанными документами. При этом материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, и заключение имеют ограничительную пометку «для служебного пользования». По результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение об отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки.

Заключением по материалам проверки от ХХХ, проведенной сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области по обращению ФИО3 об ознакомлении его с материалами и заключением служебной проверки, послужившей основанием для увольнения из органов внутренних дела установлено, что в ходе проведения и окончания проверки от бывшего старшего лейтенанта полиции ФИО3 обращений, оформленных в письменном виде, об ознакомлении с заключением служебной проверки от ХХХ, в ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Свердловской области не поступало (т. ХХХ л.д. ХХХ).

При таких обстоятельствах, на основании положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Инструкцией по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 9 ноября 2018 года N 755 «О некоторых вопросах обращения со службой информацией ограниченного распространения в системе МВД России», исходя из того, что ознакомление лиц, не являющихся сотрудниками полиции, с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения и имеющих ограничительную пометку «для служебного пользования», законодательством не предусмотрено, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, к ответчику с соответствующим заявлением не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, с материалами служебной проверки, содержащими, в том числе заключение от ХХХ, истец ознакомлен и получил их копии ХХХ в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается распиской истца (т. ХХХ л.д. ХХХ), следовательно, указанным образом права истца на ознакомление с материалами служебной проверки и заключением следует признать восстановленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, признании незаконным отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки и бездействию по требованию об ознакомлении с её материалами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева