Административное дело № 2а-4280/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-004083-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Гусевой Т.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Кузнецовой Т.А. о признании незаконным и отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства от Дата, об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №№, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства от Дата

В обоснование административных требований указал, что является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа №№ Дата, выданного Выборгский городским судом на основании решения о взыскании алиментов на содержание троих детей в пользу взыскателя ФИО6

Исполнительное производство было окончено. Однако, Дата вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительный лист, на основании которого возобновлено исполнительное производство является ничтожным, поскольку ранее установленный порядок уплаты алиментов изменен решением суда по делу №№.

Также, ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельным административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от Дата по исполнительному производству № № от Дата

В обоснование требований указал, что Дата судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №№ от Дата.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку при расчете задолженности пристав исходил из того, что на момент расчета задолженности, она отсутствовала. В постановлении отсутствуют сведения исходя из каких данных произведен расчет среднемесячной заработной платы, отсутствует сведения о месте работы должника, о должности и размере дохода, не представлено обоснование расчета. Приставом не учтен пропуск срока исковой давности.

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельным административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата по исполнительному производству №№ от Дата.

В обоснование требований указал, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата неправомерно, так как постановления о возбуждении ИП и о расчете задолженности им получено Дата, документа на бумажном носителе не получено, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа течет с Дата, в этой связи оспариваемое постановление преждевременно.

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с самостоятельным административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от Дата по исполнительному производству №№ от Дата.

Требования мотивировал тем, что является генеральным директором ООО «ВыборгСтройПроект» и получает доход. Однако, предъявление исполнительного документа в ООО «ВыборгСтройПроект» лишает его заработка, поскольку доход становится ниже установленного Правительством Ленинградской области минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО8, в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Все дела определением суда объединены в одно производство.

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики Врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 возражала против удовлетворения требований, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.З), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемом постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. . •

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №№, возбужденному Дата на основании исполнительного листа №№ от Дата, выданного Выборгским городским судом по делу №№ о взыскании алиментов на троих детей ежемесячно в размере ? дохода должника в пользу ФИО6

Дата во изменение установленного ранее размера алиментов вынесено решение Выборгского городского суда по делу №№, которым постановлено: исковые требования ФИО6, действующей в интересах ФИО10, ФИО11 и ФИО12, к ФИО4 об увеличении установленного размера алиментов и встречному иску ФИО4 к ФИО6 о снижении установленного размера алиментов удовлетворить частично.

С Дата года взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО6 на содержание сыновей ФИО20, Дата года рождения, ФИО21, Дата года рождения, и дочь ФИО22, Дата года рождения, алименты в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка или дохода ежемесячно, но не менее одной величины прожиточного минимума на детей в Ленинградской области, что соответствует денежной сумме в размере <данные изъяты> с индексацией пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума ежемесячно, на каждого и до достижения детьми совершеннолетия.

В удовлетворении требований ФИО6, действующей в интересах ФИО10, ФИО11 и ФИО12, к ФИО4 о взыскании алиментов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата решение от Дата отменено, вынесено новое решение:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 алименты на содержание сына ФИО23, Дата года рождения, сына ФИО24, Дата года рождения, дочери ФИО25, Дата года рождения, с момента принятия настоящего постановления по Дата ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода;

начиная с Дата по Дата на несовершеннолетних ФИО26, Дата года рождения, и ФИО27 Дата года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода;

начиная с Дата на содержание ФИО28 Дата г.р. ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия,

а также взыскать в ФИО4 в пользу ФИО6 алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., кратной 1,5 величины прожиточного минимума для детей по Ленинградской области, ежемесячно, на содержание каждого ребенка - ФИО29, до достижения совершеннолетия;

в удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.

Дата вынесено постановление об окончании ИП №№.

В Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Дата поступило заявление от взыскателя по алиментам ФИО6, в котором она просит в связи с тем, что у должника ФИО4 имеется второе место работы а именно (<данные изъяты>) и оттуда не идут алиментные платежи отменить окончание исполнительного производства и рассчитать задолженность на содержание каждого ребенка ФИО30 Дата, ФИО31 Дата г.р, ФИО32 Дата г.р с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6.

Дата врио начальника отделения –старшим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Дата данное постановление получено ФИО4 и прочтено через ЕПГУ.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с Дата включительно. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Данное постановление получено на руки представителем ФИО4 ФИО1 Дата.

Копия постановления о расчете задолженности от Дата получена ФИО1 Дата.

В связи с наличием задолженности Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данное постановление получено ФИО4 Дата по ЕПГУ.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку установлено, что он является единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с ОГРН №; адрес (местонахождения): <адрес>; и ООО «<данные изъяты>» с ОГРН №, адрес (место нахождения): 188800<адрес>. Доля участия ответчика в Уставном капитале двух Обществ - 100% в каждом.

Копия постановления им получена Дата.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов закреплено в абзаце десятом пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в оспариваемом постановлении основанием для отмены окончания исполнительного производства является заявление взыскателя.

Таким образом, в силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаце десятом пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отделения - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и принимая решение о возобновлении исполнительных действий, действовала в рамках закона и предоставленных ей полномочий.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по назначению нового срока исполнения, выдаче должнику соответствующего требования.

Доводы истца о ничтожности исполнительного листа на основании которого повторно возбуждено ИП противоречат материалам дела.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод о том, что у административного истца отсутствовала задолженность по алиментам на момент вынесения постановления об ограничении выезда, а также о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в связи с оспариванием указанного постановления, судом отклоняются, поскольку, как следует из буквального прочтения оспариваемого постановления, при ограничении выезда судебным приставом-исполнителем учтена задолженность ФИО4 в ином размере, сведения о которой содержатся и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств ее погашения, равно как и признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного административным истцом не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленным законом требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 Декларацией прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (статья 18). Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка; государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства- участника, так и из-за рубежа (статья 27).

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Осуществляя в порядке конкретизации приведенного предписания Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1).

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи данного Закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Также суд отмечает, что поскольку установлено, что истец добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебный акт, учитывая размер задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка должника.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца; незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не допущено.

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о неполучении постановлений противоречат материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Кузнецовой Т.А. о признании незаконным и отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства от Дата, об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №№, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022