Дело № 2-5344/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004900-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 977 788 рублей, убытки в размере 122 547, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 7100 № 2067029 со сроком страхования с 27.09.2020 по 26.09.2021 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак №, риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 2 952 000 рублей. 20.11.2021 государственный регистрационный знак автомобиля «№» изменен на «№» и выдано свидетельство о регистрации ТС 99 27 №379618. Автомобиль приобретен частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № AN-19/75187 от 27.09.2019,с АО «Тойота Банк». АО «Тойота Банк» является залогодержателем указанного автомобиля и выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, и «Хищение» в размере неисполненных обязательств истца перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части выгодоприобретатель – истец. 19.09.2021 в результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Письмом от 15.10.2021 №14-01/05/2815 страховая компания признала ДТП от 19.09.2021 страховым случаем и направила поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Ключавто – МКУ Жуковка» для проведения восстановительного ремонта. Позже, в результате рассмотрения материалов выплатного дела №0018719318 указанный автомобиль признан конструктивно погибшим и страхователю предложен единственный вариант осуществления выплаты страхового возмещения: прекратить обременение в виде залога, после чего передать годные остатки транспортного средства страховщику, о чем в адрес истца было направлено ПАО СК «Росгосстрах» письмо №1357361-21/А от 03.11.2021. Кроме того, истец получила аналогичные письма 11.11.2021 №1362231-21/А и 02.12.2021 №1379255-21/А. В письме от 02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в случае оставления за страхователем годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения составит – минус 32 140 рублей, стоимость годных остатков обозначена в размере 2 629 900 рублей. При этом до настоящего времени страховщиком не представлен расчет стоимости ремонта и расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Акт осмотра направлен истцу только после получения досудебной претензии письмом от 17.05.2022 №Ф25-01-15/3412. Не согласившись с расчетом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №077-22 от 22.04.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 481 763 рублей, стоимость годных остатков – 571 721 рублей. 13.05.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила в части, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» часть суммы страхового возмещения в размере 1 137 859, 30 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 839 928, 70 рублей, убытки в размере 166 372 рублей, из которых 155 872 рублей – проценты по кредитному договору, 10 500 рублей – расходы по оплате независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей(л.д.2235-236).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявивишихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.09.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 7100 № 2067029, срок страхования с 27.09.2020 по 26.09.2021 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак №.

20.11.2021 государственный регистрационный знак автомобиля «№» изменен на «№» и выдано свидетельство о регистрации ТС 99 27 №379618.

Страховая сумма по договору КАСКО (Ущерб+Хищение) определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 2 952 000 рублей, страховая сумма является неагрегатной. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 Страховая премия составила 48 251 рублей (л.д.87).

П.2 договора КАСКО выгодоприобретатель в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Согласно справке АО «Тойота Банк» по состоянию на 28.10.2022 сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору AN-19/75187 от 27.09.2019 составляет 1 137 859, 30 рублей. Дата полного погашения кредита 26.09.2024. Ежемесячный платеж составляет 55 103, 55 рублей. Процентная ставка 11% годовых. Просроченной задолженности не имеется.

Согласно разделу 3 «залогодержатель» застрахованное транспортное средство находится в залоге у АО «Тойта Банк».

Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных 07.02.2020 (л.д.149-196).

В соответствии с п. 11 договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен вариант ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

19.09.2021 в результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

22.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению предварительную дефектовочную ведомость ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».

Страховая компания в присутствии заявителя на СТОА осмотрела ТС, о чем составлен акт осмотра, подписанный истцом без замечаний.

Поскольку в полисе страхования истец выразила свое согласие на смс-оповещение, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя смс-оповещение о том, что направление на ремонт ТС поступило на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка».

29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало публичное размещение в системе интернет – аукциона «SD Assistance» для установления остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак №.

Застрахованный автомобиль выставлен под лотом №37444. Торги завершены 02.11.2021, по результатам проведения торгов составлен протокол подведения итогов аукциона, наивысшее предложение по данному лоту было 2 629 000 рублей.

03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало публичное размещение в системе интернет – аукциона «SD Assistance» для установления остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак №. под лотом №37724 с начальной стартовой ценой 2 629 000 рублей. Торги завершены 08.11.2021, по результатам проведения торгов составлен протокол подведения итогов аукциона, наивысшее предложение по выкупу годных остатков по данному лоту было 2 845 000 рублей.

Письмом от 03.11.2021 №1357361 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

07.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо в адрес залогодержателя о факте признания застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим. Банку предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В установленный законом срок АО «Тойота Банк» сообщил страховщику сумму подлежащую перечислению в размере задолженности по кредитному договору 1 657 096, 06 рублей на банковские реквизиты, в случае наличия положительного остатка денежных средств после погашения кредита просил перечислить страхователю на представленные им реквизиты.

11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о признании ТС тотальным, в котором указало, что передача годных остатков транспортного средства невозможна до прекращения обременения, в связи с чем после прекращения обременения ФИО1 необходимо оформить договор о передаче годных остатков ТС страховщику и получить оставшуюся страховую сумму.

02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца, а также в АО «Тойота Банк» письмо с информацией о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования (если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков (2 952 000 рублей*Кинд 0, 88 – ГОТС 2 629 900 рублей = -32 140 рублей).

27.04.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении заключения об оценке поврежденного ТС и стоимости его годных остатков.

Акт осмотра направлен истцу только после получения досудебной претензии письмом от 17.05.2022 №Ф25-01-15/3412.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 №077-22 от 22.04.2022 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 481 763 рублей, стоимость годных остатков – 571 721 рублей.

13.05.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Оснований не доверять представленному истцом заключению независимой оценки у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт прошел процедуру добровольной сертификации в НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» № 2019/12-4106 от 24.12.2019 по специальности: 13.4«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

Согласно п. 8 договора добровольного страхования серия 7100 №2067029 от 26.09.2020 страховая сумма установлена индексируемая неагрегатная.

В соответствии с п. «б» 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 2020 года, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течении срока страхования. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС/ДО 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации). Поскольку договор страхования заключен 26.09.2020, а страховой случай наступил 19.09.2021, то применяется коэффициент индексации 0,88.

Действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования 2 952 000 рублей * 0,88 = 2 597 000 рублей действительная стоимость транспортного средства на дату страхового случая.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 2020 года, конструктивная гибель, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.) ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 481 763 рублей, что превышает 65% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 977 788рублей (2 597 000 рублей (действительная стоимость ТС на дату страхового события) – 571 721 рублей (стоимость годных остатков).

При этом, поскольку согласно справке АО «Тойота Банк» сумма текущей задолженности истца перед банком по кредитному договору составляет 1 137 859, 30 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу банка, в пользу истца – 839 928, 70 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 10 500 рублей, поскольку указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ входят в состав убытков.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленном размере 45 000 рублей, а с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 1 137 859, 30 рублей путем перечисления на счет банка по следующим реквизитам:

Получатель АО «Тойота Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>, счет получателя 47416810100000000001, БИК 044525630, кор.счет 30101810600000000630 в отделении З ГУ Банка России по УФО г. Москвы с указанием назначения платежа: страховое возмещение по страховому полису серия 7100 № 2067029 от 26.09.2020г. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №AN-19/75187 от 27.00.2019г. и договора залога №3л1-19/75187 от 27.09.2019г., заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> и АО «Тойота Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 839 928, 70 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, штраф в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 502 рублей, а всего – 871 930, 70 рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.