Решение по делу № 2-117/2026 от 28.01.2026 - о взыскании денежных средств, расходов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительным.

Дело № 2-117/2026 (2-5136/2025)

66RS0001-01-2025-004107-90

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2026

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<иные данные>»,ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб. и подлежала оплате ежемесячными платежами по 166 670 руб. (последний платеж 166 630 руб.) в срок до 16.04.2026. Транспортное средство передано истцу. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате транспортного средства не исполняет, до настоящего времени оплаты по договору ответчиком не производятся.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 333 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к производству суда приняты встречные исковые требования, в которых ФИО3 просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025 незаключенным, недействительным. В обоснования встречного иска указано, что ответчик (истец по встречному иску) не имел намерения приобретать полуприцеп, самостоятельная эксплуатация полуприцепа без тягача невозможна, тягача у ответчика (истца по встречному иску) не имеется, полуприцеп ФИО3 не передавался, находится у ФИО1, договор, акт приема-передачи ФИО3 не подписывал.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать, поддержал встречные исковые требования по предмету и основаниям, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1,2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа самосвала «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 47-49).

В силу п. 2.1 указанного договора стороны оценили транспортное средство в 2 000 000 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок уплаты цены, указанной в п. 2.1 договора: 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.05.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.06.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.07.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.08.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.09.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.10.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.11.2025, 166 670 руб. подлежат в срок до 16.12.2025, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.01.2026, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.02.2026, 166 670 руб. подлежат оплате в срок до 16.03.2026, 166 630 руб. подлежат оплате в срок до 16.04.2026 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель вправе исполнить обязанность по оплате любым незапрещенным способом.

Реквизиты счета продавца указаны в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон».

По факту передачи транспортного средства составляется акт приема-передачи (п. 4.1 договора).

В этот же день, 16.04.2025, стороны подписали акт приема-передачи полуприцепа самосвала «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (л.д. 50).

В материалы дела стороной истца представлены подлинники договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025, акт приема-передачи от 16.04.2025 (л.д. 47-49, 50).

Обязательства по оплате стоимости автомобиля стороной ответчика не исполняются, до настоящего времени оплата стоимости автомобиля не произведена, в том числе, в какой-либо части. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривался факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025, акта приема-передачи от 16.04.2025, ответчик настаивал, что транспортное средство ему не передавалось, намерения приобретать указанное транспортное средство он не имел, в связи с чем, заявил встречный иск о признании договора незаключенным, недействительным, принятый к производству суда (л.д. 62).

В целях проверки доводов стороны ответчика о неподписании им договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025, акта приема-передачи от 16.04.2025 судом назначена по делу почерковедческая экспертиза (л.д. 109-111).

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 05.12.2025 № № четыре подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства марки <иные данные>, типа полуприцепы самосвалы, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенном между ФИО1 и ФИО3, от 16.04.2025, на первом, втором листе в нижней части, на третьем листе в строке: «/ФИО3/»; акте приема-передачи от 16.04.2025 (приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025) в графе: «Покупатель» выполнены, вероятно, самим ФИО3, под действием каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных как условиями обстановочного характера (неудобная поза и пр.), так и необычным внутренним состоянием исполнителя (стресс, сильное душевное волнение и т.п.), либо их сочетанием (л.д. 122-133).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом экспертное заключение содержит вероятностный вывод по поставленному эксперту вопросу и не свидетельствует с достоверностью о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025, акте приема-передачи от 16.04.2025 не принадлежит ФИО3

Поскольку выводы эксперта, сделанные в заключении, однозначно не определили, что договор подписан не ФИО3, то вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025, акте приема-передачи от 16.04.2025 ФИО3 не опровергает факт подписания указанного договора, акта именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу юридически значимые обстоятельства, а именно факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025, передачу транспортного средства ответчику 16.04.2025 по акту приема-передачи, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости автомобиля, в том числе, в какой-либо части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 16.04.2025 в размере 333 340 руб. (платежи до 16.05.2025, 16.06.2025 по 166 670 руб. каждый).

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи от 16.04.2025 незаключенным, учитывая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Встречное исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2025 недействительным судом по существу не рассматривается, поскольку правовых обоснований данного требования ответчиком во встречном иске не указано, заявляя данное требование, ответчик ссылался на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о заключении договора, а не его недействительности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 333 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № №) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: