Приговор по делу № 1-125/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-125/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 28 июля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Малининой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляпиной Е.С., помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 09.11.2015 Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19.09.2016 постановлением Борского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; 23.10.2018 на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2018 освобожден условно-досрочно,

- 30.09.2020 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 08.02.2022 на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.01.2022 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, 23.05.2022 снят с учета по истечении срока неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его сестре Г.О.В.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанные дату и период времени ФИО1, достоверно зная, что ключи от вышеуказанного автомобиля сестра хранит в своей <адрес> прошел в прихожую данной квартиры, где с висящего на стене металлического ящика взял ключи от данного автомобиля.

Затем ФИО1 подошел к припаркованному у дома № № корпус № по <адрес> вышеуказанному автомобилю, где, действуя умышленно, без цели хищения, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль в движение, тем самым незаконно завладев им без цели хищения, и не имея на то соответствующего разрешения, в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место стоянки.

Неправомерно завладев данным автомобилем, ФИО1 катался по различным населенным пунктам г.о.г. Бор Нижегородской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль марки у своего <адрес>.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, Линдовский сельсовет, д. Николино-Кулига, <адрес>, и достоверно знавшего, что владелец <адрес> К.Н.И. в данном доме отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Н.И. с незаконным проникновением в дворовую постройку данного дома.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к дворовой постройке <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, руками отогнул гвозди, удерживающие оконную раму, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в данную дворовую постройку, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее К.Н.И. имущество, а именно:

- мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета, модель «Foal MB 50-8», рама № №, двигатель №, стоимостью 10000 рублей,

- электрический удлинитель длиной 15 м в оплетке черного цвета на 3 розетки стоимостью 500 рублей,

- электрический удлинитель длиной 8 м в оплетке черного цвета на 3 розетки стоимостью 500 рублей,

- электрический удлинитель длиной 10 м в оплетке черного цвета на 1 розетку стоимостью 500 рублей,

- провод электрический длиной 20 м в оплетке желтого цвета стоимостью 500 рублей,

- кабель силовой марки «Монэл» в упаковке длиной 100 м в оплетке черного цвета, стоимостью 500 рублей,

- электрический провод от шуруповерта, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей, причинив К.Н.И. своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3. Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел стоящий с торцевой стороны данного дома мотокультиватор марки «Варяг» модели «МБ-801» в комплекте со сцепкой «МБ Салют» и телегой «ТМ-360», принадлежащие С.Т.Г. Также ФИО1 обнаружил на внешнем выступе указанного дома около входной двери в дворовую постройку принадлежащий С.Г.Т. сотовый телефон неустановленной марки. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1 тайно похитил с внешнего выступа дома вышеуказанный сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось.

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взяв за руль мотокультиватор марки «Варяг» модели «МБ-801» стоимостью 20000 рублей в комплекте со сцепкой «МБ Салют» стоимостью 1000 рублей и телегой «ТМ-360» стоимостью 10000 рублей и покатил его в направлении д. Николино-Кулига Линдовского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.Г.Т., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в д. Коровино Линдовского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.А.С., расположенного на приусадебном участке <адрес> и в строении бани, находящейся на данном участке.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные выше дату и период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, подошел к забору, огораживающему территорию вокруг <адрес>, и через имеющий в заборе проем проник на приусадебный участок вышеуказанного дома. Далее ФИО1 подошел к строению бани, находящемуся на приусадебном участке данного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, путем отжатия неустановленным способом входной двери, незаконно проник в баню, предназначенную для временного нахождения людей, откуда тайно похитил принадлежащие О.А.С. детские металлические качели стоимостью 1500 рублей, которые перенес к забору вышеуказанного дома с целью последующего вывоза в пункт приема лома металла.

Затем, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1 тайно похитил с приусадебного участка <адрес> принадлежащее О.А.С. имущество:

- 3 рулона сетки-рабицы из стальной проволоки, весом по 18,09 кг каждый, всего весом 54,27 кг, стоимостью за 1 кг лома стали 18 рублей, общей стоимостью 976 рублей 86 копеек;

- металлическую чугунную печь, весом 40 кг, стоимостью за 1 кгломачугуна18 рублей, общей стоимостью 720 рублей;

- 4 металлические железные дуги от теплицы, весом по 3,12 кг каждая, всего весом 12,48 кг, стоимостью за 1 кг лома железа 18 рублей, общей стоимостью 224 рубля 64 копейки;

- 6 металлических стальных дуг для парника, весом по 1,764 кг каждая, всего весом 10,584 кг, стоимостью за 1 кг лома стали 18 рублей, общей стоимостью 190 рублей 51 копейка, которые также перенес к забору, огораживающему прилегающую к вышеуказанному дому территорию.

После этого ФИО1, понимая, что в одиночку довести свои преступные действия до конца не сможет, привлек не осведомленных о его преступных намерениях Л.П.А. и И.М.К.о., введя последних в заблуждение относительно права распоряжаться вышеуказанными металлическими предметами, и договорился с ними, что они помогут ему осуществить погрузку данного имущества в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и доставку его в пункт приема лома металла.

В период с 16 часов 50 минут по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неосведомленный о его преступных намерениях Л.П.А. перенесли принадлежащее О.А.С. имущество от забора, огораживающего приусадебный участок <адрес> и погрузили его в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий И.М.К.о., припаркованный в 50 метрах от вышеуказанного дома.

После этого И.М.К.о., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в сопровождении последнего и Л.П.А. отвез данное чужое имущество в пункт приема лома металла, расположенный в с.Линда Линдовского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области, где ФИО1 продал имущество, принадлежащее О.А.С., тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего О.А.С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3612,01 рублей.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «<данные изъяты>-М-67-36» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Ч.З.А.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанные дату и период времени ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения подошел к вышеуказанному мотоциклу марки «<данные изъяты>-М-67-36» без государственных регистрационных знаков, и, воспользовавшись тем, что Л.Ю.В., допущенный к управлению данным транспортным средством Ч.З.А. и приехавший на нем к дому <адрес>, оставил ключи в замке зажигания, сел за руль указанного мотоцикла, завел двигатель, и привел мотоцикл в движение, скрывшись с места преступления.

Неправомерно завладев данным мотоциклом, ФИО1 катался по различным населенным пунктам <адрес> и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений в отношении Г.О.В., К.Н.И., С.Г.Т. и Ч.З.А. признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления в отношении О.А.С. не признал и показал, что Л.П.А. попросил его помочь загрузить металл в машину. Он не знал, что этот металл ворованный.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

1. Доказательства вины ФИО1

в угоне автомобиля Г.О.В.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Г.О.В., свидетелей С.А.В., Б.О.Н. и П.И.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Г.О.В. следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который с июля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> напротив подъезда. Ключ от автомобиля и брелок сигнализации она прикрепила с помощью магнита на металлический ящик со счетчиком, который находится в прихожей справа от входа в ее квартиру. ФИО1 об этом было известно. В 15 часов 10 минут она из квартиры ушла. В 16 часов 50 минут ей позвонила соседка С.А.В. и сказала, что видела, как ФИО1 куда-то уехал на ее автомобиле. После звонка она вернулась к себе домой и увидела, что автомобиля около дома нет. Также она обнаружила, что отсутствуют ключи от автомобиля, которые она оставляла на металлическом ящике. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она поехала в д. Николино-Кулига г.о.з. Бор и около дома № № обнаружила свой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двери которого были не заперты, а ключ находился в замке зажигания. Она позвонила в полицию г. Бор и сообщила, что обнаружила свой автомобиль, после чего стала дожидаться приезда сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136).

Из протокола допроса свидетеля С.А.В. следует, что у ее соседки Г.О.В. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который она всегда оставляет у подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в окно она увидела, что ФИО1 сел на водительское сиденье принадлежащего Г.О.В. автомобиля «<данные изъяты>», завел двигатель и уехал. Зная от Г.О.В., что ее брат ранее судим за угон, и что она никогда не разрешала ему ездить на ее автомобиле, она позвонила Г.О.В. и рассказала об увиденном. Г.О.В. сказала ей, что она не разрешала брату брать ее автомобиль (т. 1 л.д. 139-142).

Из протокола допроса свидетеля Б.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ехала из дома со стороны п. Ситники г.о.з. Бор в сторону д. Рекшино г.о.з. Бор. В это время ее автомобиль с правой стороны по обочине на большой скорости обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>. Обочина была покрыта щебнем, и в момент обгона из-под колес автомобиля марки «<данные изъяты>» вылетел камень щебня, который попал в центральную часть лобового стекла ее автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>» повернул в д. Рекшино г.о.з. Бор и остановился около магазина «Торгсеть». Она также остановила свой автомобиль у данного магазина. С водительского сиденья из автомобиля вышел незнакомый молодой человек. Она подошла к нему и стала ругать его за то, что он повредил лобовое стекло ее автомобиля. Молодой человек извинился, признал свою вину, и сказал, что возместит ей весь ущерб. Она предложила вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать повреждение лобового стекла, но молодой человек сказал, что очень спешит, и подъедет к ней через несколько минут. Также он сказал, что сам возместит ей весь ущерб, и передал ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В паспорте также находились страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования. Она прождала молодого человека около часа, но он так и не появился. Она поняла, что он ее обманул, поэтому поехала в отдел полиции г. Бор, где написала заявление, изложив обстоятельства произошедшего. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло спиртным, речь его была невнятная и спутанная, позы неустойчивые (т. 1 л.д. 145-148).

Из протокола допроса свидетеля П.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, который принадлежит его сестре – Г.О.В. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него пахло алкоголем, речь была невнятная. Они с ФИО1 покатались на данном автомобиле, после чего ФИО1 уехал. Позже от Г.О.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал ее автомобиль (т. 1 л.д. 150-153).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением по каналу экстренной связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты сообщила о том, что ее брат угнал ее автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79);

- протоколом принятия устного заявления Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ее брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал ее автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и участок местности у подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 82-87);

- заявление Б.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Рекшино ее по обочине обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, и из-под колес которого вылетел щебень, который повредил лобовое стекло ее автомобиля. Данный автомобиль она догнала у магазина, после чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передал ей свой паспорт, пообещав возместить ущерб от повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 110);

- сообщение по каналу экстренной связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут сообщила, что она нашла свой автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 115-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.О.Н. документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорта гражданина РФ серии 2220 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162);

- протокол осмотра документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорта гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полиса обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-175);

- протоколом выемки у потерпевшей Г.О.В. документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>: паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра документов: паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля является Г.О.В. (т. 1 л.д. 189-195);

- протокол осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 203-210).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-234), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-241) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также сведений об обстоятельствах, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на обращение автомобиля в свою пользу или пользу других лиц, в судебное заседание представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что неправомерные действия подсудимого совершены без цели хищения.

Завладение автомобилем являлось неправомерным, поскольку совершено против воли владельца.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 переместил транспортное средство с того места, где оно находилось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

2. Доказательства вины ФИО1

в хищении имущества К.Н.И.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что в середине августа 2022 года около 20 часов 00 минут он зашел во двор дома своего соседа К.Н.И., чтобы посмотреть какой-нибудь металл. При осмотре он увидел, что окно-рама, расположенная у туалета, держится на гвоздях, которые легко отогнуть руками. Он руками отогнул все гвозди, удерживающие раму окна, после чего, вынув ее вместе со стеклом, поставил рядом, прислонив к двору со стороны улицы. После этого, посмотрев по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его никто не видит, он через окно пролез во двор, где стал обходить помещение, осматривая, что в нем находится, чтобы взять что-нибудь ценное и продать. На полу около туалета он увидел электрический 3-х жильный кабель черного цвета, находившийся в нераспечатанной упаковке. Рядом на полу скрученными лежали несколько удлинителей и проводов черного и желтого цвета. Забрав вышеуказанные удлинители и провода, он стал осматривать помещение двора дальше. На столе он увидел электрический шуруповерт, у которого так же имелся черный провод. Подумав, что обнаружив отсутствие шуруповерта, имеется большая вероятность, что К.Н.И. обратится в полицию, он решил отрезать от него только провод. Имеющимися у него пассатижами он отрезал от шуруповерта провод и оставил шуруповерт на прежнем месте. Так как собранные удлинители и провода были достаточно громоздкие, и через окно с ними вылезти у него не получилось, он решил выйти через дверь. Отперев щеколду и открыв дверь, он вышел на улицу. Проходя через помещение двора, он увидел мопед марки «<данные изъяты>», который так же решил похитить. Выйдя на улицу, через забор в сторону своего дома он перекинул все похищенные провода, после чего вновь вернулся во двор, откуда выкатил мопед. Так как в деревне в нескольких домах живут люди, он подумал, что если будет пытаться завести его, то шум вызовет подозрение, в связи с чем мопед вручную откатил к дороге у лесополосы, расположенной недалеко от деревни, и именно там попробовал его завести, но у него ничего не получилось. Мопед он оставил на обочине дороги вблизи д. Николино, после чего вернулся домой. Так как было уже темно и металлоприемки не работали, то оставленные на улице провода он забирать не стал, подумав, что заберет их позже. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 208-212).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего К.Н.И., свидетелей У.А.Г. и С.А.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшего К.Н.И. следует, что у него в собственности имеется <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома около 15 часов 00 минут, закрыв все окна и двери. На тот момент все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил сосед С.А.А. и сказал, что во дворе его дома выставлено окно. Он сразу же позвонил своей родственнице У.А.Г., которая постоянно проживает в деревне и попросил ее узнать, что случилось. Через некоторое время она ему позвонила и сказала, что окно во двор выставлено, дверь во двор открыта. Сам он приехал в свой дом ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировал окно и осмотрелся во дворе дома. В жилое помещение дома проникновения не было, ничего похищено не было. Со двора дома был похищен мопед марки «<данные изъяты>» и несколько удлинителей. Он обошел территорию у своего и соседних домов и обнаружил в кустах у забора своего дома похищенные у него удлинители. В тот же день на обочине дороги в 200 м от его дома он обнаружил свой мопед. Удлинители и мопед он вернул во двор дома. Мопед «<данные изъяты>» он покупал около 8 лет назад за 24000 рублей. У мопеда была неисправна проводка, в связи с чем мопед был не на ходу. Также у мопеда была разбита передняя фара, бензина в баке не было. Сейчас он оценивает его в 10000 рублей. Также были похищены и позже им обнаружены: удлинитель 15 м черного цвета на 3 розетки, оценивает в 500 рублей, удлинитель 8 м черного цвета на 3 розетки, у которого розетку кто-то отрезал, оценивает в 500 рублей, от шуруповерта был отрезан провод черного цвета длиной 5 м, материальной ценности не представляет; удлинитель 10 м черного цвета на 1 розетку, оценивает в 500 рублей; провод длиной 20 м желтого цвета, оценивает в 500 рублей; кабель «Монел» в упаковке длиной 100 м 3-х жильный, оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 12500 рублей, который для него значительный, так как зарплата у него 30000 рублей, доход супруги 30000 рублей, кроме того, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги (т. 2 л.д. 129-132, 136-148).

Из протокола допроса свидетеля У.А.Г. следует, что в летний период времени постоянно проживает в <адрес>. У ее супруга имеется двоюродный брат К.Н.И., у которого в собственности имеется <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ей позвонил К.Н.И. и сказал, что ему позвонил сосед из д. Николино-Кулига С.А.А. и сказал, что дверь во двор его дома открыта, а окно во дворе дома выставлено. Так как у нее имеются ключи от дома К.Н.И., он попросил ее сходить к его дому и проверить, действительно ли в его дом кто-то проник. Сразу после звонка она пришла к дому № и обнаружила, что дверь во двор дома была открыта настежь, а окно вместе с деревянной рамой, ведущее в туалет во дворе дома, было выставлено и приставлено к стене дома. Было ли что-то похищено со двора дома, она не знает, так как ей не известно, какое именно имущество хранилось во дворе дома. Придя к себе домой, она позвонила К.Н.И. и рассказала об увиденном в его доме (т. 2 л.д. 150-152).

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> По соседству в доме № № проживает К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он проходил мимо дома № № и увидел, что окно, ведущее во двор, выставлено и приставлено к стене двора у оконного проема. Дверь во двор была также открыта, она у него запиралась изнутри на засов. Он понял, что во двор дома кто-то проник, поэтому позвонил К.Н.И. и сообщил об увиденном (т. 2 л.д. 154-157).

- сообщением по каналу экстренной связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты сообщил, что в <адрес> проникли неизвестные лица (т. 2 л.д. 87);

- сообщением по каналу экстренной связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты сообщил, что по адресу: <адрес> в его отсутствие был вскрыт дом, пропал мотоцикл без номеров (т. 2 л.д. 89);

- протоколом принятия устного заявления К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло во двор <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 12500 рублей (т. 2 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> и прилегающая территория, и в ходе которого были изъяты: мопед «<данные изъяты>» черного цвета, модель «Foal MB 50-8», 2012 года выпуска, номер VIN:№, номер двигателя № объем двигателя 49,55 см3; удлинитель длиной 15 м в оплетке черного цвета на 3 розетки 3-х жильный, удлинитель длиной 8 м в оплетке черного цвета на 3 розетки, 3-х жильный, удлинитель длиной 10 м в оплетке черного цвета на 1 розетку, 3-х жильный, провод электрический длиной 20 м в оплетке желтого цвета одножильный, кабель силовой марки «Монэл» в упаковке в виде слюды, длиной 100 м в оплетке черного цвета 3-х жильный (т. 2 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м в юго-восточном направлении от <адрес>, где К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил похищенный у него мопед марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 108-114).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-178) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также сведений об обстоятельствах, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку хищение было совершено из дворовой постройки, являющей по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом имущественного положения К.Н.И. и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Доказательства вины ФИО1

в хищении имущества С.Г.Т.

Потерпевшая С.Г.Т. в судебном заседании показала, что однажды утром (дату не помнит), она обнаружила пропажу мотоблока «Варяг» с прицепом, которые стояли около дома. Звука запуска двигателя ночью они с мужем не слышали. Также у нее пропал смартфон. Потом с номера пропавшего смартфона ей звонили и просили позвать ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.Г.Т., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей С.Г.Т. следует, что она проживает с сожителем Р.В.И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мотокультиватор бензиновый «Варяг» МБ-801, 8 лс, радиус колес 19*7*ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Вместе с ним она купила грунтозацеп S-24МБ, Форза, Кроссер, Вейма, Хопер, 6-гранная сквозная втулка, 3 обода за 2000 рублей, плуг МБ Салют без сцепки с ухом за 1200 рублей, сцепку МБ Салют красную за 1200 рублей, телегу мотоблока ТМ-360 (Россия) за 12500 рублей, всего на сумму 46890 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает мотоблок в 20000 рублей сцепку «МБ Салют» оценивает в 1000 рублей, телегу мотоблока «ТМ-360» оценивает в 10000 рублей. Мотоблок на длительное хранение они убирали во двор, а когда пользовались им, то хранили его у дома с правой стороны крыльца, от главного входа в дом. Данная территория не огорожена, и мотоблок они не привязывали. ДД.ММ.ГГГГ она положила на выступ дома находящийся у нее в руке принадлежащий ей сотовый телефон, марку она не знает, в бело-розовом корпусе. Данный телефон она покупала в 2019 году с рук за 4000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает его в 2000 рублей. Телефон был без чехла. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, денег на ее балансе не было. Вечером около 20.00 часов она пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она проснулась, захотела позвонить по своим делам и стала искать телефон дома, а когда вспомнила, что оставила его на улице, то вышла на улицу и увидела, что телефона на месте нет. Она осмотрелась и увидела, что мотоблок также отсутствует. Около 09.00 часов она пошла по деревне, рассчитывая, что мотоблок взяли просто покататься. Вначале деревни возле колодца она увидела принадлежащий ей мотоблок. Она забрала его, дотолкав до своего дома. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 33 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, ухаживает за инвалидом 1 группы по зрению. Они живут только на пособие по уходу за нетрудоспособной бабушкой и на ее пенсию в размере 37811 рублей. Иного дохода она не имеет (т. 3 л.д. 22-24, 25-29).

После оглашения показаний потерпевшая С.Г.Т. их подтвердила, и показала, что на момент допросов помнила события лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Р.В.И. были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Р.В.И. следует, что он проживает со своей сожительницей С.Г.Т. В 2020 году С.Г.Т. приобрела мотоблок «Варяг» МБ-801, 8 лс, с прицепом за 46890 рублей. Мотоблок после использования и на время хранения всегда загоняли во двор, пристроенный к дому № д. Бубново г.о.з. Бор. Также мотоблок он периодически оставлял возле своего дома с торца крыльца с лицевой стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов они пошли домой ложиться спать и, проходя мимо боковой стороны дома, он видел, что мотоблок стоял на месте. Данная территория, где стоял мотоблок, забором не огорожена, и к мотоблоку был свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов С.Г.Т. проснулась и хотела взять свой телефон. Она вышла во двор, но телефон там она не нашла. С.Г.Т. предположила, что могла его оставить на улице возле дома. Она вышла на улицу и обнаружила, что мотоблока на месте нет. Около 09.00 часов С.Г.Т. нашла их мотоблок у колодца в начале деревни (т. 3 л.д. 40-42).

- сообщением по каналу экстренной связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому С.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут сообщила о том, что у нее украли мотоблок, канистру бензина и сотовый телефон (т. 3 л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленного лица, тайно похитившего имущество С.Г.Т., могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 3л.д. 4);

- заявлением С.Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мотоблок марки «Варяг», который она приобретала за 50000 рублей (т. 3 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием С.Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок <адрес> в ходе которого были изъяты: мотоблок бензиновый марки «Варяг», модель МБ-801, серийный номер №, в комплекте со сцепкой марки «МБ Салют», телегой мотоблока марки «ТМ-360» (т. 3 л.д. 9-14);

- протоколом выемки у потерпевшей С.Г.Т. документов на мотоблок марки «Варяг»: товарного чека №РТ-1491 от ДД.ММ.ГГГГ; инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию на мотоблок марки «Варяг», руководства по эксплуатации на тележку мотоблока (т. 3 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены:

- товарный чек № РТ-1491 от ДД.ММ.ГГГГ на мотоблок в сборе: мотокультиватор бензиновый «Варяг» МБ-801, 8 лс, радиус колес 19*7*8, фрезы 24 мм, 1 штука, стоимостью 29990 рублей; сцепка МБ Салют Красная, 1 штука, стоимостью 1200 рублей; телега мотоблока ТМ-360 (Россия), стоимостью 12500 рублей,

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на мотоблок марки «Варяг», модель - «МБ-801», серийный номер №, мощность двигателя 8,0 л/с, объем двигателя 210 куб.см., объем топливного бака 3,5 л.,

- руководство по эксплуатации на тележку мотоблока, модель - «ТМ-360 СС», грузоподъемность – «360 кг», рабочая скорость движения – «10 км/ч», габаритные размеры, мм – «2900*1500*1050» (т. 3 л.д. 49-59).

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

С учетом имущественного положения С.Г.Т. и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в совершении хищения из дворовой постройки <адрес> принадлежащей С.Г.Т. полимерной канистры емкостью 25 л, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней бензином марки А-92 стоимостью 47 рублей 30 копеек за 1 л, общей стоимостью 1182 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения канистры с бензином не признал.

Из показаний потерпевшей С.Г.Т., допрошенной в судебном заседании по данному факту, следует, что точное количество бензина, находящегося в пропавшей канистре ей не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. заправлял из нее мотокультиватор. Кроме того, она не знает, где находилась канистра после заправки.

При таких обстоятельствах суд находит неустановленными размер ущерба, причиненного в результате хищения канистры с бензином, а также факт незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку место, откуда была похищена канистра с бензином, достоверно не установлено.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 98-100) следует, что он признал свою вину только в совершении хищения мотоблока.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 228-231) следует, что он полностью признал свою вину в совершении хищения имущества С.Г.Т. и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему читал следователь. О том, что он обвиняется в совершении хищения канистры с бензином он узнал только после того, как ему вручили обвинительное заключение. Следователю о хищении канистры с бензином он ничего не говорил.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, не дал развернутых показаний об обстоятельствах хищения им канистры с бензином, суд не может признать протокол его допроса в качестве обвиняемого достаточным доказательством его вины в совершении хищения данной канистры с бензином.

Других доказательств того, что канистру с бензином похитил ФИО1, в судебное заседание представлено не было.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей С.Г.Т. и свидетеля Р.В.И., согласно которым территория, где стоял мотоблок, забором не огорожена, и к мотоблоку был свободный доступ со стороны неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд, истолковав все неустранимые сомнения, в пользу подсудимого, приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на то, что им совершено хищение принадлежащей С.Г.Т. канистры с бензином из дворовой постройки <адрес>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Доказательства вины ФИО1

в хищении имущества О.А.С.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей О.А.С. и свидетелей К.Ю.В., И.М.К.о. и Л.П.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей О.А.С. следует, что у нее имеется дачный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ей позвонил ее сосед К.Ю.В. и сказал, что видел троих мужчин, которые грузили металлические предметы и возможно похитили сетку-рабицу с ее участка. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил К.Ю.В. и сообщил, что задняя дверь ее дома и баня вскрыты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и увидела, что дверь, ведущая в предбанник бани, вскрыта, а именно сорвана петля, на которой висел навесной замок. Из предбанника были похищены металлический детский шатер и металлические детские качели. Детский шатер представлял собой каркас из стальных дуг диаметром 19 мм и тента зеленого цвета с пропиткой, также на шатре была противомоскитная сетка. Шатер был размером 3 м на 3 м, высотой 2,5 м, вес металлического каркаса составляет 9 кг. Покупала она шатер в 2021 году за 1500 рублей. В настоящее время она оценивает шатер как изделие в ту же сумму, так как он был новый, они им не пользовались, хранили в предбаннике. Похищенные детские металлические качели выполнены из стали, выкрашенной краской. У качелей был металлический каркас, сиденье и спинка также были металлические. Она покупала их в 2021 году за 2000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает качели в 1500 рублей. Также с участка были похищены 3 рулона сетки-рабицы из стальной проволоки. Каждый рулон весом около 18 кг. Чтобы уточнить вес каждого рулона сетки, в сети интернет она нашла формулу расчета веса сетки-рабицы, а именно, m=13,4*d*2/50. Согласно подсчетам по данной формуле, вес одного рулона сетки-рабицы составил 18,09 кг, а вес трех похищенных рулонов сетки-рабицы составил 54,27 кг. Ей известно, что 1 кг стали в пункте приема металла стоит 18 рублей. Данную сетку-рабицу она покупала 10 лет назад с рук. Так как сетка хранилась все это время на участке на улице и была частично поржавевшей, она оценивает ее как лом металла976 рублей 86 копеек. Также с участка была похищена металлическая печь, которая была выполнена из чугуна. Печь старинная, с трубой, прямоугольной формы, размером 1 м * 0,8 м * 0,8 м, толщина листа 1 см, весом 40 кг. Так как печь была старая, она оценивает ее как лом металла по цене 18 рублей за 1 кг на сумму 720 рублей. Также с участка были похищены металлические дуги от теплицы в количестве 4 штук. Дуги железа, были ржавые, полукруглой формы, металлические пластины плоские, толщиной 5 мм., ширина дуги 4 см., дуги длинной 2 м. Данные дуги были приобретены очень давно, когда именно, она не помнит, документы не сохранились, поэтому она оценивает их как лом металла. Весом каждая дуга около 3 кг. Чтобы уточнить вес каждой дуги, в сети интернет она нашла калькулятор металлопроката, с помощью которого высчитала вес одной дуги, который составлял 3,12 кг. Вес 4 дуг от теплицы составил 12,48 кг. Ей известно, что 1 кг железа в пункте приема металла стоит 18 рублей. Таким образом, стоимость 4 похищенных дуг по стоимости лома металла составила 224 рубля 64 копейки. Также она обнаружила, что с ее участка были похищены металлические дуги для парника, выполненные из стали, в количестве 6 штук, полукруглой формы. Каждая дуга от парника длинной 2 метра, в сечении имеет форму окружности, внутри полая, диаметром 2 см., стенка дуги толщиной 2 мм. Весом каждая дуга около 1,5 кг. Чтобы уточнить вес каждой дуги, в сети интернет с помощью калькулятора металлопроката она высчитала вес одной дуги, который составлял 1,764 кг. Вес 6 дуг от парника составил 10,584 кг. Данные дуги ею приобретались 10 лет назад, за сколько именно, она не помнит, документы на покупку не сохранились. Дуги хранились на улице на участке и имели следы ржавчины, поэтому она оценивает дуги от парника по стоимости лома металла. Ей известно, что 1 кг стали в пункте приема металла стоит 18 рублей. Таким образом, стоимость 6 похищенных дуг по стоимости лома металла составила 190 рублей 51 копейка. Общий ущерб от похищенного составил 5112,01 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 16679,58 рублей, иных источников дохода она не имеет. Кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, помогает материально детям и внукам. В жилое помещение дома проникновения не было, а с веранды дома ничего не похищено (т. 3 л.д. 125-129, 132-137).

Из протоколов допросов свидетеля К.Ю.В. следует, что у него есть дача № в д. Коровино г.о.з. Бор. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился на даче и услышал шум машины, которая остановилась у дома № № Он пошел посмотреть и увидел, что позади дома находится автомобиль <данные изъяты> бордового цвета г/н №. Около автомобиля находились трое неизвестных лиц, которые грузили в кузов металл. Он спросил, что они здесь делают, на что ему ответили, что собирают металл на свалках. В кузове автомобиля он увидел несколько рулонов сетки-рабицы и предположил, что они были похищены с участка О.А.С., так как он ранее видел на ее участке несколько аналогичных рулонов. Также в автомобиле он увидел дуги из черного металла, которые являются каркасом от теплицы. Такие же он также видел на участке О.А.В. тот день он сфотографировал мужчин и автомобиль марки «<данные изъяты>», а также содержимое кузова автомобиля (т. 3 л.д. 152-153, 154-162).

Из протокола допроса свидетеля И.М.К.о. следует, что в собственности его приемной дочери Н.Н.А. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> цвета. Данным автомобилем пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ около 15 или 16 часов ему позвонил Л.П.А., который попросил его отвезти металл из д. Коровино Линдовского сельсовета г.о.з. Бор Нижегородской области в пункт приема металла в с. Линда г.о.з. Бор Нижегородской области. Л.П.А. объяснил ему, что нужно подъехать к дому № в д. Коровино, где они в тот день на свалках собрали старый металл и сложили его в одну кучу. Примерно через час он приехал в д. Коровино, где его ждали Л.П.А. и молодой человек по имени А., которого ранее он несколько раз видел в компании с Л.П.А. Рядом с ними лежал сложенный в кучу металл. Л.П.А. и А. стали загружать в кузов его автомобиля металлические изделия. Там были 3 старых рулона сетки-рабицы, несколько металлических дуг от теплиц в виде трубок и пластин, ведра, металлическая печь, тазы, умывальники, газовая плита. Были ли среди металлических изделий металлические детские качели и шатер, он не помнит. А. сказал, что они с Л.П.А. насобирали металл на различных свалках и помойках. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина, который заглянул в кузов его автомобиля и стал говорить им, что они воруют металл, что сетка-рабица и дуги от теплицы принадлежат его соседке. На его слова А. ответил мужчине, что они собрали данный металл на свалках, что они ничего не воровали. Мужчина стал фотографировать его автомобиль, после чего ушел. Закончив грузить металл в его автомобиль, они с Л.П.А. и А. отвезли его в пункт приема металла, который находится в с. Линда г.о.з. Бор Нижегородской области, где Л.П.А. и А. продали весь металл (т. 3 л.д. 164-166).

Из протоколов допросов свидетеля Л.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 пройтись по свалкам около д. Коровино г.о.з. Бор Нижегородской области с целью собрать металл и иные металлические изделия, которые в последующем они могли продать в пункт приема черного металлолома. В д. Коровино г.о.з. Бор около 14 час. 00 мин. они выбрали место у проезжей части, куда будут складывать найденный ими металл. Около дороги они разделились и пошли собирать металл. Металлических изделий вдоль дороги было мало. Он увидел рейсовый автобус, который подъезжает к остановке общественного транспорта «Коровино» и решил съездить за спиртными напитками. В магазине в п. Чистое Поле он купил бутылку водки и сразу же на рейсовом автобусе вернулся обратно. Времени было около 16 час. 45 мин. Он подошел в условленное ими место, где лежал найденный ими металл, и где его ждал уже ФИО1 Там они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что он знает участок, где находятся металлические изделия. Он сказал, что данный участок принадлежит его знакомому, который умер. Также ФИО1 рассказал, что этот знакомый перед смертью разрешил ему забрать металлические изделия с его участка и попросил его помочь ему перетаскать металл. Они с А. пришли к садовому участку, на территории которого был домик и баня. Участок был огорожен деревянным забором высотой около 1 метра, в котором имелась дыра. ФИО1 проник через данный лаз, внутрь участка и стал подавать ему через дыру в заборе металл, а именно: три рулона сетки-рабицы и чугунную металлическую печь. После этого к ним подъехал его знакомый Михаил на автомобиле <данные изъяты>, которому он позвонил заранее и попросил его помочь отвезти металлические изделия в ближайший пункт приема металлолома. Весь металл они с ФИО1 стали загружать в автомобиль «<данные изъяты>». В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который стал что-то говорить, но что именно, он не слышал. Через пару минут он увидел, что данный мужчина фотографирует их на телефон. Весь загруженный металл они отвезли в пункт приема черного металла в п. Линда г.о.з. Бор, где продали за 8000 рублей (т. 3 л.д. 190-192, 193-197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.П.А. кроме того показал, что в куче металла, куда они сложили принесенные 3 рулона сетки-рабицы и печь, также лежали металлические дуги от теплицы и качели. Дуги от теплицы он сначала видел за баней О.А.С., а качели увидел только в куче металла. Металлического шатра он не видел.

- сообщением по каналу экстренной связи «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут сообщил, что в доме <адрес> у соседки взломали дверь, вывезли металлолом (т. 3 л.д. 102);

- заявлением О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из предбанника и с участка стоимостью более 10 000 рублей (т. 3 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия с участием О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>, приусадебный участок данного дома и баня, расположенная на участке, в ходе которого установлено, что дверь в предбанник бани открыта, пробой навесного замка сорван (т. 3 л.д. 104-117);

- протоколом выемки у свидетеля И.М.К.о. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов цельнометаллический бардового цвета (т. 3 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов цельнометаллический бордового цвета (т. 3 л.д. 175-180).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-7) и протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 16-23) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также сведений об обстоятельствах, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Показания ФИО1 о том, что Л.П.А. попросил его помочь загрузить металл в машину, и он не знал, что этот металл ворованный, суд считает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, и расценивает их как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Л.П.А., согласно которым он помог ФИО1 вынести с участка О.А.С. сетку-рабицу и металлическую печь, потому что ФИО1 убедил его в том, что собственник этого имущества разрешил ему его забрать. Также свидетель Л.П.А. показал, что в куче металла, куда они складывали все найденные металлические предметы перед погрузкой в автомобиль, он видел металлические дуги от теплицы и металлические качели. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем Л.П.А. суд не установил.

Из показаний свидетеля И.М.К.о. следует, что в куче металла, которую Л.П.А. и ФИО1 загружали в кузов его автомобиля, он видел 3 старых рулона сетки-рабицы, несколько металлических дуг от теплиц и металлическая печь.

Таким образом, суд находит доказанным то, что ФИО1 тайно похитил с участка О.А.С. принадлежащие ей 3 рулона сетки-рабицы, металлическую чугунную печь и металлические дуги от теплицы и парника, а из бани похитил детские металлические качели.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Приведенные доказательства виновности подсудимого не дают оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в помещение» поскольку хищение было совершено из бани, являющей по смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ помещением, предназначенным для временного нахождения людей.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в хищении из бани принадлежащего О.А.С. детского шатра с металлическим каркасом стоимостью 1500 рублей. Однако каких-либо доказательств того, что детский шатер похитил ФИО1, в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, истолковав все неустранимые сомнения, в пользу подсудимого, приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на то, что им совершено хищение принадлежащего О.А.С. детского шатра с металлическим каркасом стоимостью 1500 рублей.

В связи с этим из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размера причиненного ущерба без детского шатра составляет менее 5000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

5. Доказательства вины ФИО1

в угоне мотоцикла Ч.З.А.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Ч.З.А., свидетелей Л.Ю,А., К.Н.И. и С.А.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколов допросов потерпевшей Ч.З.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес> В ее собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>-М-67-36», который она приобрела в 2014 году за 9000 рублей. После покупки она вкладывала деньги в его ремонт. В настоящее время она оценивает его в 20000 рублей. Данным мотоциклом пользовался ее сожитель Л.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. вернулся домой около 21.00 часа в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Л.Ю.В. ей стало известно, что он приехал на данном мотоцикле к своему знакомому К.Н.И., где оставил мотоцикл около <адрес>, и ключи от него оставил в замке зажигания, после чего ушел к К.Н.И. в гости. Около 16.30 часов к ним пришел ФИО1, который стал выпивать с ними. Через несколько минут ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 они услышали звук работающего мотоцикла, вышли на улицу и увидели, что ФИО1 на принадлежащем ей мотоцикле поехал в сторону выезда из деревни. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей мотоцикл был найден в посадке возле поля с. Чистое Поле. Ни она, ни Л.Ю.В. не разрешали ФИО1 управлять ее мотоциклом (т. 4 л.д. 75-77, 79-82).

Из протокола допроса свидетеля Л.Ю.В. следует, что проживает с сожительницей Ч.З.А., у которой в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>-М-67-36»без государственных регистрационных номеров. Данный мотоцикл был приобретен ею на совместные деньги в 2014 году за 9000 рублей. После покупки в мотоцикл были вложены денежные средства, на которые покупались новые колеса, делался ремонт по ходовой части мотоцикла. В настоящее время по состоянию мотоцикл он оценивает в 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он поставил свой мотоцикл около <адрес> Он заглушил двигатель, оставил ключи в замке зажигания и пошел со своими знакомыми употреблять спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов к ним пришел ФИО1 и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Около 16.30 часов ФИО1 ушел. Через 5-7 минут после ухода ФИО1 его знакомые сказали, что услышали звук заведенного мотоцикла. Около 17.00 часов к ним пришла Ч.З.А., которая сказала, что на улице нет мотоцикла. Он понял, что мотоцикл взял ФИО1 Он не разрешал ФИО1 брать мотоцикл(т. 4 л.д. 85-87).

Из протокола допроса свидетеля К.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своем <адрес> с соседом С.А.А. Около 15.00 часов они вышли к дороге и увидели, что по деревне на мотоцикле марки «<данные изъяты>» едет Л.Ю.В. Они остановили его и предложили вместе распивать спиртное. Л.Ю.В. согласился. Мотоцикл Л.Ю.В. припарковал около его дома, оставив ключ в замке зажигания. Около 16.00 часов к нему пришел его сосед ФИО1, который стал с ними распивать спиртное. Около 16.30 часов ФИО1 пошел на улицу. Через пару минут они услышали, как завелся мотоцикл. Они с С.А.А. выбежали к дороге и увидели, как ФИО1 на мотоцикле Л.Ю.В. уехал по деревне. Они вернулись и рассказали Л.Ю.В., что ФИО1 уехал на его мотоцикле. Сам Л.Ю.В. не смог вместе с ними выйти к дороге, так как у него больные ноги, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 распивал с ними спиртное, он не просил разрешения у Л.Ю.В. прокатиться на его мотоцикле (т. 4 л.д. 90-92).

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.Н.И. распивал спиртные напитки дома у последнего. Около 15.00 часов они вышли из беседки к дороге, увидели, что мимо них проезжает Л.Ю.В. и предложили ему вместе с ними выпить спиртного, на что тот согласился. Мотоцикл Л.Ю.В. оставил около дома, а ключ от мотоцикла оставил в замке зажигания. Около 16.00 часов к К.Н.И. пришел ФИО1, который стал распивать с ними спиртное. Около 16.30 часов ФИО1 ушел. Через пару минут они услышали, как завелся мотоцикл. Они с К.Н.И. выбежали к дороге и увидели, как ФИО1 на мотоцикле Л.Ю.В. уехал по деревне. Они вернулись и рассказали Л.Ю.В., что ФИО1 уехал на его мотоцикле. Л.Ю.В. не мог вместе с ними выйти к дороге, так как у него больные ноги, а также он был сильно пьян. ФИО1 не просил у Л.Ю.В. разрешения прокатиться на мотоцикле (т. 4 л.д. 94-98).

- заявлением Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов совершило угон ее мотоцикла марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, причинив ущерб 20000 рублей (т. 4 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Ч.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> и были изъяты документы на мотоцикл марки «<данные изъяты>-М-67-36»: паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка-счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесопосадке в 260 метрах от <адрес>, где обнаружен мотоцикл марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, номер рамы 026780 (т. 4 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены:

- паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «<данные изъяты>-М-67-36»,

- справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «<данные изъяты>-М-67-36» (т. 4 л.д. 106-109).

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Завладение мотоциклом являлось неправомерным, поскольку совершено против воли владельца.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил пять преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №и № ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание экспертные заключения, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде и его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступления в отношении Г.О.В., К.Н.И., С.Г.Т. и Ч.З.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, поскольку все они написаны до его задержания (т. 2 л.д. 72, 195, т. 3 л.д. 90, т. 4 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступления в отношении К.Н.И., С.Г.Т. и Ч.З.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 131-143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за все преступления, суд признает состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, а за преступления в отношении Г.О.В., К.Н.И., С.Г.Т. и Ч.З.А. суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступлений либо повысило их общественную опасность и отразилось на обстоятельствах их совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу заявлены:

- потерпевшей С.Г.Т. о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в размере 2 000 рублей;

- потерпевшей О.А.С. о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в размере 5 112 рублей 01 копейки.

Подсудимый гражданский иск С.Г.Т. признал в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Гражданский иск О.А.С. подсудимый не признал.

Решая вопрос о гражданском иске О.А.С., суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за исключением стоимости детского металлического шатра, то есть в сумме 3 612 рублей 01 копейки.

В ходе предварительного следствия адвокатам Халатян Н.Ю. и Малининой А.С., осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2008 и17 098 рублей соответственно.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 19 106 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С.Г.Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Г.Т. 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Исковые требования потерпевшей О.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.С. 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 01 копейку в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть) рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков