Решение по делу № 2-1555/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>а: ФИО7 С.Е. является собственником 2/3 квартиры, ФИО7 А.В. является собственником 1/9 квартиры, ФИО7 С.В. является собственником 1/9 квартиры и ФИО7 И.В. является собственником 1/9 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес>, расположенной над квартирой истцов, произошел залив трех помещений <адрес>. Собственниками <адрес> являются ФИО4 и ФИО5.

После осмотра <адрес> сотрудниками управляющей компании АО «УК «Наукоград»» был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что после обследования вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, выявлено, что залив квартиры истцов произошел в результате отрыва сифона под раковиной на кухне.

В результате залива квартиры истцов жильцами <адрес> была повреждена отделка в трех помещениях квартиры:

- в комнате площадью 10,8 кв.м. повреждена отделка потолка и стены;

- на кухне площадью 5,8 кв.м. повреждена отделка потолка, стены и напольного докрытая;

- в комнате площадью 17,3 кв.м. повреждена отделка потолка и стены, а также повреждено следующее имущество:

- на кухне вышла из строя светодиодная лампа 13 W, залиты водой холодильник, телевизор, испорчены продукты питания, которые находились на плите, кухонном столе и холодильнике;

- в большой комнате вышла из строя розетка, была залита грязной водой одежда, которая лежала в стеллаже, стоящим вплотную к стене, примыкающей к кухне.

В результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцам пришлось после рабочего дня, долгое время в темноте при свечах собирать воду на кухне и в большой комнате, а затем убирать помещения в квартире, пострадавшие после залива. Также из-за залива квартиры ответчиками ФИО7 С.Е. была вынуждена отпрашиваться с работы и бежать домой, чтобы предоставить доступ в квартиру сантехнику, потом ей приходилось дополнительно отпрашиваться с работы, чтобы предоставить доступ в квартиру электрику и представителям управляющей компании для осмотра квартиры с последующим составлением акта о заливе помещений квартиры, потом отпрашиваться с работы, чтобы забрать готовый Акт о заливе квартиры в управляющей компании, потом тратить свое время на то, чтобы оценщик смог осмотреть квартиру, идти в офис фирмы за Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, несколько раз ходить на почту, чтобы отправить свои послания ФИО4 и ФИО5, а затем и отпрашиваться с работы, чтобы оплатить госпошлину и подать исковое заявление в суд с дальнейшим посещением судебных заседаний.

В <адрес> постоянно проживают четверо человек: ФИО7 С.Е. и трое ее детей-сособственников квартиры. Истцы пострадали от залива своей квартиры из-за халатности жильцов <адрес>. После сильного залива квартиры истцы не смогли полноценно пользоваться всеми благами квартиры из-за того, что пришлось обесточить электрооборудование в квартире примерно на 20 часов и в этот день истцы не смогли воспользоваться компьютером, домашним интернетом, телевизором и телефоном, два собственника школьного возраста не смогли сделать уроки.

Из-за залива квартиры пришлось стирать одежду, которая лежала в стеллаже, стоящем около общей с кухней стены, по которой текла грязная вода из <адрес>, а это дополнительные затраты на оплату электроэнергии, дополнительный расход стирального порошка и амортизация стиральной машины.

Также после залива квартиры ФИО7 С.Е. приходилось вести разговоры о помощи в ремонте квартиры или компенсации ущерба после залива с ФИО4, виновником залива квартиры, которые кроме нервотрепки ни к какому результату не привели. ФИО4 не извинился перед истцами за причиненные заливом неудобства и не предложил помощи в устранении последствий залива квартиры. Последний залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ был настолько сильным, что пострадала и <адрес>, расположенная под квартирой истцов.

По вине ответчиков за последние два года три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были залиты различные помещения квартиры истцов, что подтверждено Актами о заливе. Эти заливы каждый раз срывали личные и рабочие планы истцов, тем самым нарушая спокойный уклад их жизни.

На предприятии, где работают ФИО7 С.Е. и ФИО7 И.В., установлена система электронного учета рабочего времени и уход с рабочего места не по служебной необходимости уменьшает размер заработной платы истцов. После залива квартиры ФИО7 С.Е. приходилось часто отпрашиваться с работы не по служебной необходимости, в результате размер ее заработной платы уменьшился.

После залива квартиры ФИО7 С.Е. пришлось вызвать электрика для замены розетки в большой комнате и заменить светодиодную лампу на кухне. Услуга по замене розетки составила 1030 рублей, которая складывается из стоимости розетки в 250 руб., оплаты услуг электрика по замене розетки в размере 750 руб. и комиссии банка за оплату услуг электрика в размере 30 руб. Стоимость светодиодной лампы составила 120 руб.

Чтобы составить оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, истцы пригласили независимого оценщика, стоимость услуг которого составила 7 000 руб.

Чтобы представитель ответчика смог присутствовать на осмотре квартиры истцов независимым оценщиком, истец ФИО7 С.Е. направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на место осмотра поврежденной заливом квартиры, в которой также сообщалась дата и время осмотра, стоимость услуг «Почты России» по отправке и доставке этой телеграммы составила 179 руб.

Чтобы решить вопрос с оплатой ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, ФИО7 С.Е. составила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которой она приложила следующие документы:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес> на 78 л.;

- копия Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.;

- копии документов об оплате на 3л.

и отправила эту претензию с комплектом документов заказным письмом с описью вложений ФИО4, стоимость услуг «Почты России» по отправке и доставке письма с претензией составила 258,27 рублей, которая сложилась из стоимости конверта в 25 руб. и стоимости услуг «Почта России» по отправке и доставке письма до адресата в размере 233,27 руб.

После того как ФИО4 не отреагировал на претензию, истец была вынуждена обратиться в суд, оплатить госпошлину в размере 5 353 рублей, а также отправить исковое заявление ответчику ФИО4 письмом с описью вложений, стоимость услуги «Почта России» по отправке и доставке искового заявления составляет 250,84 руб., которая сложилась из стоимости конверта в 18 руб. и стоимости услуг «Почта России» по отправке и доставке письма до адресата в размере 232,84 руб.

После подачи искового заявления судья Киселева Н.В. в своем определении попросила предоставить выписки из ЕГРН в отношении квартиры истца и квартиры ответчика. Стоимость услуги по предоставлению выписки из ЕГРН за две квартиры вставила 1080 рублей и состоит из стоимости заказа 2-х выписок из ЕГРН в размере 880 руб., оплаты выдачи 2-х выписок на бумажном носителе в размере 200 руб.

Действиями ответчика истцам были причинены значительные моральные и физические страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов возмещение ущерба в размере 186 676,32 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5353 рубля, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1080 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость услуг электрика по замене розетки в размере 780 рублей, стоимость розетки в размере 250 рублей, стоимость светодиодной лампы в размере 120 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1530,19 рублей.

Истец ФИО7 С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 А.В. и ФИО7 С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласились.

Третье лицо: ФИО7 И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются: ФИО7 С.Е. – 2/3 доли, ФИО7 С.В. – 1/9 доли, ФИО7 И.В. – 1/9 доли, ФИО7 А.В. – 1/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК «Наукоград», причиной залива <адрес> явился отрыв сифона под раковиной на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Квартира № по адресу: <адрес>А, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственников <адрес> произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно, как на собственников квартиры.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 186 676,32 рублей.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 149 469,63 рублей, без учета износа – 169 497,16 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиками суду не представлено, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 169 497,16 рублей.

В требовании истцов о взыскании с ответчиков стоимости услуг электрика по замене розетки в размере 780 рублей, стоимости розетки в размере 250 рублей, стоимости светодиодной лампы в размере 120 рублей, суд полагает отказать, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцами в связи с произошедшим заливом квартиры, в материалах дела не имеется.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по составлению экспертного заключения в размере 6307 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4589,94 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 179 руб., почтовые расходы в размере 1351,19 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1080 руб.

Согласно заявлению директора АНО «ЦСИ «РиК», стоимость проведения судебной экспертизы составила 31 250 рублей.

Данная сумма ответчиками оплачена не была. Данную сумму АНО «ЦСИ «РиК» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 497,16 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6307 руб., расходы по госпошлине в размере 4589,94 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 179 руб., почтовые расходы в размере 1351,19 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1080 руб.

В удовлетворение требований ФИО6 в остальной части и свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АНО «Центр Судебных исследований «РиК» оплату за проведение экспертизы в размере 31 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ