ДЕЛО № 2-1888/2022

УИД 92RS0004-01-2022-001886-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 25 октября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2022 по иску командира войсковой части 63876 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "Управление Черноморского флота"-"3 финансово-экономическая служба" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 63876 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 771 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время выполнения служебной командировки ответчиком и старшим мичманом ФИО, произошло возгорание в кабине автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Возгорание в кабине указанного автомобиля произошло во время его стоянки с не работающим двигателем, в городе <адрес>, около гостиницы <данные изъяты>. По данному факту следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону рассмотрены материалы об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе опроса ФИО3 установлено, что в кабине автомобиля <данные изъяты>, работала автономная печь (обогреватель), а также имелись газовая плита и газовые баллончики, которые использовались ответчиком для приготовления пищи. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления указанного автомобиля, с учетом разумного округления составляет 771 000 рублей. Возместить материальный ущерб в указанном размере ответчик в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление. Полагала возможным удовлетворить иск в размере среднемесячного заработка ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление Черноморского флота"-"3 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу командира войсковой части 63876 (по строевой части) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты>.

Также установлено, что договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался.

Приказом командира войсковой части 63876 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был направлен в служебную командировку сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, во время выполнения служебной командировки ответчиком и старшим мичманом ФИО, произошло возгорание в кабине автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Возгорание вышеуказанного автомобиля произошло во время его стоянки с не работающим двигателем, в <адрес>, около гостинице <данные изъяты>

По данному факту следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону рассмотрены материалы об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. В ходе опроса ФИО3 установлено, что в кабине автомобиля <данные изъяты>, работала автономная печь (обогреватель), а так же имелись газовая плита и газовые баллончики, которые использовались ответчиком для приготовления пищи. Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания транспортной машины <данные изъяты> явилась возникшая неисправность в работе автономной отопительной системы. При этом, орган предварительного следствия учитывает, что находившие в указанной транспортной машине по причине хранения там ФИО3 газовые баллоны, если и не явились причиной возгорания, очевидно, усилили пожар. Вместе с тем, следует принять во внимание, что данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае отсутствия в кабине газовых баллонов возгорания бы не было, либо оно причинило бы меньший ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления указанного автомобиля, с учетом разумного округления составляет 771 000 рублей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности судом не установлено.

Кроме того суд отмечает, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, условия о полной материальной ответственности не указаны, что делает невозможным в силу приведенных положений закона возложение на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме.

В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При определении размера среднего заработка суд исходит из предоставленного истцом в материалы дела сообщения начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер средней месячной заработной платы <данные изъяты> ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (произошедшего возгорания в кабине автомобиля) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования командира войсковой части 63876 и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 17 203 рублей 19 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 688 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования командира войсковой части 63876 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 63876 материальный ущерб в размере 17 203 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан