Решение по делу № 2А-8244/2023 от 04.09.2023

УИД 72RS0014-01-2023-008951-13

Дело № 2а-8244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8244/2023по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя РОСП Тюменского РОСП, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и признании данного постановления незаконным, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и возбуждения исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ими в Тюменское РОСП Тюменской области был направлен исполнительный документ №м в отношении должника ФИО1, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы: исполнительный документ №м, копия документа о процессуальном правопреемстве, справка о платежах, доверенность. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа. Считает, что срок предявления исполнительного документа не истек, поскольку в период срока предъявления исполнительного документа поступали платежи с 2020 г. до настоящего времени на сумму 44 000 руб., последний платеж произведен 17.07.2023г. Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, т.к. исполнительное производство не ведется, задолженность не взыскивается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Мелёхина О.А., начальник отделения старший судебный пристав РОСП Восточного АО г. Тюмени, УСФССП России по Тюменской области.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150, ст. 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного производства).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 679.59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определение Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24(ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» в РОСП Восточного АО г. Тюмени было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1. Согласно приложению к заявлению были приложены: исполнительный документ №м, копия определения о процессуальном правопреемстве, справка о платежах, доверенность.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023г. вынесенным судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Из архивной карточке электронного производства РОСП Восточного АО г. Тюмени следует, что в отношении должника ФИО1. имеется запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа 2-1485/2017, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Сведения о повторном поступлении судебного приказа в отношении должника ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного трехгодичного срока отсутствуют.

Таким образом, административный истец имел право повторно предъявить к исполнению судебный приказ в РОСП Восточного АО. г. Тюмени не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года)

Оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства на основании копии дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №м в отношении должника ФИО1, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент его повторного предъявления был пропущен, доказательств обратного не представлено.

Доводы административного истца о том, что данный срок прерывался с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, частичным исполнением исполнительного документа должником, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, безосновательны.

Как указано выше срок предъявления данного исполнительного документа частичным исполнением не прерывался. При этом взыскателем ни в службу судебных приставов, ни суду не предоставлено сведений, подтверждающих факт исполнения должником ФИО1 данного исполнительного документа, полученного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и ранее не предъявленного к принудительному исполнению, в том числе об осуществлении должником платежа ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически могли иметься только в распоряжении банка.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности возбудить исполнительное производство не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя РОСП Тюменского РОСП, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и признании данного постановления незаконным, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и возбуждения исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>