Решение по делу № 2-3521/2025 от 07.10.2025 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании долга по договору микрозайма Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3521/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-004771-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 30.12.2012г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №4 от 16.07.2014г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 16.07.2014г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г. между ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца – на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 700 460,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 10 500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 663 020 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 6940,27 рублей.

05.11.2024 г. мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и части задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от 30.12.2012г. в сумме 110 500 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ отменен 17.04.2025 г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей, по процентам за пользование 10 500 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 80 000 рублей, а всего 110 500 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа в сумме 0 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от 30.12.2012г. в сумме 110 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4315 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д. 8), в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставлен микрозайм в сумме 20 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на 21 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 20.01.2013г.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца – на ООО ПКО «РСВ».

Установлено также, что 05.11.2024г. мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.12.2012 года за период с 30.12.2012 года по 03.10.2024 года в размере 110 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 50 коп. Указанный судебный приказ отменен 17.04.2025 г., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Указанный размер задолженности по договору микрозайма № от 30.12.2012 года соответствует обязательству ответчика по договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий договора микрозайма, то есть она не исполняла обязательства, предусмотренные договором. Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма № от 30.12.2012 года не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору микрозайма в размере 110 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4315 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 30.12.2012 года в размере 110 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4315 руб. 00 коп., а всего 114 815 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →