Решение по делу № 2-2763/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2763/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

18 сентября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «ПартнерСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПартнерСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПартнерСтрой» заключены договор № и договор № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику услуги по комплексному обслуживанию поселка, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставляет эксплуатационные услуги.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их окончательной редакции, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 702 рубля 62 копейки, пени в размере 156382 рубля, задолженность по договору № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111913 рублей 92 копейки, пени в размере 160360 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27146 рублей.

Представитель истца ООО «ПартнерСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требования, просила снизить размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТСН «Александра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПартнерСтрой» заключен договор на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания № (л.д. 29-34).

В этот же день между ФИО2 и ООО «ПартнерСтрой» заключен договор на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания № (л.д. 35-40).

Текст и содержание договоров содержат идентичные условия.

В соответствии с условиями договоров предметом договора является предоставление исполнителем (ООО «ПартнерСтрой») услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания поселка, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставление эксплуатационных услуг ТСН и/или собственнику.

Согласно п. 2.2.3. договоров собственник обязался своевременно оплачивать предоставляемые исполнителем услуги.

В соответствии с п. 6.2 договоров стоимость услуг оплачивается разовым ежемесячным платежом до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств от собственника на расчетный счет ТСН.

Истец надлежащим образом исполнял условия договоров, претензий к качеству исполненных работ стороной ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, нарушил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с марта 2023 года по август 2024 года по договору № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 702 рубля 62 копейки, по договору № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111913 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договоров за просрочку оплаты взносов и/или услуг собственник уплачивает ТСН или исполнителю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, указанных в п. 6.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по договору № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156382 рубля, пени по договору № на оказание услуг по осуществлению комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160360 рублей 56 копеек (л.д. 11-16).

Не оспаривая период образования и размер задолженности в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 75000 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 80000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48702 рубля 62 копейки, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 913 рублей 92 копейки, просила снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, факт заключения данных договоров не оспаривала, оказания истцом услуг по договорам истцом также не отрицала.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПартнерСтрой» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48702 рубля 62 копейки, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 913 рублей 92 копейки, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПартнерСтрой» к ФИО2 о взыскании пени.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Первоначально при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 27146 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, и впоследствии удовлетворены судом, с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14433 рубля 98 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПартнерСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ПартнерСтрой» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48702 рубля 62 копейки, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 913 рублей 92 копейки, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14433 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПартнерСтрой» к ФИО2 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 октября 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко