копия

Дело № 2-1084/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 01 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, он же законный представитель ответчика ООО «Спутник», ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник», ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости сбережённого вследствие использования предмета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога и возмещении судебных расходов, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу солидарно с ООО «Спутник и ФИО2 395000 руб. – в счёт недоплаченной суммы за транспортное средство : №, приобретённое ООО «Спутник» на основании договора от 02.09.2016 г. у ФИО4, 1159200 руб. – в счёт платы за аренду указанного автомобиля на протяжении 5 лет 9 мес., 89182 руб. 22 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 г. по 28.06.2019 г., а также 50000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 16842 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиками ООО «Спутник» и лично ФИО2 обязательств по полной оплате предмета договора, стоимость которого была определена сторонами в размере 1000000 руб., и неисполнение письменной претензии от 28.06.2019 г. об уплате недоплаченных денег на сумму 395000 рублей.

В судебном заседании истиц настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, он же законный представитель ООО «Спутник», с иском не согласился, считая его необоснованным, указав, на то, что ФИО3, заключавшим договор купли-продажи названного автомобиля с ФИО1, исполнены обязательства по оплате названного имущества в полном объёме, что подтверждается письменными доказательствами, приобщёнными к делу по его ходатайству. Кроме того, он полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поддержав позицию ФИО2, указав, что действительно заключал указанный договор купли-продажи с ФИО1, не обратив внимания на то, что у данного лица отсутствовали полномочия на заключение этого договора, что и стало, впоследствии, одним из препятствий для регистрации его права собственности на это имущество, наряду с отсутствием ПТС, не переданным ему при заключении договора. Тем не менее, автомашина была передана в его распоряжение и находится в настоящее время в его владении, в нерабочем состоянии.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся сторон и материалов дела установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, предоставленным по запросу суда, ФИО4 с 25.08.2016 г. является собственником : №.

Это же подтверждается паспортом транспортного средства эту автомашину.

02.09.2016 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), заключён договор купли-продажи названного выше транспортного средства

Пунктом 5 Договора стоимость его предмета определена сторонами в размере 1000000 руб., которые уплачиваются покупателем частями, по 250000 руб. 02.09., 06.09., 13.09. и 20.092016 года.

Автомобиль передаётся Покупателю в день подписания Договора в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами – паспортом Технического Средства и Свидетельством о регистрации ТС (п.7 Договора).

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента последней оплаты, а именно 20.09.2016 года (п.8 Договора).

Договор подписан ФИО6 и ФИО3

28.06.2019 ФИО4 направил в адрес ООО «Спутник», в лице генерального директора ФИО2 письменную претензию (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием до 10.07.2019 г. выплатить ему задолженность в общем размере 529677 руб. 72 коп., из которых: 395000 руб. – в счёт доплаты стоимости указанного выше автомобиля; 45495 руб. 50 коп. – в счёт возвраты транспортного налога, уплаченного им в период владения автомашиной обществом с 2016 по 2019 года; 89182 руб. 22 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2016 г. по 28.06.2019 года, исходя из средневзвешенной ставки в 8% за календарный год и количество дней в месяце, приравненным к 30 дням, из расчёта: 395000 : 100 х 8: 360 х 1016.

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 07.12.2019 г. и 30.11.2020 г. подтверждается уплата ФИО4 и ФИО6 транспортного налога на сумму 15795 руб., а 0.02.3033 г. ФИО6 в безналичной форме произведён платёж по уплате налога в размере 15488 рублей.

10.06.2022 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования №1 (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объёме права требования к ООО «Спутник» и ФИО2 за передачу ранее от Цедента в их пользу автомобиля грузового – самосвала марки : №, принадлежащего Цеденту.

Пунктом 1.2 Договора Цессионарию передаются Все, предусмотренные законодательством Российской Федерации, права требования, включая требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные производные к факту передачи указанного в п.1.1 настоящего Договора права требования.

Со слов ФИО1, 21.06.2022 г. им в адрес ФИО2 направлялась претензия (в порядке досудебного урегулирования спора) с требованием в течение 30-ти календарных дней, начиная с даты направления Претензии, выплатить ему задолженность по тому же Договору общую задолженность в размере 1728690 руб., из которой: 1159200 руб. – процент неуплаты за полученный предмет неосновательного обогащения, из расчёта 42000 (стоимость аренды автомашины в месяц) х 69 (количество месяцев просрочки) : 100 (%) х 40 (процент неоплаты неосновательного обогащения в %).

Из платёжных документов, представленных ФИО2, следует, что за период с 09.08.2017 г. по 07.10.2017 г. с банковской карты VISA CLASSIC: **** 6086 на банковскую карту **** 3927, владельцев которой является Иван Константинович М., в безналичной форме переведены 140000 рублей.

На основании п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что п.1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Положениями ст.1102 ГК РФ определено: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Часть 1 ст. 1104 ГК РФ гласит: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Статьёй 1106 ГК РФ предусмотрено: лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 этой же нормы права установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано: судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 02.09.2016 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства : №, который от имени Продавца подписан ФИО6

Несмотря на то, что при подписании Договора у ФИО6 отсутствовали законные полномочия на его подписание (доверенность), сделка совершалась с ведома и согласия собственника указанного автомобиля, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом и сторонами, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При заключении сделки Продавец передал Покупателю предмет Договора, а Продавец уплатил за него 395000 рублей, при цене автомашины 1000000 рублей.

Тем не менее, при заключении названного выше Договора, сторонами Акт о приёме-передачи транспортного средства, всех его принадлежностей и со всеми документами – паспортом Технического Средства и Свидетельством о регистрации ТС, не составлялось, а предмет договора был передан Покупателю до исполнения им своих обязательств по Договору.

Денежные средства в размере 140000 руб., фигурирующие в платёжных документах, представленных ответчиком ФИО2, доказательствами частичного исполнения обязательств ФИО3 на указанную сумму признаны быть не могут, т.к. ФИО2 и ООО «Спутник» не являются стороной спорного договора, несмотря на утверждение последнего о согласованности его действий с Покупателем автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После передачи ФИО4 своих прав по Договору купли-продажи от 02.09.2016 года истцу, последний предъявил настоящий иск к ООО «Спутник» и ФИО2, которые не являются сторонами указанной сделки, в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании истребуемых выше сумм именно с этих ответчиков, что, по мнению суда, противоречит приведённым выше нормам права и обстоятельствам дела, установленным судом.

10.06.2022 г., т.е. спустя более 5-ти лет с момента заключения указанного выше Договора, ФИО4 21.06.2022 г.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске заявителем иска срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку собственником названного выше транспортного средства свои права по спорной сделке от 02.09.2016 г. были переданы ФИО6 10.06.2022 г., т.е. спустя более 5-ти лет с момента её заключения. Как следствие, настоящий иск, предъявленный в суд 21.06.2022 г., подан также с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Спутник», ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости сбережённого вследствие использования предмета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченного транспортного налога и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)