судья Выговская Е.Г. дело № 33а-6820/2023

дело № 2а-7295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным действий по списанию денежных средств, возмещении излишне удержанных сумм, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов ОСП по городу Сургуту, выразившиеся в списании по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительных документах, а также просил признать незаконными действия приставов по взысканию с его счетов денежных средств в иностранной валюте. Кроме того, просил возместить неправомерно удержанные суммы, возместить сумму процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы на составление искового заявления и моральный вред.

В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительным производствам: (номер)-ИП от 25 июня 2021 года; (номер)-ИП от 26 ноября 2021 года; (номер)-ИП от 17 декабря 2021 года; (номер)-ИП от 17 декабря 2021 года; (номер)-ИП от 14 декабря 2021 года; (номер)-ИП от 13 апреля 2022 года; (номер)-ИП от 31 мая 2022 года. В рамках указанных исполнительных производств, с банковских счетов истца взысканы денежные средства в двойном или большем размере, чем надлежало взыскать по исполнительным документам. Излишне взысканные суммы до настоящего времени не возвращены должнику, в связи с чем обратился в суд.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывает, что излишне удержанные суммы не возвращены до настоящего времени.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по г.Суруту находились следующие исполнительные производства, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре:

(номер)-ИП, возбужденное 25 июня 2021 года, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

(номер)-ИП возбужденное 12 июля 2021 года, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

(номер)-ИП возбужденное 17 декабря 2021 года, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей;

(номер)-ИП возбужденное 17 декабря 2021 года, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

(номер)-ИП возбужденное 14 декабря 2021 года, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

(номер)-ИП возбужденное 31 мая 2022 года, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Также на исполнении в ОСП по г.Сургуту находилось исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 13 апреля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1812,9 рублей в пользу взыскателя ФИО6 Югры.

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника ФИО1

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов ФИО1 списаны денежные средства для исполнения требований по исполнительным производствам.

Так, по исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем было взыскано 1000 рублей, однако платежным поручением № 12521 от 9 декабря 2021 года излишне взысканная сумма в размере 500 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.

По исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей судебным приставом-исполнителем было взыскано 3000,08 рублей, однако платежным поручением (номер) от 21 января 2022 года излишне взысканная сумма в размере 1000,08 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, и платежным поручением № 8797 от 20 января 2022 года оставшаяся сумма излишне взысканных денежных средств в размере 1000 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке АО «Почта Банк».

По исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем было взыскано 1486,34 рублей, однако платежным поручением № 8570 от 21 января 2022 года излишне взысканная сумма в размере 495,68 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, и платежным поручением № 8297 от 20 января 2022 года оставшаяся сумма излишне взысканных денежных средств в размере 495,33 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке АО «Почта Банк». Остаток денежных средств на депозитном счете ОСП составил -4,67 рублей, поскольку должнику было возвращено 991,01 рублей, вместо подлежащей возврату сумме 986,34 рублей.

По исполнительному производству (номер)-ИП, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем было взыскано 1018,68 рублей, однако платежными поручениями № 7000 от 10 декабря 2021 года на сумму 4,67 рублей, № 12180 от 17 декабря 2021 года на сумму 4,67 рублей, № 12245 от 2 декабря 2021 года на сумму 4,67 рублей денежные средства были возвращены ФИО1 на счет получателя (номер) в банке Уральский банк ПАО Сбербанк; и платежным поручением № 6513 от 10 декабря 2021 года оставшаяся сумма излишне взысканных денежных средств в размере 500 рублей была возвращена ФИО1 на счет (номер) в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк. Остаток средств на депозитном счете составил 4,67 рублей, которые были распределены по исполнительному производству (номер)-ИП, поскольку по указанному исполнительному производству должнику вернули на 4,67 рублей больше чем следовало.

По исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем было взыскано 1500,04 рублей, однако платежным поручением № 9704 от 21 января 2022 года излишне взысканная сумма в размере 500,04 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, и платежным поручением (номер) от 20 января 2022 года оставшаяся сумма излишне взысканных денежных средств в размере 500 рублей была возвращена ФИО1 на счет получателя (номер) в банке АО «Почта Банк».

По исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1812,9 рублей судебным приставом-исполнителем было взыскано 8439,28 рублей. Сумма основного долга в размере 1812,9 рублей была перечислена взыскателю, сумма в размере 1000 рублей была распределена в счет погашения исполнительского сбора по постановлению пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года (номер)-ИП о взыскании исполнительского сбора. Оставшаяся сумма денежных средства была возращена должнику платежным поручением № 20635 от 25 октября 2022 сумма в размере 2812,9 рублей и платежным поручением № 17083 от 25 октября 2022 года на сумму 2813,48 рублей были возвращены ФИО1 на счет получателя (номер) в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.

По исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1500 рублей излишне денежных средств со счетов ФИО1 взыскано не было.

Все вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Разрешая спор, суд, принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель, установив исполнение требований исполнительного документа, возвратил излишне удержанные денежные средства на счет должника, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на денежные средства должника было произведено судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам в целях исполнения требований исполнительных документов.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов установлено, что излишне удержанные денежные средства судебными приставами-исполнителями были возвращены административному истцу.

Оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств им не представлено.

Вопреки доводам жалобы административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, рассмотренному в его отсутствие, опровергается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.1 т.2). При этом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Волков А.Е.