Решение по делу № 3А-671/2022 от 02.02.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2022-000536-05

Производство № 3а-82/2023 (3а-671/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Е.Н.Н. (далее по тексту – Е.Н.Н., административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2021 года административный истец обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о переводе, компенсации морального вреда (гражданское дело №2-3420/2022). Решение по данному делу было принято 10 октября 2022 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая административным истцом со дня поступления иска в суд (14 апреля 2021 года) до дня принятия решения по делу (10 октября 2022 года), составила 1 год 5 месяцев и 26 дней. Административный истец считает, что указанной продолжительностью рассмотрения данного гражданского дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, судом без законных оснований неоднократно откладывались судебные заседания. Кроме того, его иск был оставлен судом без рассмотрения незаконно, поскольку в исковом заявлении содержалась его просьба о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, в том числе, ГПК РФ) без его участия. Считает, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.

На основании изложенного, Е.Н.Н. просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике У.И.В. представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.

Административное дело в соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом по гражданскому делу №2-3420/2022 является решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2022 года, которое вступило в законную силу 11 ноября 2022 года.

Е.Н.Н. обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным исковым заявлением посредством почтовой связи 02 декабря 2022 года (л.д.12), то есть в установленный законом срок.

Изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела 2-3078/2021 (2-1872/2022, 2-3420/2022), суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-3078/2021 (2-1872/2022, 2-3420/2022) следует, что 14 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление Е.Н.Н. к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о переводе, компенсации морального вреда. При этом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ без его участия (л.д. 3-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Пашкиной О.А. от 21 апреля 2021 года данный иск был принят к производству суда. Срок принятия иска к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден. Этим же определением по делу было назначено предварительное судебное заседание на 01 июля 2021 года в 15 часов 45 минут (л.д.1 оборот).

Согласно справке помощника судьи от 01 июля 2021 года, предварительное судебное заседание, назначенное на 01 июля 2021 года в 15 часов 45 минут, не состоялось в связи с продлением отпуска судьи по причине нахождения на больничном. Предварительное судебное заседание отложено на 27 июля 2021 года в 15 часов 30 минут (л.д.14).

Из протокола предварительного судебного заседания от 27 июля 2021 года следует, что по его итогам гражданское дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 26 августа 2021 года в 09 часов 30 минут, о чем, кроме того, судьей вынесено соответствующее определение (л.д.1,73).

Определением председателя Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года произведена замена судьи Пашкиной О.А. на судью Шешукова Д.А. (л.д.78).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шешукова Д.А. от 26 августа 2021 года данное гражданское дело было принято к производству судьи (л.д.79). Срок принятия к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден. По делу было назначено предварительное судебное заседание на 06 октября 2021 года в 15 часов 30 минут.

Из протокола предварительного судебного заседания от 06 октября 2021 года следует, что по его итогам дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 25 октября 2021 года в 08 часов 30 минут (л.д.82).

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года следует, что дело рассмотрено по существу не было, судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2021 года в 09 часов 00 минут. В качестве причины отложения указано на неявку участников процесса по не известным суду причинам (л.д.84).

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 года следует, что дело рассмотрено по существу не было, судебное разбирательство отложено на 18 января 2022 года в 15 часов 30 минут. В качестве причины отложения указано на неявку истца по не известным суду причинам (л.д.88).

По итогам судебного заседания 18 января 2022 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления Е.Н.Н. к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о переводе, компенсации морального вреда в соответствии с абз.8 статьи 222 ГПК РФ без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д.94-96).

Копия определения суда от 18 января 2022 года была направлена в адрес истца почтовой связью и получена последним 21 января 2022 года (л.д.97).

08 февраля 2022 года в адрес Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление Е.Н.Н. об отмене определения суда от 18 января 2022 года об оставлении иска без рассмотрения (л.д.99).

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления истца назначено на 07 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут.

По итогам судебного заседания 07 апреля 2022 года судом вынесено определение, которым определение суда от 18 января 2022 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание на 17 июня 2022 года в 11 часов 30 минут (л.д.107-108).

Из протокола предварительного судебного заседания от 17 июня 2022 года следует, что по его итогам дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 20 июля 2022 года в 11 часов 00 минут (л.д.112).

Из протокола судебного заседания от 20 июля 2022 года следует, что судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2022 года в 11 часов 30 минут. В качестве причины отложения указано на привлечение к участию в деле соответчика (л.д.116).

Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2022 года на 11 часов 30 минут, не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном. Судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года в 17 часов 00 минут (л.д.119).

Из протокола судебного заседания от 10 октября 2022 года следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением решения (л.д.122).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года исковые требования Е.Н.Н. к акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о переводе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.123-124).

14 октября 2022 года заказными письмами с уведомлениями лицам, участвующим в деле, направлены копии мотивированного решения суда (л.д.125,126).

Копия мотивированного решения акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» получена 17 октября 2022 года (л.д.125).

25 октября 2022 года почтовая корреспонденция с копией решения, направленная в адрес Е.Н.Н., вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.126).

Решение суда от 10 октября 2022 года не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со статьей 209, частью 2 статьи 321 ГПК РФ 11 ноября 2022 года.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления Е.Н.Н. в Октябрьский районный суд г.Ижевска (14 апреля 2021 года) по день вступления решения суда от 10 октября 2022 года в законную силу (11 ноября 2022 года) прошло 1 год 6 месяцев и 28 дней.

При этом, период, в течение которого исковое заявление Е.Н.Н. было оставлено судом без рассмотрения (с 18 января 2022 года по 08 февраля 2022 года – 22 дня) не может быть включен в общую продолжительность судопроизводства, поскольку в указанный период процессуальные действия судом по делу не осуществлялись.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-1872/2022 (2-1872/2022, 2-3420/2022) составила 1 год 6 месяцев и 6 дней.

Одновременно суд отклоняет довод административного истца о незаконности определения Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума №11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Суд учитывает то, что установленная длительность производства по делу была обусловлена, в том числе, не эффективными и не достаточными действиями суда.

При этом, по мнению суда, иск о признании незаконным перевода на другую работу, приказа о переводе, компенсации морального вреда не представлял для рассмотрения определенной правовой и фактической сложности, поскольку необходимые для разрешения дела доказательства были представлены ответчиком в судебном заседании 27 июля 2021 года. Какие-либо дополнительные доказательства судом не истребовались, свидетели не допрашивались, судебные поручения не направлялись, экспертизы не назначались.

В этой связи, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года следует, что, в связи с неявкой участников процесса, судебное заседание отложено на 10 декабря 2021 года на 9 часов 00 минут (л.д.84). Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2021 года следует, что, в связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на 18 января 2022 года на 15 часов 30 минут (л.д.88).

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие от ответчика заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин его не явки, а также просьбу Е.Н.Н., изложенную в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия, то у суда, в силу вышеуказанных положений закона, отсутствовали правовые основания для отложения судебных заседаний по причине неявки участников процесса. Таким образом, дважды отложение судебных заседаний в общей сложности на два с половиной месяца (с 25 октября 2021 года по 18 января 2022 года) ввиду неявки сторон нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд не может признать обоснованным длительное назначение судебного заседания после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения. Так, определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено судом 07 апреля 2022 года, а судебное заседание (предварительное) по делу назначено на 17 июня 2022 года, то есть более чем через два месяца, в то время как общий срок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах составляет два месяца (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

При этом, оснований для назначения предварительного судебного заседания за пределами установленного ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 ГПК РФ) по делу не усматривается.

Кроме того, согласно справке (л.д.14) за подписью помощника судьи Ч.О.А., судебное заседание, назначенное на 01 июля 2021 года, не состоялось в связи с продлением отпуска судьи по причине нахождения на больничном. Судебное заседание отложено на 27 июля 2021 года.

Согласно справке (л.д.119) за подписью секретаря судебного заседания Б,Е.А., судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2022 года, не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном. Судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года.

Из пункта 48 Постановления Пленума № 11 следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Таким образом, дважды отложение судебных заседаний в общей сложности почти на два месяца ввиду болезни судей нельзя считать оправдывающим нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно протокола судебного заседания от 20 июля 2022 года, в связи с привлечением к участию в деле соответчика, судебное заседание отложено на 19 сентября 2022 года на 11 часов 30 минут (л.д.116). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое совершение судом действий, предусмотренных частью 3 статьи 40 ГПК РФ, такие как определение о привлечении к участию в деле соответчика и о подготовке дела к судебному разбирательству с самого начала. Более того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о привлекаемом к участию в деле соответчике. Судебное извещение на 19 сентября 2022 года какому-либо вновь привлеченному лицу не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какое-либо новое лицо (соответчик, третье лицо) к участию в деле фактически не привлекалось, в связи с чем, отложение судебного заседания на два месяца по указанной причине нельзя признать обоснованным.

При этом, следует отметить, что нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца Е.Н.Н.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского не всегда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, что позволяет констатировать нарушение права Е.Н.Н. на судопроизводство в разумный срок.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Е.Н.Н. на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что Е.Н.Н. имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

Е.Н.Н. просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Е.Н.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением данного гражданского дела.

В этой связи, сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Доводы письменных возражений административного ответчика, согласно которым нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, затраченная административным истцом сумма на уплату государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме - 300 рублей.

При этом, учитывая объем заявленных Е.Н.Н. требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, фактический объем оказанных представителем услуг (составление административного искового заявления о присуждении компенсации), также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и снижению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Е.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Е.Н.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: счет получателя: №, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: 049401601, КПП банка: 183502001, корреспондентский счет банка: №, ИНН банка: №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Е.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Е.Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято судом в мотивированной форме 16 февраля 2023 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков