Решение по делу № 2-3329/2022 от 28.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 66RS0007-01-2022-003407-78

Производство № 2-3329/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ», ООО «Пегас» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № от 24.02.2022, посредством направления оферты (договора оферты о реализации туристского продукта) через «банк горящих туров» на сайте турагента и последующего акцепта в виде полной оплаты стоимости тура. В соответствии с договором истцом приобретена путевка на двух человек (ФИО1 и Б) в Доминиканскую Республику в период с 02.03.2022 по 12.03.2022, вылет предусмотрен из г. Уфы. Туроператором согласно выбранному туру и условиям договора являлся ООО «Пегас ОВБ». Турагентом в адрес ФИО1 также были направлены два счета на оплату по договору: счет № от 24.02.2022 на сумму 20 700 руб. и счет № от 24.02.2022 г. на сумму 160 000 руб. Получателем денежных средств по счетам указана ИП ФИО3 Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, произведя оплату по выставленным турагентом счетам общей суммой в 180 700 руб. В дальнейшем тур в Доминиканскую республику был отменен по инициативе туроператора, о чем ФИО1 проинформирована турагентом путем направления уведомления по электронной почте 28.02.2022. Так, согласно уведомлению, тур был аннулирован в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза из городов Российской Федерации. В связи с отменой истцу предложено перебронировать тур на другое доступное направление. Истцом выбран новый тур в Египет в г. Шарм-Эль-Шейх на период с 03.03.2022 по 09.03.2022 г., вылет из г. Санкт-Петербурга. 01.03.2022 в адрес истца поступило автоматическое уведомление с сайта турагента о том, что бронирование тура № № подтверждено туроператором ООО «Пегас ОВБ», номер брони: 6360593. Однако 02.03.2022 на официальном сайте туроператора тур истца вновь пропал, но официального уведомления от ответчика или турагента об аннулировании тура в адрес истца не поступало. Вместе с тем, поездка в итоге не состоялась ввиду отмены тура туроператором. Таким образом, поскольку тур дважды отменен не по вине истца, договор о реализации туристского продукта № № от 24.02.2022 расторгнут по инициативе туроператора, соответственно с ООО «Пегас ОВБ» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180 700 руб. В связи с отменой тура истец понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом приобретены билеты на автобус по направлению г. Екатеринбург - г. Уфа на 28.03.2022 общей стоимостью 2 900 руб. В дальнейшем, поскольку тур был перебронирован на иное доступное направление, а вылет должен был состояться из г. Санкт-Петербурга, истцом приобретены билеты на самолет по направлению г. Уфа - г. Санкт-Петербург общей стоимостью 4 998 руб., а также обратно из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург на 12.03.2022 стоимостью 9 798 руб. Поскольку тур в Египет с вылетом из г. Санкт-Петербурга также не состоялся по вине туроператора, истец и ее супруг раньше времени были вынуждены вернуться в г. Екатеринбург, поэтому истцом были приобретены билеты на 06.03.2022 стоимостью 9 296 руб. При этом, ранее купленные билеты на 12.03.2022 «сгорели», так как были «невозвратными». Кроме этого, истец понесла расходы по оплате ПЦР-тестов на наличие/отсутствие у ФИО1 и Б признаков заболевания новой коронавирусной инфекцией (Сovid-19), необходимых для совершения поездки за границу, в размере 10 300 руб. Также ввиду необходимости ожидания в г. Санкт-Петербурге вылета в Египет, истцом произведены расходы по оплате размещения в «Гостинице Пулково» на 02.03.2022 в размере 2 880 руб. Таким образом, всего дополнительные расходы, которые понесла ФИО1, составили 40 172 руб. В целях досудебного урегулирования настоящего спора 18.03.2022 истец направила турагенту (ИП ФИО2) заявление с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 180 700 руб. и иных понесенных истцом расходов. Согласно ответу № от 21.03.2022, заявление ФИО1 направлено на рассмотрение туроператору ООО «Пегас ОВБ». В поступившем от ООО «Пегас ОВБ» ответе от 31.03.2022 указано, что возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, производится туроператором в течение тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта, то есть ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до 05.04.2022. Однако данные положения договора ухудшают положения потребителя в сравнении с положениями Закона «О защите прав потребителей» и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 истек 28.03.2022, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 24.02.2022 в размере 180 700 руб., убытки в размере 40 172 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 263 руб. с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 3% от цены договора, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил пояснения по иску (л.д. 92), из которых следует, что ООО «Пегас ОВБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является туроператором в отношении турпродукта, сформированного для истца по заявке №, туристы Б, ROGOZHKINA ANNA, страна временного пребывания Доминиканская Республика с 02.03.2022 по 12.03.2022. ООО «Пегас ОВБ» как туроператор бронирует по заявкам турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. При направлении туристским агентством онлайн-заявки на бронирование определенного турпродукта, такая заявка попадает в автоматическую систему бронирования в качестве запроса на туристский продукт. При выборе агентом (туристским агентством) способа оплаты загружается счет на конкретного туроператора. Только после указанного действия данная заявка становится доступной данному туроператору в его личном кабинете системы бронирования. Заявок на бронирование вышеуказанного туристского продукта от турагентств не поступало. Денежные средства в счет оплаты такого туристского продукта не вносились. Как удалось выяснить, туроператором по указанному туристскому продукту является ООО «Пегас».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представила в суда пояснения (л.д. 87), согласно которым с иском не согласна, так как договорных отношений с истцом не имеет, туристический продукт не реализовывала, оплату от истца не получала.

Ответчик ООО «Пегас», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиками, что 24.02.2022 ФИО1 в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилась к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, опубликованного на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> приобрела туристический продукт (заявка №) для двух туристов: ФИО1, Б в Доминиканскую Республику в период с 02.03.2022 по 12.03.2022.

Туристический продукт приобретен истцом ФИО1 у турагента ИП ФИО2, которая на основании п. 1.8 договора оферты о реализации туристского продукта (л.д. 47-51), действует по поручению туроператора на основании агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центры бронирования.

В тот же день истцом произведена оплата туристского продукта в полном объеме в размере 180 700 руб. (л.д. 60).

28.02.2022 ФИО1 по электронной почте направлено уведомление о том, что тур аннулирован в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза из городов Российской Федерации. В связи с отменой истцу предложено перебронировать заявку на альтернативное направление или сохранить денежные средства на депозите (л.д. 19).

Истцом выбран новый тур в Египет в г. Шарм-Эль-Шейх на период с 03.03.2022 по 09.03.2022 г., вылет из г. Санкт-Петербурга (л.д. 21). 01.03.2022 в адрес истца поступило автоматическое уведомление с сайта турагента о том, что бронирование тура № подтверждено туроператором ООО «Пегас ОВБ», номер брони: № (л.д. 22).

Впоследствии данная поездка также не состоялась ввиду отмены тура туроператором.

18.03.2022 в адрес турагента ИП ФИО2 истцом направлено заявление с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристических услуг, в размере 180 700 руб., а также возместить убытки в размере 20 098 руб. (л.д. 20). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом представленного письма ООО «Пегас ОВБ» от 20.06.2022 (л.д. 93), приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Пегас», который реализовал туристский продукт по заявке №.

Принимая во внимание, что туроператором ООО «Пегас» не были исполнены обязательства по договору о реализации туристского продукта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца стоимости туристического продукта в размере 180 700 руб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с неисполнением туроператором ООО «Пегас» обязательства по договору о реализации туристского продукта, ФИО1 понесены убытки в размере 40 172 руб. В подтверждение истцом представлены билеты на автобус Екатеринбург – Уфа на 28.02.2022 на сумму 2900 руб. (л.д. 33), квитанции электронных билетов по маршруту Уфа – Санкт-Петербург на 02.03.2022 на сумму 4998 руб. (л.д. 34), квитанции электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург на 06.03.2022 на сумму 9296 руб. (л.д. 31, 32), квитанции электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург на 12.03.2022 на сумму 9798 руб. (л.д. 27, 28), договоры и чеки на оплату ПЦР-тестов на сумму 10 300 руб. (л.д. 44-46), квитанция об оплате номера в гостинице «Пулковская» на сумму 2880 руб. (л.д. 52).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Пегас» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 40 172 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании убытков), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Перечне отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (раздел 4), таким образом, ООО «Пегас» относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, не исполнены ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 263 руб. (180 700 руб. *3%*3 дн.).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм закона, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас» неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств (но не более цены договора 180 700 руб.), начиная с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта (24.02.2022), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (18.03.2022), обстоятельства отмены тура, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не являлись для ответчика ООО «Пегас» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. Поскольку в установленный законом срок ответчиком ООО «Пегас» не исполнены обязанности по возврату денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к турагенту, действующему от имени туроператора, с претензией с предложением добровольно возвратить денежные средства. В свою очередь, требования, указанные в претензии, не исполнены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 567 руб. 50 коп. (180700+40172+16263+20 000)*50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком такое ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 (л.д. 59), чеками от 28.04.2022, 12.05.2022 (л.д. 37, 65).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 871 руб. (5 571 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ», ООО «Пегас» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 24.02.2022 в размере 180 700 руб., убытки в размере 40 172 руб., неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 263 руб. с продолжением начисления начиная с 01.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из расчета 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 128 567 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 871 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская