Решение по делу № 2-6983/2024 от 26.03.2025 - о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов.

УИД 12RS0003-02-2024-007440-96 Дело № 2-999/2025 (2-6983/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать п.3.3 договора поручения <номер> от <дата> заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.; признать п.3.5 дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору недействительным; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19309 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. <дата> между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным заключен договор поручения <номер>, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия, направленные на возмещение всех видов убытков (в рамках договора ОСАГО), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04,2023 с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/12. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено, что Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 75 % от фактически выплаченной суммы неустойки, штрафа и иных выплат. Истец полагает, что включение в договор условий об оплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судебного решения расходится с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, в пунктах 3.3., 3.5. договора до истца не доведена достоверная информация в наглядной и доступной форме о размере денежных сумм, подлежащих оплате ответчику. Также ответчик получил от страховщика по договору ОСАГО денежные средства в большем размере, чем передал истцу, таким образом на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца задолженность по договору поручения в размере 259433,73 руб., неустойку по 02.12.2024 в размере 100000 руб., а также неустойку с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 259433,73 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485,84 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Во встречном иске ответчиком указано, что в рамках указанного договора поручения <номер> им выполнены обязательства по договору необходимые действия, направленные на возмещение всех видов убытков (в рамках договора ОСАГО), однако ФИО1, получив часть выплат по решению финансового уполномоченного и решению суда, вопреки условиям договора не передал их в качестве вознаграждения ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем предъявлен встречный иск с начислением неустойки согласно условиям договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО4 иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Против зачета не возражала. Согласилась с тем, что 100 руб. нотариальных расходов, требуемые ответчиком, являются издержками по договору.

Ответчик также не явился в судебное заседание, извещен, его представители ФИО6, ФИО7 возражали против иска, встречный иск поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела №2-86/2024, рассмотренного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>/12, транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «МАКС».

12.04.2023 истец через представителя ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

13.04.2023 и 17.04.2023 АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра <номер> и <номер>.

21.04.2023 АО «СОГАЗ» выдало направление № <номер> на ремонт на СТОА.

18.05.2023 АО «СОГАЗ» частично возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., согласно платежному поручению <номер>, перечислив данную сумму на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

25.05.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-86185 уведомила истца об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе АО «СОГАЗ» экспертному заключению от 25.05.2023 № ТТТ7026420420 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166467,62 руб., с учетом износа – 105100 руб.

26.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105100 руб., перечислив данную сумму на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

14.06.2023 истец через представителя ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб.

19.06.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 21945 руб., согласно платежному поручению <номер> и неустойку в размере 264 руб. согласно платежному поручению <номер> перечислив данные суммы на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно экспертному заключению № 67 от 17.08.2023, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 231200 руб. без учета износа, 166300 – с учетом износа, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 332,80 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб.

18.08.2023 истец через представителя ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 61367,62 руб., выплате убытков в размере 64399,58 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО10 от 17.08.2023 № 67, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований отказано.

25.10.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-105793/5010-003 в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 61367,62 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 30.10.2023, денежные средства в размере 61367,62 руб. перечислены непосредственно истцу согласно платежному поручению <номер>.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 через представителя ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченные суммы.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 убытки в размере 64399,58 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 110461,71 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 04.05.2023 по 12.01.2024 в размере 20320 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (от суммы 8000 руб.) за каждый день просрочки, совокупно с суммой всех неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., нотариальные расходы 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл Республики Марий Эл от 18.04.2024 решение суда от 12.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Данное судебное решение исполнено АО «СОГАЗ» 17.05.2024, согласно платежному поручению <номер> денежные средства по исполнительному листу по делу №2-86/2024 перечислены напрямую на счет ФИО1 в размере 247653,79 руб.

Судом в рамках настоящего спора следующее.

<дата> между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным заключен договор поручения <номер>, согласно которому (пункт 1.1.) доверитель по настоящему договору поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя необходимые действия, направленные на возмещение всех видов убытков (в. рамках договора ОСАГО), возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04,2023 в 12:30 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/12, в том числе:

- составить и направить в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения и (или) проведение восстановительного ремонта транспортного средства;

- оплатить в полном объеме услуги аварийного комиссара, по договору, заключенному Доверителем с индивидуальным предпринимателем ФИО11. Услуга индивидуального предпринимателя ФИО11 оплачены Поверенным в день заключения настоящего договора;

- оплатить в полном объеме услуги эксперта (оценщика) Индивидуального предпринимателя ФИО10 и (или) ООО «Независимая Экспертиза» и (или) ООО «Ювенал» и (или) ООО «Компакт эксперт центр» по составлению заключении о восстановительном, ремонте и/или величине утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>,принадлежащего Доверителю на праве собственности;

- оплатить в полном объеме юридические услуги индивидуального предпринимателя ФИО12;

- оплатить нотариальные услуги по оформлению доверенности и удостоверению копий необходимых документов;

- составить и направить и страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение и (или) неустойку и (или) понесенные убытки (расходы) в полном объеме;

- в случае отказа в удовлетворении требований Доверителя страховой компанией, оказать содействие в составлении и отправке обращения об урегулировании спора со страховой компанией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг способами, предоставленными действующим законодательством;

- в случае отказа/частичного отказа в удовлетворении требований Доверителя страховой компанией/уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, подготовить документы для обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) с требованиями о взыскании в пользу Доверителя невыплаченного страхового возмещения и (или) расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и (или) расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), и (или) иных убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов;

- а также любые другие необходимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Также 15.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения № 492/04 от 05.04.2023, согласно которой Раздел 3 Договора Поручения (расчеты по договору) изложен в следующей редакции:

3.1. Размер вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет разницу между суммой компенсации стоимости восстановительного ремонта и (или) величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и суммой всех видов выплат, произведенных Доверителю страховой компанией на основании заявления (претензии) Поверенного и. (или) решения суда либо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по факту исполнения поручений по настоящему договору.

3.2. Поверенный в зачет получения будущего вознаграждения, в течение 05 (Пяти) рабочих дней передает Доверителю безналичным расчетом денежные средства в сумме 108000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и (или) величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, рассчитанных на основании заключения эксперта (оценщика).

3.3. Расходы Поверенного по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта (техника, оценщика), уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения, указанного в п 1.1. Настоящего договора услуг являются издержками Поверенного по настоящему Договору.

3.4. В случае одновременного перечисления страховой компанией выплаты непосредственно в пользу Доверителя и перечисления Поверенным Доверителю суммы в размере 108000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и (или) величины УТС поврежденного транспортного средства, расходов по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта (техника, оценщика), уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения указанного в п. 1.1. Настоящего договора услуг непосредственно в пользу Доверителя, Доверитель обязуется в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств возвратить в пользу Поверенного 100% от поступившей страховой выплаты в качестве издержки в качестве возмещения понесенных Поверенным расходов в соответствии с условиями настоящего договора.

3.5. В случае перечисления Доверителю страховой компанией дополнительно к страховой выплате, компенсирующей убытки, причиненные в указанном в п. 1.1. настоящего Договора дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и иных выплат по результатам рассмотрения заявленной Поверенным претензии либо по решению суда, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 75 % от фактически выплаченной суммы неустойки, штрафа и иных выплат. Доверитель обязуется самостоятельно оплатить сумму налога на доходы физических лиц в случае его начисления.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из условий вышеуказанного договора следует, что фактически между ними заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг.

В силу пунктов 1,2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 №1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность в области права (согласно сведениям ЕГРИП).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что текст договора был составлен ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора поручения после внесения изменений дополнительным соглашением следует, что для того чтобы определить, какой размер вознаграждения получит поверенный индивидуальный предприниматель ФИО2, нужно вычесть из суммы компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму всех выплат, произведенных ФИО1 страховой компанией на основании заявления (претензии) Поверенного и. (или) решения суда либо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по факту исполнения поручений по настоящему договору.

При этом неясно, каким образом (в соответствии с какой методикой, с учетом износа или без учета износа) должна быть определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная в данном пункте договора.

Если исходить из экспертного заключения №67 от 17.08.2023, подготовленного по инициативе истца индивидуального предпринимателя ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 231200 руб. без учета износа.

При этом сумма всех видов выплат, произведенных ФИО1 страховой компанией на основании заявления (претензии) Поверенного и (или) решения суда либо уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по факту исполнения поручений по настоящему договору составляет 309021,41 руб. (247653,79 руб.+ 61367,62 руб.).

Таким образом, даже если принять во внимание указанное экспертное заключение, разница между указанными суммами (231200 руб. - 309021,41 = -77821,41) является отрицательной, следовательно, какое-либо вознаграждение ответчику как поверенному выплате не подлежит.

Данный вывод прямо основан на указанных обстоятельствах в совокупности с буквальным толкованием положений пункта 3.1 договора поручения от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), составленном самим ответчиком, являющимся при этом профессиональным участником рынка оказания юридических услуг.

В рамках подданного иска истец просит о признании недействительным пункта 3.3 договора поручения от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>).

Положениями данного пункта фактически определено, что относится к издержкам поверенного по договору – расходы поверенного по оплате почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, услуг эксперта (техника, оценщика), уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, юридических и (или) нотариальных и иных необходимых для исполнения, указанного в пункте 1.1. Настоящего договора услуг.

Из положений пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до него не была доведена полная и достоверная информация в наглядной и доступной форме о размере денежных сумм, указанных в пункте 3.3 договора.Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе формулировка пункта 3.3 договора поручения от 05.04.2023 каким-либо образом не нарушает права истца как потребителя, поскольку корреспондирует положениям пункта пункте 1.1. и лишь конкретизирует, что в рамках договора относится к издержкам поверенного, фактически ограничивая их перечень, что напротив отвечает интересам истца как потребителя на предоставление информации, в частности о видах данных издержек поверенного.

Отсутствие указания конкретных сумм издержек не свидетельствует о возможности признания данного условия договора как недействительного и не лишает возможности потребителя возражать против компенсации таких издержек ответчику как поверенному в случае наличия какого-либо злоупотребления со стороны ответчика при их несении и предъявления требования об их компенсации (например, в случае явного несоответствия требуемых сумм ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 3.5. договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от <дата>).

Как указано выше, данным пунктом предусмотрено, что в случае перечисления Доверителю страховой компанией дополнительно к страховой выплате, компенсирующей убытки, причиненные в указанном в пункте 1.1. настоящего Договора дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и иных выплат по результатам рассмотрения заявленной Поверенным претензии либо по решению суда, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 75 % от фактически выплаченной суммы неустойки, штрафа и иных выплат. Доверитель обязуется самостоятельно оплатить сумму налога на доходы физических лиц в случае его начисления.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении опциона), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

По смыслу приведенных норм, в случае если в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация в надлежащем виде о действительной стоимости оказываемых услуг (в том числе и поверенным в рамках договора поручения), то он может требовать как расторжения договора, так и заявлять о ничтожности таких условий.

В данном случае положения пункта 3.5. договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), устанавливая объем вознаграждения в виде процента от сумм, которые будут получены в будущем, явно нарушают положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не доводят до истца как потребителя информацию в доступной форме о конкретном размере вознаграждения поверенного, не позволяя ему (потребителю) оценить конечную стоимость сделки, объем приобретаемого блага и объем встречного исполнения, а, следовательно, и выгодность для него заключенной сделки, напротив, вводит его в заблуждение относительно истинной цены договора.

Таким образом, суд полагает возможным признать оспариваемый пункт пункта 3.5. договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) недействительным в силу ничтожности.

Суд также при этом отмечает, что данная логика, соответствующие правовые выводы полностью применимы и к вышеуказанным пунктам 3.1., 3.4 (последний в части возложения обязанности на истца перечислить ответчику 100% от всей поступившей страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в качестве издержки поверенного, несмотря на то, что поверенным истцу выплачена лишь сумма 108000 руб., то есть фактически в данном пункте указывается на скрытое вознаграждение поверенного, без определения его конкретного размера), также не содержащим указание на явную и недвусмысленную цену договора. Данные положения договора в силу положений пункта 1 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также являются ничтожными и не подлежащими применению, несмотря на то, что истцом требования о признании их недействительными не заявлены.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку сделка между сторонами с учетом дополнительного соглашения заключена <дата>, трехлетний срок исковой давности с учетом подачи иска <дата>, не истек.

Ссылка ответчика на то, что аналогичный договор поручения уже ранее заключался между сторонами в 2021 году, не может служить основанием для отказа в иске, напротив, может свидетельствовать о том, что нарушение прав истца ответчиком, занимающимся предпринимательской деятельностью, являющимся профессиональным участником рынка в сфере оказания юридических услуг, связанных с реализацией потребителями своих прав в сфере законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, носило неоднократный характер.

Истец также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, существенность нарушения прав истца как потребителя ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ответчик получил от страховщика АО «АО «СОГАЗ»» в связи с произошедшим с истцом <дата> указанным страховым случаем, денежные средства:

<дата> – расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

<дата> – страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105100 руб.,

<дата> – неустойку в размере 21945 руб., неустойку в размере 264 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора указала, что не оспаривает, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов, оформлению доверенности в общей сумме 2300 руб. (данный факт также следует из справки нотариуса ФИО13 от <дата>), а также то, что данные расходы были понесены ответчиком в рамках договора поручению и могут быть отнесены к издержкам поверенного.

<дата> ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 108000 руб. согласно платежному поручению от <дата>.

Поскольку с учетом вышеизложенного (отсутствия оснований для выплаты вознаграждения ответчику как поверенному, ничтожности пункта 3.5. договора поручения) оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, полученных за истца <дата> и <дата>, не имеется, данные суммы за вычетом суммы перечисленной <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 19309 руб. (105100 + 21945 + 264 - 108000).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14654,50 руб. (19309+10000)*50%).

Разрешая встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, суд приходит к следующему.

Во встречном иске ответчиком указано, и это также установлено судом выше и не опровергалось истцом, что ФИО1 получены следующие суммы от страховщика АО «АО «СОГАЗ»»:

61367,62 руб. – страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплаченное ФИО1 на основании решения службы финансового уполномоченного №У-23-105793/5010-003 от 25.10.2023;

64399,58 руб. – убытки, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

8000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

292,50 руб. – почтовые расходы, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

100 руб. – нотариальные расходы, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

110461.71 руб. + 20320 руб. + 10320 руб. – неустойка, выплаченная ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>;

4000 руб. – штраф, выплаченный ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>.

Данные суммы индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с ФИО1, ссылаясь на положения договора поручения от <дата>.

Из указанных сумм, взысканию с учетом положений пункта 3.3 договора поручения от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), не признанного судом недействительным, а также вышеприведенного пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика с истца в пользу ответчика подлежат понесенные индивидуальным предпринимателем как поверенным издержки:

100 руб. – нотариальные расходы, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>, поскольку согласно справке от <дата> ответчиком расходы были понесены за истца в размере 2300 руб., данное обстоятельство не оспаривалось истцом, ответчику данная сумма была компенсирована страховщиком частично – на сумму 1900 руб., размер суммы, подлежащей взысканию, определен в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, выплаченные ФИО1 на основании решения Медведевского районной суда Республики Марий Эл от <дата>. В таком размере расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 были понесены индивидуальным предпринимателем ФИО2 за ФИО1 (представлены чек на сумму 7000 руб. без указания плательщика, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> по договору об оказании экспертных услуг от <дата> с указанием внесения оплаты ответчиком за истца).

В части взыскания 100 руб. представитель истца не возражала. В части взыскания 7000 руб. возражения представителя истца, в том числе со ссылкой на подложность доказательств отклоняются, указанные доказательства, представленные ответчиком, согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела <номер>, в частности наличием экспертного заключения, представленного суду и положенного в основу судебного решения от <дата>.

Остальные же суммы взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат в силу следующего.

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что <дата> между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор, в соответствии с которым последней как аварийным комиссаром оформлено дорожно-транспортное происшествие от <дата>.Данный договор подписан лично ФИО1 Акт выполненных работ подписан ФИО1

Согласно кассовому чеку от <дата> расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО11 (приход в кассу) поступили непосредственно от ФИО1

Аналогичные обстоятельства указаны в исковом заявлении, подписанным представителем истца, а также в судебном решении от <дата>.

Также <дата> ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО12, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>/12, поврежденного в результате ДТП от <дата>, а также неустойки, штрафа, и иных убытков, а именно составление иска и представительство в суде первой инстанции. Данный договор подписан лично ФИО1

Согласно кассовому чеку от <дата> расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО12, (приход в кассу) поступили непосредственно от ФИО1

Аналогичные обстоятельства указаны исковом заявлении, подписанным представителем истца, а также в судебном решении от <дата>.

Из почтовых чеков (дело <номер> т.1 л.д.5,40) также следует, что расходы на оплату почтовых услуг по отправке писем понесены истцом ФИО1

Аналогичные обстоятельства указаны исковом заявлении, подписанным представителем истца, а также в судебном решении от <дата>.

Таким образом, из представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует что данные расходы понесены именно истцом, а не ответчиком. представленные ответчиком квитанции к ПКО от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО12, от 06.04.2023 индивидуального предпринимателя ФИО11 не согласуются с иными доказательствами, противоречат им, в деле №2-86/2024 отсутствуют, а потому не принимаются во внимание, как несоответствующие принципу достоверности.

Остальные суммы – страховое возмещение (61367,62 руб.), убытки (64399,58 руб.), неустойка (110461.71 руб. + 20320 руб. + 10320 руб.), штраф (4000 руб.) не подлежат взысканию, так положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора поручения от 05.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2024) на которых основаны требования о взыскании данных сумм, суд находит ничтожными, на что указано выше в данном судебном решении.

Ответчик во встречном иске также просил о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4.3. договора, доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом пункта 3.4, предусматривающего перечисление истцом ответчику полученных расходов по оплате почтовых услуг, услуг эксперта (техника, оценщика) в течение пяти календарных дней, суд полагает, обоснованным начисление неустойки за период с 23.05.2024 по 26.03.2025.

Неустойка на сумму 7100 руб. за указанный период (308 дней) составляет 21868 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принимая во внимание характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, незначительную длительность периода просрочки неисполнения обязательства, факт исполнения обязательств, превышение размера неустойки, предусмотренного условиями договора, относительно ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, в связи с чем необходимо снизить подлежащую взысканию сумму до 7100 руб.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип пропорциональности (удовлетворено 3% от заявленных требований) с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,58 руб., почтовые расходы в размере 2,16? руб.

Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с произведенным зачетом однородных требований.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку представитель истца выразила согласие на проведение зачета требований, суд полагает возможным осуществить его при разрешении спора.

Общая сумма взысканных средств в пользу истца – 43963,50 руб., в пользу ответчика – 14546,74 руб., следовательно, решение о взыскании сумм в пользу ответчика исполнению не подлежит, решение о взыскании сумм в пользу истца – подлежит исполнению частично, с учетом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации – на сумму неосновательного обогащения в размере 19309 руб., на сумму штрафа в размере 14654,50 руб.

Также поскольку истец ФИО1 как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.3.5 заключенного между ФИО1 и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора поручения <номер> от <дата>, в редакции дополнительного соглашения от <дата> недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с произведенным зачетом однородных требований;

- неосновательное обогащение в размере 19309 руб. В связи с произведенным зачетом однородных требований решение в данной части подлежит исполнению только на сумму 14762,26 руб.;

- штраф в размере 14654,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН) государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН):

- задолженность по договору поручения <номер> от <дата> в размере 7100 руб.;

- неустойку на дату рассмотрения спора 7100 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,58 руб.

- почтовые расходы в размере 2,16? руб.

Решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с произведенным зачетом однородных требований.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.04.2025.