Решение по делу № 2-4358/2025 от 16.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2025-003971-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 249 162 руб. и далее по 1% за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 руб. до дня погашения долга, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 488,50 руб.

Требования обоснованы тем, что 1 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Из возражений на иск следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа произведена обосновано. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана. Указано на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приведены доводы о снижении размера неустойки правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и снижении расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО4, ФИО5, ООО «ЛЕКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 1 октября 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

При оформлении ДТП ФИО1 оказана помощь аварийного комиссара.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО5

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП в АО «МАКС».

8 октября 2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику. В заявлении истец просит осуществить ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «НИЦ Система» 14 октября 2024 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200600 руб., с учетом износа 113000 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается, с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным по Единой методике, истец согласен.

Из акта о страховом случае от 31 октября 2024 года, платежного поручения от 31 октября 2024 года следует, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 114820 руб., из которых 113 000 руб. – страховое возмещение 1820 руб. – нотариальные расходы.

21 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в размере 87600 руб. (200600 руб. – 113 000 руб.), а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 21 ноября 2024 года страховая компания известила истца об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что страховая выплата в денежной форме произведена с учетом износа ввиду отсутствия у страховой компании договора об организации ремонта транспортных средств на СТОА, в удовлетворении требования об оплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара также отказано.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3444 руб. 60 коп. с удержанием 13 % НДФЛ, что следует из платежных поручений №<номер>, <номер> расчета выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 87600 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с коммерческой деятельностью, поскольку согласно договору ОСАГО, заключенного в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, цель его использования «прочее», сам договор заключен ООО «ЛЕКС», директором которого является ФИО1 Видом деятельности ООО «ЛЕКС» в том числе является: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность транспортная вспомогательная, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87600 руб. (200600 руб. -113 000 руб.).

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Страховщик не предлагал истцу провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано. Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по инициативе страховой компании в экспертном заключении ООО «НИЦ Система» 14 октября 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 87600 руб. (200 600 руб. – 113 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО2, которым в рамках договора от 1 октября 2024 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление схемы места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП, акт выполненных работ к договору.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 8 октября 2024 года на сумму 7500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства и месте ДТП.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.Злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались истцу и не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 200 600 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 октября 2024 года по 3 сентября 2025 года (текущая дата) составит 618415 руб. 40 руб. (1% от 200 600 руб. * 310 дней - 3444 руб. 60 коп. (выплачено)).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2024 года по 3 сентября 2025 года с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время исходя из обстоятельств дела, не установлено, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается в пользу физического лица – потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (семейных, домашних, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец является директором и одним из учредителей ООО «ЛЕКС». Собственником транспортного средства является физическое лицо – истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ЛЕКС» в том числе является: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность транспортная вспомогательная, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Из представленного ответчиком полиса ОСАГО от 11 января 2024 года № ТТТ 7050934127 следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, застрахован страхователем ООО «ЛЕКС», цель его использования «прочее», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из договора безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от 1 января 2019 года, заключенного между ООО «ЛЕКС» и ФИО1 следует, ссудодатель передал, а ссудополучатель (ООО «ЛЕКС») принял во временное безвозмездное пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>. Данный договор согласно п. 3 пролонгируется на каждый последующий год. Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что в момент ДТП транспортное средство использовалось для личных нужд истца.

Из административного материала следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, согласно его объяснениям от 3 октября 2024 года, его место работы не указано, является пенсионером. Из схемы места ДТП следует, что ДТП произошло у <адрес>, у магазина «Планета Мебели», «Евроспар».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в целях, не связанных с коммерческой деятельностью, направленной на получение прибыли.

Таким образом, поскольку застрахованное юридическим лицом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской (коммерческой), установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств использования истцом транспортного средства в момент ДТП в личных целях и обстоятельств, позволяющих признать истца в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от 21 ноября 2024 года, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного, договором на оказание юридических услуг от 31 октября 2024 года, кассовым чеком от 31 января 2025 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2024 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, чеком от 31 января 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 488,50 руб. Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 488,50 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14865 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 87600 руб., недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 года по 3 сентября 2025 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года