Решение по делу № 2-2675/2021 от 03.06.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2021 года принятого по обращению <ФИО>.

УИД 32RS0003-01-2021-003695-66

Дело № 2-554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 июня 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Кривошеевой М.В.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2021 года принятого по обращению ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 30.09.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138020 руб.

ООО «СК «Согласие» указало, что 24.12.2018 г., между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования по полису КАСКО сер. №, размер страховой суммы по которому составил 3600000 руб., на условиях определенных Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, со сроком действия договора с 24.12.2018г. по 23.12.2019г. Выгодоприобретателем по указанному договору являлась ФИО5, которой соответственно была уплачена страховая премия в размере 138 020 руб.

13.05.2019г. представитель ФИО2 по доверенности- ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно представленным документам 06.05.2019г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» (р/з №), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №), были причинены механические повреждения.

13.05.2019г. поврежденное транспортное средство, было осмотрено независимым экспертом ГК «РАНЕ», в связи, с чем был составлен акт осмотра от 13.05.2019г., после чего в целях установления заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию, которой по результатам проведенного исследования ООО «М-групп» было подготовлено заключению специалиста № от 29.06.2019г., согласно которому было указано на несоответствие механизму развития ДТП части повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 13.05.2019г.

Кроме того, в соответствии с условиями Полиса страхования, 21.05.2019г., ФИО2 было выдано направление на СТОА ИП ФИО8, позднее 27.05.2019г. было изменено СТОА ИП ФИО8 на СТОА ИП ФИО9, в связи, с чем 31.05.2019г. страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9, однако после согласования страховщиком объема работ, транспортное средство ФИО2 на СТОА представлено не было. При этом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения ремонтных работ, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Брянского районного суда от 02.10.2020г. в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана страховая выплата в размере 135500 руб., компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 руб.

02.12.2020г. Брянским районным судом, на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист, а 04.12.2020г. ООО «СК «Согласие» произвело в полном объеме оплату взысканных сумм.

28.07.2021г. ФИО2 обратилась к заявителю с требованием о выплате неустойки в размере 136020 руб., на что ООО «СК «Согласие» 18.08.2021г. указало ФИО2, на то, что ей была произведена выплата в результате судебного разбирательства, в связи, с чем ФИО2 обратилась с иском в суд, который на основании определения Советского районного суда г. Брянск был остановлен без рассмотрения.

ООО «СК «Согласие», указывая что финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что заявленная к взысканию неустойка не обоснованна и не соразмерна, не соглашаясь с доводами финансового уполномоченного в обоснование принятого решения, ООО «СК «Согласие», полагая что сумма неустойки взысканная финансовым уполномоченным не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку финансовым уполномоченным не были приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, при этом указывая на то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ООО «СК «Согласие» просит снизить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, не примененной финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от 30.09.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебном заседании после перерыва, представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к нему, указав на несоразмерность неустойки, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в обоснование указанного приведя расчет исходя из средневзвешенной ставки кредитования физических лиц по выданным кредитам, средневзвешенной ставки по вкладам физических лиц по данным Банка России, а так же исходя из приведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указала, что выплата страхового возмещения за рамками установленного Правилами срока была обусловлена тем, что при обращении ФИО2 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства было подготовлено заключению специалиста № от 29.06.2019г., содержащее выводы о несоответствии части повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП, что и послужило основанием для дальнейшего спора, а так же было установлено в ходе рассмотрения дела судом. Указанное препятствовало выплате страхового возмещения, поскольку спор находился на разрешении в суде, при том, что по вступлению решения суда в законную силу в течение двух дней с момента выдачи исполнительного документа ФИО2 была произведена соответствующая выплата в полном объеме. Помимо этого, указала, что снижение неустойки финансовым уполномоченным, было обусловлено исключительно требованиями закона, которая была взыскана в максимальном размере, без учета принципа соразмерности.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного от 30.09.2021г., поскольку взысканная неустойка является соразмерной, учитывая, что в данном случае финансовым уполномоченным размер неустойки был значительно уменьшен до размера страховой премии, тем самым отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО10 (служба финансового уполномоченного), заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, представитель ООО «Арно» не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя финансового уполномоченного (служба финансового уполномоченного), выступающего от имени и в интересах финансового уполномоченного ФИО10 по доверенности ФИО11 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указав, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных законом. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку оснований для применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не имелось, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд, на основе состязательности и диспозитивности с учетом установленных обстоятельств. При этом указав на то, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной финансовым уполномоченным, допускается с указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение неустойки допустимым. Кроме того, снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Также указывает о том, что в случае предоставления заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, ранее не представлявшихся финансовому уполномоченному при рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного не полежит отмене, а действия заявителя в данном случае следует квалифицировать как направленные на злоупотребление своим правом. В случае предоставления новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, то решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в его соответствующей части.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы заявления, возражения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018года N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст.и 32 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Установлено, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018г. между собственником автомобиля «<данные изъяты>» (р/з №) ФИО2 и ООО «СК «Согласие», 24.12.2018 г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 2076002 3 201849700/18-ТФ со сроком действия договора с 24.12.2018г. до 23.12.2019г., в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», по условиям которого застрахован риск – Автокаско (Угон, Ущерб), с установлением страховой суммы – 3 600 000 руб., и уплатой страховой премии – 136020 руб., страховой риск –Несчастный случай, страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 2000 руб., общая страховая премия по договору составила 138020 руб.

В день заключения договора страхования ФИО2 была произведена оплата страховой премии, в указанном размере-138020 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.05.2019г. в 16.40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з №), под управлением ФИО2, принадлежащем последней и автомобиля марки <данные изъяты> (р/з №) принадлежащем ООО «Арно», под управлением ФИО7, который в нарушение нарушения п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (р/з №) не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» (р/з №), двигавшемуся в попутном направлении не меняя траектории движения и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (р/з №) были причинены механические повреждения.

По данному факту виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7, привлеченный на основании постановления № от 06.05.2019г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

13.05.2019г. в связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО2- ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признака страхового случая (КАСКО).

В этот же день13.05.2019г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» было организовано проведение осмотра повреждённого транспортного средства сотрудником ГК «РАНЕ» в присутствии представителя собственника ФИО6, по результатам которого был составлен осмотра от 13.05.2019г.

21.05.2019г. ФИО2, в соответствии с условиями Полиса страхования, было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО8, позднее 27.05.2019г. в связи с полученным требованием от страхователя было изменено СТОА ИП ФИО8 на СТОА ИП ФИО9, в связи, с чем 31.05.2019г. ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9

06.06.2019г. ФИО2 на автомобиле прибыла на СТОА, где сотрудниками в СТОА ИП ФИО9 был произведен осмотр транспортного средства, для составления предварительного заказ-наряда для согласования ремонтных работ со страховой компанией.

Между тем, 20.06.2019г. страховой компанией в адрес ФИО2 было направлено письмо с уведомлением о продлении сроков рассмотрения её заявления, в связи с проведением дополнительной проверки предоставленных ФИО2 документов.

Кроме того, в заключении специалиста № от 29.06.2019г., подготовленным ООО «М-групп» на основании заявления ООО СК «Согласие», было указано на несоответствие механизму развития ДТП части повреждений, отраженных в акте осмотра от 13.05.2019г.

Вместе с тем, 11.07.2019г ФИО2 в адрес в адрес ООО «СК «Согласие» была представлена претензия с требованиями о проведении в кратчайшие сроки на СТОА ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Ссылаясь на нарушения сроков рассмотрения страхового случая и ремонта автомобиля, согласно правилам страхования по КАСКО, оставление ООО «СК «Согласие» досудебной претензии без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 791895 руб., компенсацию УТС в сумме 99400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.10.2020г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 135500 руб., компенсацию УТС транспортного средства в размере 73800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Указанное решение в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 10.11.2020г.

В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным решением, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности по результатам проведения в рамках указанного выше дела судебной автотехнической экспертизы, экспертом были частично исключены повреждения деталей автомобиля, как не относимые к обстоятельствам ДТП, при этом судом не все из заявленных ФИО2 механических повреждений и связанных с ними требований в части возмещения ущерба (страхового возмещения), признаны судом обоснованными, в связи, с чем размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определен судом в размере 135500 руб., что составило 17% от размера первоначальных требований ФИО2, заявленной суммы страхового возмещения. Между тем, суд так же учитывает, что в указанном решении установлен факт нарушения прав ФИО2, выразившегося в нарушении установленного срока выплаты страхового возмещения, а так же отсутствия произведения выплаты страховщиком при отсутствии ремонта на СТОА, что послужило основанием для взыскания в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа.

02.12.2020г. Брянским районным судом ФИО2 был выдан исполнительный лист, на основании указанного выше решения.

04.12.2020г. ООО «СК «Согласие» во исполнение указанного выше решения Брянского районного суда от 02.10.2020г. была произведена в полном объеме выплата взысканных денежных средств в размере 290900 руб., в том числе страхового возмещения в размере 135500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 04.12.2020г.

Вместе с тем, 28.07.2021г. ООО «СК «Согласие» была получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 136020 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, указав на ранее произведенную выплату на основании судебного решения в размере 290900 руб.

14.09.2021г. ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 136020 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 30.09.2021г. № №, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26.06.2019г. по 04.12.2020г. в размере 138020 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2.3, п.11.2.3.1, п.11.2.3.2, п. 11.1.6.1, п. 11.1.5, раздела 11 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором ФИО12 17.10.2018г. (далее Правила), установлены сроки, порядок и условия выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 1 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что ценой страховой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору и в установленные сроки.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Установив на основе оценки доказательств, что в нарушение вышеприведенных требований ООО «СК «Согласие» допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требованийФИО2 ио взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, определив период начисления неустойки с 26.06.2019г. по 04.12.2020г. (528 дней), приведя расчет неустойки за указанный период в размере 728745 руб. 60 коп., однако в силу ограничения ее размера законом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере страховой премии, что составило 138020 руб. Между тем правильность начисления неустойки стороны не оспаривали.

Оценивая требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.09.2021г. № № и снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018года № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципамроссийского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств. Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из установленных требований закона, установив нарушение ООО «СК «Согласие» срока страховой выплаты, тем самым придя к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Представителем ООО «СК «Согласие» указанный расчет не оспаривается, контррасчета не представлен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СК «Согласие» представлены письменные пояснения, с приведённым анализом исходя из периода просрочки (с 26.06.2019г. по 04.12.2020г.) и взысканной суммы страхового возмещения в размере 135500 руб. данных о размере плат исходя из средне взвешенных ставок кредитования физических лиц, которая составила 29030 руб.; средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц, составившая 9801 руб. и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составила 11296 руб.

Между тем суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вместе с тем, суд так же учитывает, то обстоятельство что как указывалось выше, суд, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения в размере 135500 руб., т.е. в переделах 17% от размера первоначально заявленных требований ФИО2, суд учел, что последняя обосновывала свои доводы о размере восстановительного ремонта в сумме 791895 руб., ссылалась на предварительную калькуляцию от 25.07.2019г., подготовленную ООО «Автомир-32», при этом в соответствии с представленной информацией ООО «Автомир-32» было установлено, что рекомендации о замене деталей, а так же расчет стоимости был произведен на основании акта осмотра, представленного ФИО2 в частном порядке (без направления страховой компании). Дефектовка не производилась, документация клиенту на руки не выдавалась. Между тем, как при обращении в страховую компанию, так и по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы был выявлен перечень механических повреждений транспортного средства не соотносимых с обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для исключения их из стоимости восстановительного ремонта и соответственно значительно уменьшило размер страхового возмещения.

В то же время, оценивая установленные обстоятельства, связанные с разрешением спора между страховщиком и потребителем финансовой услуги относительно факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, а так же представленные ООО «СК «Согласие» расчеты в обоснование несоразмерности неустойки, суд приходит к убеждению в том, что доводы ООО «СК «Согласие» относительно применения в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения ООО «СК «Согласие» сроков исполнения обязательств, обстоятельств выплаты страхового возмещения, при этом отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов сторон договора, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ООО «СК «Согласие» неустойки до 77 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО «СК «Согласие» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020г. (абз. 10 ответа на вопрос№5), согласно которой если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от30 сентября 2021 года № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с26.06.2019 года по04.12.2020 года в размере 77000 (семидесяти семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года