Дело №2-298/2025
14RS0035-01-2024-015980-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 05 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.01.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии причинены поломки транспортного средства «Nissan Presage» г/н №, принадлежащему Л.., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах». 31.01.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. 07.02.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт СТОА. 20.02.2024 г. Л. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 178 900 руб. Истцом была организована независимая экспертиза в Бюро оценки, согласно которой стоимость ремонта составляет: с учетом износа 346 738,02 руб., без учета износа – 663 673,54 руб. 19.04.2024 г. истец обратился с претензией с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. 22.04.2024 г. ответчиком была перечислена сумма доплаты в размере 33 900 руб. и 3 500 руб. по оплате экспертного заключения. Таким образом, разница составляет 187 200 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2024 г., в удовлетворении требования заявителя было отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 200 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере 338 832 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 40 000 руб.
В суд истец ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечила явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения ее представителя, дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (___) в разделе «Судебное делопроизводство».
Ранее, в предыдущих судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО3, являющийся руководителем филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Якутске, который также извещен о судебном заседании телефонограммой, однако, в суд не явился по неизвестной причине.
Кроме того, в суд дважды поступали ходатайства об отложении судебного заседания от представителей ответчика с просьбой назначить судебные заседания с использованием системы видеоконференцсвязи через суды г.Хабаровска и г.Благовещенска. Данные ходатайства судом были удовлетворены. Между тем, на заявки, направленные Якутским городским судом РС(Я) об организации видеоконференцсвязи в суды г.Хабаровска и г.Благовещенска, получены отказы, мотивированные отсутствием технической возможности.
Также судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта ООО МФЦ «Вердикт», который дважды являлся на вызовы суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим федеральным законом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, и времени рассмотрения спора, суд, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и пояснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024 г. вследствие действий водителя Ю.., управлявшего транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Л. транспортному средству «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 397063).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
31.01.2024 г. представитель Л. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на представленные реквизиты.
Данное заявление стороной истца в материалы дела не было представлено, однако оно содержится в приложениях к письменному возражению ответчика. а также в материалах Финансового уполномоченного, которые были истребованы судом.
31.01.2024 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Nissan Presage» г/н № о чем составлен акт осмотра.
01.02.2024 г. по инициативе ответчика ООО «Гарантия» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет с учетом износа и округления 178 900 рублей 00 копеек.
07.02.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
20.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 178 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19.04.2024 г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы.
24.04.2024 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 212 800 рублей.
25.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №
Письмом от 26.04.2024 № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы.
26.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №
23.05.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки
СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ от 11.06.2024 г. уведомила истца о выплате неустойки.
11.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 22 035 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
13.06.2024 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение от 27.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 536,81 руб., с учетом износа - 163 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 16.07.2024 г. в удовлетворении требований Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, ею понесены убытки, которые определены, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без учета износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что определением суда от 11.11.2024 года по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МФЦ «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «Вердикт» №№ от 29.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage» г/н № с учетом износа составляет 201 830 руб., без учета износа – 416 867 руб.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений по ходатайству представителя ответчика о вызове эксперта, в суд был вызван эксперт ООО МФЦ «Вердикт» ФИО6, который суду пояснил, что исследование им проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Осмотр транспортного средства истца, им проводился лично. Каталожные номера радиатора им указаны не на одну и ту же деталь, поскольку к нему дополнительно идут 4 позиции пластиковые, это все детали раздельные и имеют разные каталожные номера. При определении стоимости восстановительных работ для спорного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа комплектующих изделий он руководствовался Единой методикой поскольку истцом ставится вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, размер которого определялся как разница между стоимость ремонта с учетом износа, определенных страховщиком по правилам ОСАГО.
В судебном заседании эксперт судом дополнительно был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре объекта экспертизы, эксперт не заинтересованы в исходе дела. Также эксперт явился и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.
В заключении экспертизы представлены документы, подтверждающие, что эксперт Г.., имеет высшее образование ___ является действительным Членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 01.12.2015 года, Повышение квалификации ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» при Институте судебных экспертиз г. Москва, Удостоверение № от 19.07.2021г., согласно диплому, выданному МФПУ «Синергия» г.Москва от 23.12.2021 г. № о профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы по специальности с 2015 года.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.
Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заявитель обратившись к ответчику с заявлением просил перечислить страховое возмещение именно в денежной форме, что и было сделано.
Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате денежной компенсации, без направления на ремонт транспортного средства, отклоняются.
Применительно к положениям статей 307, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд установил, что в заявлении в страховую компанию в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств, приложены банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем пришла к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
При этом суд отмечает, что несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения в связи с недостаточностью денежных средств для ремонта, основанием для изменения способа страхового возмещения не является.
Приняв во внимание, что в порядке пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при выбранном истцом способе возмещения нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено.
Согласно предоставленным истцом и ответчиком документам СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 212 800 руб. (178 900 руб. + 33 900 руб.), что превышает сумму, установленную и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО МФЦ «Вердикт», признанной судом допустимым доказательством.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.
Как следует из ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в СПАО «Ингосстрах» 31.01.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.02.2024 г. (включительно), а неустойка начислению с 21.02.2024 г.
Выплата страхового возмещения в размере 178 900 руб. осуществлена ответчиком 20.02.2024 г., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
По претензии истца от 19.04.2024 г. о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, СПАО «Ингосстрах» 25.04.2024 г. осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, 11.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 22 035 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем производные требования к ответчику о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 05.03.2025 года.