№ 2-776/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000667-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Орловой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор подряда от 16.09.2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
В обоснование своих требований указывает, что 09.03.2022 г. ФИО1 и ООО Строительная компания «Федерация» заключили договор подряда предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: В число работ входило в том числе и утепление потолка, которое было произведено некачественно, в связи с чем деревянные элементы кровли покрылись плесенью. В конце января 2023 года заказчик и подрядчик обсудили пути выхода из этой ситуации, после чего подрядчик согласился вернуть деньги и попросил реквизиты банковского счета ФИО1 Однако позже подрядчик сообщил, что закончился налоговый период и он не сможет перевести деньги со счета организации, в связи с чем подрядчик подготовил ряд фиктивных документов, а именно: 1. договор подряда на выполнение работ от 16.09.2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, к которому прилагается перечень работ, в который входила подшивка потолка досками с пароизоляцией, утепление потолка, монтаж пластиковых вентиляционных каналов и накладные расходы. Общая стоимость работ составила 474950 руб.; 2. соглашение об исключении определенных работ по договору подряда от 30.12.2022 года, согласно которому исключены работы по утеплению потолка и накладные расходы (в части) на сумму 140000 руб.; 3. акт приема-передачи работ по договору от 30.12.2022 года.
В начале февраля 2023 года эти документы были подписаны, после чего истцу с банковского счета ответчика было переведено 140000 руб.
Все эти работы производило ООО Строительная компания «Федерация», расчет с ИП ФИО2 не производился, в связи с чем договор подряда на выполнение работ от 16.09.2022 г. является мнимой сделкой.
ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ООО Строительная компания «Федерация» о взыскании убытков вследствие некачественного строительства, в том числе и некачественного утепления. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.11.2024 г., вступившим в законную силу 03.04.2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
На основании изложенного просит суд признать договор подряда от 16.09.2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, мнимой сделкой.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никакие работы ИП ФИО2 не производила, все работы производились ООО Строительная компания «Федерация», что подтверждается в том числе и перепиской, в которой ИП ФИО2 не участвовала. Все переговоры происходили через генерального директора ООО Строительная компания «Федерация» ФИО3, который и присылал проект соглашения об исключении определенных работ. Никаких платежей ИП ФИО2 он не производил, есть только один платеж на возврат денежных средств от ИП ФИО2 в размере 140000 руб., которые она никогда не получала. Не оспаривает факт того, что он собственноручно подписал договор подряда на выполнение работ от 16.09.2022 г., соглашение об исключении определенных работ по договору подряда от 30.12.2022 года и акт приема-передачи работ по договору от 30.12.2022 года, но они были фиктивные, все это было для того, чтобы ООО Строительная компания «Федерация» могло перечислить ему 140000 руб., возврат которых оно не могло произвести от своего имени, так как закончился налоговый период, поэтому он и подписал все эти документы. Фактически же все работы производило только ООО Строительная компания «Федерация». Никаких переводов ИП ФИО2 он никогда не производил. По поводу представленного представителем ответчика в материалы дела копии приходного кассового ордера от 29.12.2022 г. на сумму 474950 руб., поступившего от истца на счет ИП ФИО2, пояснил, что он данную сумму не вносил в кассу ответчика, возможно за него эти денежные средства в кассу ИП ФИО2 внес кто-то из ООО Строительная компания «Федерация».
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Пояснил, что сам факт того, что ФИО1, подписал договор подряда на выполнение работ от 16.09.2022 г., соглашение об исключении определенных работ по договору подряда от 30.12.2022 года и акт приема-передачи работ по договору от 30.12.2022 года не означает, что подписание документов само по себе не говорит о том, что между ее сторонами фактически возникли отношения по договору подряда. Ответчиком не представлено ни кассовых чеков, подтверждающих покупку стройматериалов, ни транспортных накладных, подтверждающих их доставку к месту проведению работ. Свидетель ФИО6, пользуясь тем, что он является супругом ответчика, дал заведомо ложные показания относительно передачи ФИО1 документов, свидетельствующих о покупке и доставке стройматериалов на участок истца. Также между истцом и ответчиком нет переписки по существу договора подряда, однако такая переписка есть с руководителем ООО Строительная компания «Федерация» ФИО3, в которой именно ФИО3, а не ФИО2 или ФИО6 писал о том, какие работы будут выполнены и какие стройматериалы будут использованы. Довод ФИО1 о том, что он не вносил оплату по договору так и не был опровергнут, поскольку приобщенный приходный кассовый ордер и копия кассовой книги не подтверждают внесение оплаты. Все это позволяет сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО2 никогда не являлась подрядчиком ФИО1.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку договор подряда от 16.09.2022 г. является исполненной, действительной сделкой, что подтверждается материалами дела. ООО Строительная компания «Федерация» выполняло работы по строительству дома истца, а ИП ФИО2 производила истцу внутреннюю отделку дома, что подтверждается видами ОКВЭД, согласно которым у ООО Строительная компания «Федерация» нет полномочий на выполнение внутренних отделочных работ, которые есть у ИП ФИО2. Внесение ФИО1 денежных средств по договору подряда в размере 474950 руб. в кассу ИП ФИО2 подтверждается приходным кассовым ордером от 29.12.2022 г., кассовым чеком от 29.12.2022 г., отчетом за смену от 29.12.2022 г., отчетом чеков за смену от 29.12.2022 г., отчетом за смену, сведениями кассовой книги ИП ФИО2 за 2022 г.. В штате ИП ФИО2 по состоянию на 16.09.2022 г., т.е. на дату заключения оспариваемого договора подряда, и в период фактического выполнения работ имелись работники – начальник строительного участка, каменщики, мастера столярно-плотничных и паркетных работ, что подтверждается сводной таблицей, сведениями о доходах физических лиц за 2022 г., расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированных лиц. Факт покупки строительных материалов для выполнения работ по оспариваемому договору подряда подтвержден показаниями начальника строительного участка ФИО6, работавшим у ИП ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля. Довод истца о том, что все работы производились только ООО Строительная компания «Федерация» опровергается также пояснениями представителя ООО Строительная компания «Федерация». Данные доказательства в совокупности опровергают доводы истца о том, что работы по подшивке потолка досками с пароизоляцией, по монтажу пластиковых вентиляционных каналов, предусмотренные перечнем работ, являющимся приложением №1 к договору подряда, выполняло ООО Строительная компания «Федерация», а также о том, что данный договор подряда является мнимой сделкой.
Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Федерация» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя ответчика. Указала, что истец добровольно заключил и подписал договор подряда на выполнение работ от 16.09.2022 г., соглашение об исключении определенных работ по договору подряда от 30.12.2022 года, а также акт приема-передачи работ по договору от 30.12.2022 года, согласно которому у истца нет претензий по фактическим выполненным работам. Работы по оспариваемому договору подряда ООО Строительная компания «Федерация» не производились, поскольку основным видом деятельности их компании является строительство жилых и нежилых зданий, работы же по внутренней отделке не указаны в списке ни основных, ни дополнительных видов экономической деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Кроме того, довод истца о том, что денежные средства в размере 474 950 руб. он передал ООО Строительная компания «Федерация», которое в свою очередь внесло эту сумму в кассу ИП ФИО2, является несостоятельным, поскольку юридическое лицо использует только безналичную форму оплаты. Таким образом, никаких расчетов между истцом и ООО Строительная компания «Федерация» по оспариваемому договору подряда не производились. Все работы, указанные в договоре подряда от 16.09.2022 г., с учетом исключения некоторых видов работ, были выполнены работниками ИП ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в сентябре 2022 года он работал у ИП ФИО2 в должности начальника строительного участка. ИП ФИО2 производит внутренние работы в доме. С истцом он познакомился через генерального директора ООО Строительная компания «Федерация» ФИО3. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для утепления потолка, в связи с чем был заключен договор подряда. Рабочими ИП ФИО2 в доме истца была выполнена подшивка потолка и монтаж пластиковых вентиляционных каналов, однако утепление потолка не было сделано, от данных услуг истец отказался, поскольку, с его слов, он нашел других рабочих для выполнения данного вида работ. У ФИО6 было несколько рабочих – 3-5 человек на объекте истца. Материал для выполнения работ ФИО6 покупал на личные денежные средства в разных строительных фирмах, после чего все чеки отдавал истцу. Все переговоры по поводу выполнения работ происходили между истцом и ФИО6 на месте стройки, никаких переписок они не вели. Кроме того, никаких претензий по поводу выполненных ИП ФИО2 работ у истца не было. Утепление потолка истцу мог сделать кто угодно, но только после того, как им была сделана подшивка потолка, поскольку материал был насыпной и без подготовки в виде подшивки потолка утепление невозможно было сделать. Монтаж вентканалов это внутренние работы, их производила ИП ФИО2, а вентиляционные выходы относятся к внешним работам – их производили ООО Строительная компания «Федерация».
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 - 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ.
Согласно п.2.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с Перечнем работ (Приложение ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.3.1 договора цена работ по договору составляет 474 950 руб.
Согласно Приложению к договору в перечень работ входит подшивка потолка досками с пароизоляцией (S=150 кв.м) стоимостью 200000 руб.; утепление потолка (утеплитель насыпной изовер плотность 25 кг/куб.м) S=150 кв.м стоимостью 130950 руб.; монтаж пластиковых вентиляционных каналов стоимостью 94000 руб.; накладные расходы (доставка, расходные материалы) стоимостью 50000 руб..
Соглашением об исключении определенных работ по договору подряда от 30.12.2022 года стороны пришли к соглашению внести изменения в вышеуказанный перечень работ, исключив из него выполнение работ на общую сумму 140000 руб., а именно: работы по утеплению потолка (утеплитель насыпной изовер плотность 25 кг/куб.м) S=150 кв.м в размере 130950 руб. и накладные расходы (доставка, расходные материалы) в размере 9050 руб.
В силу п.2 данного Соглашения, с момента подписания сторонами настоящего Соглашения подрядчик возвращает заказчику денежные средства в размере 140000 руб.
Согласно акту приема-передачи работ по договору от 30.12.2022 года подрядчик передал, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке истца. Претензий по фактическим выполненным работам заказчик не имеет, заказчик подтверждает, что подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемого объекта соответствует строительным нормам.
Договор подряда на выполнение работ от 16.09.2022 года, соглашение об исключении определенных работ по договору подряда от 30.12.2022 года и акт приема-передачи работ по договору от 30.12.2022 года содержат личные подписи подрядчика ИП ФИО2 и заказчика ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.11.2024 г., вступившим в законную силу 03.04.2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Федерация» о взыскании убытков вследствие некачественного строительства, в том числе и некачественного утепления было отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт несоответствия построенного ответчиком по заказу истца жилого дома условиям договора подряда от 09.03.2022 г. и факт ненадлежащего качества объекта не доказан.
Согласно ст. 166 - 168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными представителем ответчика бухгалтерскими документами, вопреки доводам истца, судом установлено, что 29.12.2022 года ФИО1 в кассу ИП ФИО2 были внесены наличные денежные средства в размере 474950 руб., основанием для внесения которых согласно приходному кассовому ордеру является «оплата по договору подряда на выполнение работ от 16.09.2022 года». Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истец ФИО1 выполнил условия договора подряда на выполнение работ от 16.09.2022 года, оплатив цену работ по договору, указанных в п.3.1 договора.
Платежным поручением от 03.02.2023 года ИП ФИО2 был совершен возврат денежных средств по соглашение от 30.12.2022 г. об исключении определенных видов работ по договору подряда на счет истца в размере 140000 руб.
Реальность договора подряда и проведение фактических работ в рамках данного договора подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.
Поскольку подписание договора подряда от 16.09.2022 г. лишь для вида и сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон судом не установлено, отсутствие у обеих сторон воли на исполнение договора подряда не подтверждено, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 16.09.2022 года недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья А.Д.Орлова