Дело №2-3383/2025

43RS0001-01-2025-004223-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3383/2025 по иску ИП ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО7 и по его вине и автомобиля Lada KS0Y5L Lada Largus гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО8, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9 Обстоятельства ДТП зафиксированы постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}, ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата изъята} по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88» («ПИК-АВТО»), расположенную по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием о принятии транспортного средства на ремонт на СТОА. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего о дате и времени приемки транспортного средства на СТОА. {Дата изъята} ФИО9 передал транспортное средство по акту приема-передачи. В акте указано требование о том, что до начала выполнения СТОА работ по восстановительному ремонту необходимо согласовать полную стоимость ремонта, направить информацию о скрытых повреждениях. Не получив ответ от СТОА в семидневный срок, {Дата изъята} потерпевший направил претензию страховщику, в которой просит согласовать с ним полную стоимость ремонта, скрытые повреждения, а также указывает на несогласие с ремонтным воздействием в отношении передней левой двери, считает, что её необходимо заменить. {Дата изъята} потерпевший прибыл на СТОА уточнить информацию по его запросу. СТОА повторно отказалось письменно ознакомить потерпевшего с согласованным объемом ремонта. Также истец вручил повторное требование об ознакомлении с полной стоимостью ремонта. Вручение требований произошло под видеозапись, поскольку отметку в приеме документа мастер-приемщик не стал ставить. Ответ не был предоставлен и {Дата изъята} автомобиль был забран из СТОА с отметкой - «автомобиль забран из ремонта по причине не согласования объема ремонта». {Дата изъята} между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата изъята}. {Дата изъята} страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансовый уполномоченный приходит к выводу, что доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены срок его осуществления, истцом не представлены. Истец не согласен с данным решением. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 78100 руб., с учетом износа 56500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа составила 244200 руб. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком {Дата изъята}, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее {Дата изъята}. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 100 руб., неустойку в размере 122617 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения в размере 78100 руб.; неустойка в размере 1% по день фактического исполнения решения суда с {Дата изъята} от суммы 78100 руб.; расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 10000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166100 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12495 руб., почтовые расходы в размере 696 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители САО «Ресо-Гарантия», «М88» СТОА (ООО «СТО ПИК-Авто»»), СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили материалы по обращению потребителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от {Дата изъята} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от {Дата изъята} №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ {Номер изъят}) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО7 и автомобиля Lada KS0Y5L Lada Largus государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО8, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Установлена вина в ДТП ФИО7

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ {Номер изъят}, ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88» («ПИК-АВТО»), расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

В направлении на ремонт {Номер изъят} ФИО9 указал, что автомобиль в ремонт не принят по причине отсутствия согласования сметы, стоит дата {Дата изъята}.

{Дата изъята} потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием о принятии транспортного средства на ремонт СТОА.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего о дате и времени приемки транспортного средства на СТОА {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО9 передал транспортное средство по акту приема-передачи. В акте указано требование о согласовании полной стоимости ремонта до начала выполнения СТОА работ, направлении информации о скрытых повреждениях.

Не получив ответ от СТОА в семидневный срок, {Дата изъята} потерпевший направил претензию страховщику, в которой просит согласовать с ним полную стоимость ремонта, скрытые повреждения, а также указывает на несогласие с ремонтным воздействием в отношении передней левой двери, считает, что её необходимо заменить.

{Дата изъята} потерпевший прибыл на СТОА уточнить информацию по его запросу. СТОА повторно отказалось письменно ознакомить потерпевшего с согласованным объемом ремонта. Также истец вручил повторное требование об ознакомлении с полной стоимостью ремонта. Вручение требований произошло под видеозапись, поскольку отметку в приеме документа мастер-приемщик не стал ставить. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Ответ не был предоставлен и {Дата изъята} автомобиль ФИО9 забран из СТОА с отметкой - «автомобиль забран из ремонта в неотремонтированном виде по причине не согласования объема ремонта, не предоставления заказ-наряда».

{Дата изъята} между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} страховщику поступила претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца отказано.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 78100 руб., с учетом износа - 56500 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей, оплачены истцом {Дата изъята}, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно результатам независимой экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, по среднерыночным ценам составляет 244200 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей, оплачены истцом {Дата изъята}, что также подтверждается кассовым чеком.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из п.32 Постановление Пленума ВС РФ №31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в п.45 Постановление Пленума ВС РФ №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать ремонт на СТОА.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего и выдачи направления на ремонт, несмотря на наличие разногласий, относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует претензия истца, страховщик о проведении независимой экспертизы истца не уведомил, независимую техническую экспертизу не провел, согласования по изменению объема работ, по скрытым повреждениям не осуществил.

Доводы страховой компании на то, что направление на ремонт было выдано в надлежащей форме, судом отклоняется, поскольку выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после представления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могли быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше норм Закона об ОСАГО, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Игнорирование страховщиком разногласий с потерпевшим по повреждениям автомобиля привело к нарушению прав потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Оснований полагать, что страховщиком было выдано направление на ремонт в полном объеме, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и влечет возникновение у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако в рассматриваемом случае ремонт не только не мог быть окончен, но и начат, поскольку доказательств согласованного объема работ страховщик и СТОА не представили, равно как и доказательств заказа запасных частей для ремонта, начала осуществления ремонта и своевременного его окончания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняло необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не согласовало изменение объема ремонтных воздействий и наличие скрытых повреждений, тем самым не организовало ремонт автомобиля ФИО9 должным образом.

При этом обязательства страховщика не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

Поскольку ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенного по инициативе истца, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 78 100 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166 100 руб. (244 200 руб. – 78 100 руб.).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 18 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122617 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения в размере 78100 руб.; а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда с {Дата изъята} от суммы 78100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата изъята} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 122 617 руб., а также неустойку от суммы страхового возмещения в размере 78 100 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (досудебный претензионный порядок), договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом выполненных услуг, несение расходов подтверждается чеками от {Дата изъята} на сумму 4000 руб. и на 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. (подготовка претензии – 4000 руб., подготовка искового заявления, уточнений – 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 20000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб., почтовые расходы в размере 696 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 021,51 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, уплаченная сумма 6 512 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ({Номер изъят}) в пользу ИП ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 78 100 руб., убытки в размере 166 100 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 122617 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 78 100 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ({Адрес изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 021,51 руб.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 6 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.

Судья Л.Н. Куликова