Решение по делу № 2-2576/2025 от 05.09.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2576/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003713-92)

01 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

22.01.2025 в 07 час. 18 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения.

22.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Заявление было вручено 23.01.2025.

По результатам рассмотрения заявления страховщик осмотрел поврежденное ТС и выдал направление на ремонт, несоответствующее требованиям закона об ОСАГО.

17.02.2025 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлен претензия об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. Претензия получена 19.02.2024. Ответа на претензию не последовало.

21.03.2025 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 268 600 руб.

22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 268 000 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость ремонта по Единой методике без износа составляет 100 800 руб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 23.01.2025, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 13.02.2025 по 22.05.2025 включительно (102 дня). Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 102 816 руб., из расчета 100 800 руб. * 1% * 102 дн.

19.06.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия получена 24.06.2025.

30.06.2025 поступил ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 05.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 102 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 420 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В представленной доверенности на представителя не указано, что она выдана на участие представителя в конкретном деле. Почтовые расходы не являются необходимыми. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер} (л.д. 25).

22.01.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, и а/м (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии {Номер} в АО «СОГАЗ».

23.01.2025 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д. 27)

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер} (л.д. 64 (об)-65).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер} от 06.02.2025 направило ФИО7 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО8 по адресу: {Адрес} (л.д. 64).

19.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, соответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 21.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО8, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) ТС к месту проведения ремонта.

27.03.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2025 {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 268 600 руб. (л.д. 18-24)

22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 убытки в размере 268 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 29, 69).

22.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате величины УТС.

Письмом {Номер} от 18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату величины УТС в размере 21 139 руб. (л.д. 68).

19.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 величину УТС в размере 21 139 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 69 (об)), а также осуществило перечисление денежных средств в размере 3491 руб. в качестве НДФЛ, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 21.07.2025 (л.д. 72).

23.06.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки (л.д. 30-31).

Письмом {Номер} от 26.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в выплате неустойки (л.д. 28).

17.07.2025 ФИО2 направлено обращение {Номер} в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки (л.д. 35-36).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2025 {Номер} требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 11-17).Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 23.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 12.02.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 18.04.2025 {Номер}, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100 800 руб.

Страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, и ФИО2 вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной за период, начиная с 13.02.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 22.05.2025 (день выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 102 816 руб. из расчета: 100 800 руб. * 1 % * 102 дн.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2025, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) (л.д. 41), квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер} от 23.05.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д. 42).

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО11 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, суд находит возможным определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса в размере 9000 руб. из которых: составление претензии – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплата которых подтверждена квитанцией нотариуса ФИО9 от 06.08.2025 (л.д. 34).

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 2700 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 420 руб., которые подтверждены документально (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку в размере 102 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7084 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.