копия

Дело № 2-9528/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-007369-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сибирский» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 800 руб.; неустойку за период с 17.04.2025 по 21.04.2025 в размере 36 870 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., на оплату юридических услуг – 70 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2025 ФИО1 обратился в автосервис ООО «Сибирский», с целью ремонта своего автомобиля, который в тот же день поврежден сотрудниками автосервиса. В период времени с 17.01.2025 по 20.01.2025 сотрудники ООО «Сибирский» произвели ремонт поврежденных деталей автомобиля, однако, сделали это некачественно, стоимость восстановительных работ составляет 245 800 руб., - что подтверждается заключением проведенной по заказу истца независимой экспертизы. 17.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ООО «Сибирский» без добровольного удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил истцу также моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «RENAULT DUSTER», VIN №, государственный регистрационный знак №

11.01.2025 между ООО «Сибирский» (Исполнитель, ИНН <***>) и ФИО1 (Заказчик) подписан заказ-наряд № 6778 о производстве ремонтных работ принадлежащего заказчику автомобиля «RENAULT DUSTER», VIN №, согласно которому, стоимость работ и запасных частей 22 500 руб.

11.01.2025 между ООО «Сибирский» (Исполнитель, ИНН <***>) и ФИО1 (Заказчик) подписан заказ-наряд № 6781 о производстве ремонтных работ принадлежащего заказчику автомобиля «RENAULT DUSTER», VIN №, согласно которому, стоимость работ и запасных частей 53 000 руб., ремонт выполняется по гарантийному случаю, за счет автотехцентра.

Согласно выводам экспертного заключения № 5980 от 07.03.2025, составленного экспертом-техником ООО КЭЮК «АМПАРО», полная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.01.2025 составляет 245 800 руб. без учета износа.

13.03.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Сибирский» с досудебной претензий, в которой просил в течение 10 дней после ее вручения выплатить ему денежные средства 245 800 руб. в счет возмещения причиненных ФИО1 убытков; 18.04.2025 указанная претензия возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения, - что следует отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80514706829491.

07.05.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу указанных норм, исходя из условий заключенного между сторонами Договора от 11.01.2025, учитывая выполнение ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля истца, - данный договор является договором подряда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда и выполнение по данному договору работ ответчиком.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик был обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению экспертизы от № 5980 от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков автомобиля истца, составляет 245 800 руб.

Указанная сумма ответчиком по делу надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Сибирский» не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного производства ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, в результате которых истцу причинены убытки, при этом недостатки на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, в размере 245 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности применения к настоящим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, поскольку претензия истца могла быть получена ответчиком до 17.04.2025, однако, проигнорирована последним, то, руководствуясь положениями статей 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.04.2025 (10 календарных дней с 18.04.2025).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2025 по 21.04.2025.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибирский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 20 775 руб., согласно следующему расчету:

245 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 255 800 руб. х 50% = 127 900 руб.

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайств об этом суду не заявлено, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер штрафа в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО КЭЮК «АМПАРО», указанные расходы подтвердил документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО КЭЮК «АМПАРО», в размере 10 000 руб. являются судебными расходами материального истца, а потому подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления (учитывая качество его составления), участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 11 374 руб. (исходя из положений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб в сумме 245 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 127 900 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 11 374 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Севрюков