Дело № 2-1535/2025 19 августа 2025 г. г. Котлас
29RS0008-01-2025-002570-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между акционерным обществом Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. __.__.__ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от __.__.__ Собственником автомобиля Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на момент ДТП являлась ФИО2, вместе с тем, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). __.__.__ АО «ГСК «Югория» от имени РСА выплатило ФИО3 в счет компенсации 170 250 руб. __.__.__ РСА перечислило страховой компании денежные средства в размере 170 250 руб., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной компенсационной выплаты. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 170 250 руб. пропорционально вине каждого из ответчиков, государственную пошлину в размере 6 108 руб.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО2 направила представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений. Просил учесть материальное положение ответчика.
Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», страхового акционерно общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административные материалы, выслушав представителя отвечтика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий п. 1 ст. 19).
При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований ч. 7 ст. 12 указанного Закона.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в» и «г» ч. 1 ст. 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что __.__.__ в 08 часов 10 минут в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
В результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 причинены телесные повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__, установлено, что __.__.__ в 8 часов 10 минут у .... ФИО1, управляя автомобилем Kиа Рио, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, допустив столкновение с мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства установлены решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следовательно, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
__.__.__ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и физические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО (л.д. 24-37)
__.__.__ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. x 34,05 % составил 170 250 руб.Указанный расчет судом признается верным, поскольку согласуется с медицинской документацией и ответом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница».
__.__.__ АО «ГСК «Югория» осуществило компенсационную выплату потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38).
__.__.__ РСА возместил АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, выплаченное ФИО3, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки в размере 170 250 руб.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, как указывалось ранее, которым на момент ДТП управлял ФИО1, не застрахована.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Судом установлено, что ФИО2 передала транспортное средство в пользование ФИО1, который использовал транспортное средство без законных на то оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО1, как и доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП последний управлял автомобилем, завладев им противоправно.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не имела фактического контроля над транспортным средством, судом признается голословным, поскольку доказательствами относимости и допустимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в правоохранительные органы по поводу противоправного завладения транспортным средством ответчик не обращалась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, которая передала транспортное средство в пользование ФИО1 без законных на то оснований.
Поскольку законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, то лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата потерпевшему 7 июня 2022 г., то срок исковой давности исчисляется с 8 июня 2022 г., и, учитывая, что 8 июня 2025 г. являлся выходным днем (воскресенье), то последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 июня 2025 г.
Исковое заявление направлено в суд 9 июня 2025 г. (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 170 250 руб.
Не усматривает суд и оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку доказательств, что ФИО2 находится в затруднительном имущественном положении, а взыскание с нее денежных средств негативно отразится на уровне жизни самого ответчика и находящегося у нее на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме этого судом учитывается, что ответчик ФИО2 официально трудоустроена, имеет в собственности транспортное средство Kиа Рио, а также объекты недвижимости.
Поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к последнему суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 108 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 170 250 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 108 руб., всего взыскать 176 358 руб.
В удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2025 г.