Дело №

55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 27 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, отмене арестов и обременений имущества,

с участием

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 29,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN № (далее – Hyundai), а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 848,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 843 000 рублей, проценты по ссуде 168 785,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 335,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 872,23 рубля, неустойка на просроченные проценты 5 161,11 рубль, комиссия 745 рублей, иная комиссия 2 950 рублей. Надлежащее исполнение ФИО2 условий обозначенного кредитного договора обеспечено залогом данного транспортного средства.

Поскольку обязательство по обозначенному кредитному договору не исполнено, оснований прекращения залога указанного автомобиля не имеется, истец просил обратить взыскание на данное транспортное средство, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, отмене арестов и обременений имущества, в обоснование требований указав о ее не уведомлении о нахождении указанного транспортного средства в залоге при его продаже, проверке наличия ограничений в отношении указанного транспортного средства, отсутствии сведений о залоге данного автомобиля а реестре залогового имущества на дату его покупки, несении бремени содержания обозначенного транспортного средства, в связи с чем просила признать ее добросовестным приобретателем, прекратить указанный залог имущества, отменить все аресты и обременения в отношении данного транспортного средства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 встречные исковые треования поддержал по изложенным основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий и Общих условий предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита физическим лицам, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере 800 000 рублей под 29,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки Hyundai, а ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Исполнение ПАО «Совкомбанк» обязательств по предоставлению ФИО2 кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Hyundai, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 обязательства по возвращению суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО2 по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 848,69 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 843 000 рублей, проценты по ссуде 168 785,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 335,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2 872,23 рубля, неустойка на просроченные проценты 5 161,11 рубль, комиссия 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей.

Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору, как и доказательства погашения ФИО2 указанной задолженности, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К7 (УИД 86RS0№-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи обозначенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Hyundai является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение автомобиля Hyundai в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанной записи о залоге обозначенного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) на дату его продажи подтверждено, в том числе, пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 по доверенности ФИО7, согласно которым именно данным обстоятельством и была обусловлена не соответствующая рыночной стоимости указанного транспортного средства цена продажи данного автомобиля в сумме 400 000 рублей.

Доказательства того, что при покупке указанного автомобиля ФИО3 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) сведений о нахождении данного автомобиля в залоге допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованной в судебном заседании выпиской из обозначенного реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которой запись о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ответчиком обозначенного автомобиля.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО3. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не установлено, при этом, ФИО3 имела возможность узнать о наличии залога в отношении обозначенного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога транспортного средства, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Основания прекращения залога, отмены арестов и обременений транспортного средства Hyundai не установлены.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами обозначенного кредитного договора в сумме 640 000 рублей.

Обозначенная стоимость залогового имущества не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО2 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ так же отсутствуют, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серии 50 02 №), на принадлежащее ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) транспортное средство марки Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 19 №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, отмене арестов и обременений имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2973/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись