Дело 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Берибесовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО5 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 84 624 рубля. Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 279 730 рублей. Невозмещенные затраты на ремонт составляют 195 106 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО6, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6 853 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 500 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО7, получил механические повреждения. Страховая выплата составила 84 624 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 279 730 рублей. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Представитель ответчика по ордеру ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.04.2025г. Указала, что правовые основания для присуждения заявленной истцом суммы компенсации вреда отсутствуют, поскольку заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией потерпевшим права на получения страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, порядок возмещения которого закреплен нормами Закона об ОСАГО, с учетом которого после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, произведенным на основании оценки ущерба от ДТП страховой организацией, для потерпевшего, как лица, выбравшего такую форму возмещения вреда, вместо отправления транспортного средства в ремонт на СТО, является полностью реализованным право на возмещение вреда в результате ДТП. Соглашаясь с произведенной страховой компанией выплатой, потерпевший, по сути, признал достаточность средств для полного возмещения возникшего вреда, в том числе, поскольку отказался от его ремонта по направлению. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства. При отсутствии подтверждения реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, превышающих стоимость затрат с учетом износа, и наличии Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ТГТ 7060993233, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Согласно представленным письменным пояснениям по иску, ФИО5 обратился 18.02.2025г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 29.01.2025г., в результате которого его ТС Киа Рио были причинены механические повреждения. Страховщиком был организован осмотр ТС, что подтверждается актами. 12.03.2025г. между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 84 624 рубля. Выплата денежных средств подтверждается платежным поручением №. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита своей ответственности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Возражений на иск не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, двигался с прилегающей территории и при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 15.02.2025г.

Действия ответчика ФИО6 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3

Собственником поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № истец ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в размере 84 624 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025г. на сумму 84 624 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, не согласившись со среднерыночной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, считая ее завышенной, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации ФИО1 магистров оценки», экспертом ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.01.2025г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 279 730 руб.

В основу решения при определении размера ущерба суд кладет заключение судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судом по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта в сумме 279 730 руб., поскольку взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Учитывая, что страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 106 руб. (279 760 – 84 624 руб.).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.04.2025г. судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу в результате ДТП, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании разницы между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 195 106 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6853 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 7 500 руб. и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2025г., чеком №uu7qe8x от 15.03.2025г., договором об оказание юридических услуг от 21.04.2025г., распиской в получении денежных средств от 21.04.2025г.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО10 участвовала в судебных заседаниях №

Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что требования ФИО5 удовлетворены, суд при разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, количества заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес> и считает, с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 32 500 руб., из которых: за составление иска — 7 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях — 25 000 рублей (5 000 рублей за одно судебное заседание), чем удовлетворить требования истца ФИО5 в этой части.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчиком предварительно были внесены денежные средства на счет, открытый в УСД в <адрес> в размере 22 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно сведениям ИП ФИО13, стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО13, суд приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком денежные средства на счет УСД в <адрес>, поступившие во временное распоряжение, необходимо перечислить ИП ФИО13

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 195 106 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 853 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в сумме 32 500 руб., а всего сумму 247 459 (двести сорок семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Внесенные ответчиком ФИО6 (чек от ДД.ММ.ГГГГг) денежные средства в сумме 22000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ИП ФИО13, ИНН <***>, ПАО АКБ «АВАНГАРД» <адрес>, р/с 40№, к/с 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525201, согласно ходатайству на оплату от 25.07.2025г. б/н по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская