УИД 77RS0026-02-2022-010059-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2022 по исковому заявлению ООО «ФМФ» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФМФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что 25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга от 25 сентября 2019 года, заключенного с ООО «БИСАНН ГРУПП», между ООО «ФМФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 864-ФМФ/09 (ПФ), согласно которому поручитель (ответчик) несет солидарную с ООО «БИСАНН ГРУПП» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «БИСАНН ГРУПП» обязательств по договору лизинга. В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику ООО «БИСАНН ГРУПП» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 445.872 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ФМФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «БИСАНН ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «ФМФ» и третьим лицом ООО «БИСАНН ГРУПП» был заключен договор лизинга № 864-ФМФ/09 (Т) от 25 сентября 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ФМФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 864-ФМФ/09 (ПФ) от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ответчик несет солидарную с ООО «БИСАНН ГРУПП» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «БИСАНН ГРУПП» обязательств по договору, в том числе по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, уплате неустойки, штрафов и пени согласно договору лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № 225 от 26 сентября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 864-ФМФ/09 (Т) от 25 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

06 апреля 2020 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован 28 августа 2020 года.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере 445.872 рубля 09 копеек.

Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

ООО «ФМФ» направляло ООО «БИСАНН ГРУПП» и ФИО1 требования об уплате суммы убытка, которые ответчиком и третьим лицом проигнорированы, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу № А40-97006/22-118-722 с ООО «БИСАНН ГРУПП» в пользу ООО «ФМФ» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору лизинга № 864-ФМФ/09 (Т) от 25 сентября 2019 года в размере 445.872 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.917 рублей.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требования ООО «ФМФ» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору лизинга (убытка) в размере 445.872 рублей 09 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.659 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФМФ» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** (паспорт **) в пользу ООО «ФМФ» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере 445.872 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.659 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья