Судья: Бгажноков Т.О. Дело№22-824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

осужденной ФИО2,

адвоката Бегретовой С.С. - в её защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка, <адрес>,. КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая в КБР, <адрес>, судимая:

11.01.2023г. Урванским районным судом КБР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

27.01.2023г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. (приговор от 11.01.2023г. постановлен исполнять самостоятельно);

07.02.2023г. тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 80 000 руб. (приговор от 11.01.2023г. постановлено исполнять самостоятельно),

осуждена по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Урванского районного суда КБР от 11.01.2023г. и Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2023г., отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам Урванского районного суда КБР от 11.01.2023г. и Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2023г., окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня фактического исполнения приговора, т.е. со дня заключения ФИО2 под стражу, засчитав в него: время задержания и содержания под стражей с 13.09.2022г. по 11.01.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, которым приговор не обжалован и в отношении него дело в апелляционном порядке не рассматривается.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

судом ФИО2 признана виновной в том, что 25.02.2023г., по предварительному сговору с ФИО1, находясь в помещении магазина оптики «Изумруд», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по предложению ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили мобильный телефон «Редми Ноут 9-С», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным еще и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в инкриминируемом преступлении и по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах осужденной ФИО2, считая наказание, назначенное Нальчикским городским судом КБР чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указывая, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию группового преступления. Она дала последовательные правдивые показания, изобличающие соучастника преступления, которые поддержала в ходе судебного заседания. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, данное ходатайство было ею поддержано и в ходе судебного разбирательства, что подтверждает ее искреннее раскаяние в содеянном.

Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО2, наличие тяжелого заболевания в виде ВИЧ инфекции. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории КБР, где проживает со своим ребенком, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны соседей и родственников жалоб на нее не поступало, на учете у врача психиатра не состоит. Преступление, совершенное ФИО2, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания, и о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Нальчика КБР ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. - без удовлетворения

Мотивирует тем, что оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется, поскольку суд в приговоре в полном объёме дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам и материалам, представленным сторонами, достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Указывает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом первой инстанции верно определён рецидив преступлений.

Суд в приговоре в полном объёме дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам и материалам, представленным сторонами, достаточными для вынесения в отношении неё обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО2 заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО2 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступных деяний с обвинением, с которым она согласился.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкций статьи закона, по которой она осуждена, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, учтены и указаны в приговоре. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В деяниях ФИО2 суд правильно установил рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему размеру и виду соразмерно ею содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии ее здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев