дело № 22-1903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 5 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Худайназаровой В.В.,
при секретаре Колесникове С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый:
- 6 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- 23 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июля 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 30 января 2017 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней,
- 20 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 октября 2021 года по отбытию наказания,
- 4 мая 2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года условное осуждение по приговору от 4 мая 2022 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Наказание не отбыто,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 мая 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Худайназарову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 13 сентября 2022 года около 4 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 25 650 рублей.
Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание после отмены условного осуждения по предыдущему приговору с 23 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года.
Возражений на апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, положив их в основу приговора.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 13 сентября 2022 года он при помощи знакомого Свидетель №2 сдал в комиссионный магазин телевизор, принадлежащий его матери ФИО2 №1, с возможностью последующего выкупа. Полученные деньги им были потрачены на возврат долга и на его карманные расходы, при этом цель наживы отсутствовала.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что с 7 сентября 2022 года его мать ФИО2 №1 проходила лечение в ОКБ <.......>. В вечернее время 12 сентября 2022 года он и его брат Свидетель №3, временно проживающий с ним в квартире, направились в кафе для распития спиртных напитков. Вернувшись домой, они легли спать. Около 4 часов 00 минут 13 сентября 2022 года он проснулся и ему захотелось продолжить распитие спиртных напитков. Ввиду отсутствия денежных средств он решил заложить в комиссионный магазин принадлежащий его матери телевизор марки <.......> Похитив указанное имущество, он пришел к своему знакомому Свидетель №2 и попросил последнего сдать телевизор в комиссионный магазин, сказав, что имущество принадлежит ему, на что Свидетель №2 согласился. После чего они пошли в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», куда Свидетель №2 по своим паспортным данным сдал похищенный телевизор марки <.......> на сумму 20 000 рублей, которые передал ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Позже он сообщил своей матери, что похитил и сдал в комиссионный магазин, принадлежащий ей телевизор.
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Показания ФИО1, данные им в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии о том, что он действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор ФИО2 №1, которым распорядился по своему усмотрению.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о совершенном в отношении ее имущества преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иными доказательствами, подробное описание и анализ которых приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что в сентябре 2022 года в момент ее нахождения на стационарном лечении в квартире проживали ее сыновья. 13 сентября 2022 года, выписавшись из больницы, она приехала домой и обнаружила отсутствие в квартире телевизора. Со слов супруги старшего сына Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 в ночное время похитил и сдал ее телевизор в комиссионный магазин. Кроме того, у Свидетель №3 пропал телефон. После чего Свидетель №3 дозвонился до ФИО1, который попросил его выкупить телевизор с последующим возвратом денежных средств. 22 сентября 2022 года Свидетель №3 с молодым человеком по имени Свидетель №2 выкупили обратно из комиссионного магазина принадлежащее ей имущество.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, с 7 сентября 2022 года по просьбе матери, которая была госпитализирована в больницу, он временно стал проживать со своим братом ФИО1 12 сентября 2022 года в вечернее время он и ФИО1 распивали спиртные напитки в кафе, после чего вернулись домой и легли спать. 13 сентября 2022 года около 6 часов 00 минут, проснувшись, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и телевизора, принадлежащего его матери, из-за чего запаниковал и позвонил в полицию. Узнав о произошедшем, ФИО2 №1 вернулась из больницы домой, после чего приехали сотрудники полиции. В это время позвонил ФИО1, который пояснил, что ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он сдал принадлежащий их матери телевизор в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» на паспортные данные его знакомого по имени Свидетель №2. ФИО1 попросил помочь выкупить имущество обратно. Кроме того, сообщил, что телефон находится у его друга, и через несколько часов он его вернет. Впоследствии он выкупил из комиссионного магазина принадлежащий их матери телевизор.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 сентября 2022 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 заложил в комиссионный магазин телевизор марки «LG». О том, что телевизор был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции.
Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам. Оснований для искажений объективной действительности с их стороны не установлено и сторонами не приведено.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлось помещение комиссионного магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: <.......>, где был изъят договор комиссии от 13 сентября 2022 года, оформленный на имя Свидетель №2, заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО2 №1, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, нуждающейся по состоянию здоровья в посторонней помощи, и нахождение ее на инвалидности.
Также судом было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.
При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытого наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 мая 2022 года, являются несостоятельными, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенное преступление неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 мая 2022 года.
Таким образом, правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 4 мая 2022 года не имеется.
В описательной-мотивировочной части приговора судом первой инстанции правильно было указано, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом было назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Поскольку п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает положение о том, что отбывание наказание назначается именно в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года были внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 января 2017 года, а именно в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 января 2017 года до 10 февраля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения; в связи с зачетом срока содержания под стражей по правилам ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено считать, что неотбытый срок в виде лишения свободы ФИО1 заменен на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года.
Однако, из вводной части приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вводная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора в части указания судимостей уточнить, что ФИО1 судим 30 января 2017 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней.
Уточнить, что ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий