Решение по делу № 2-5334/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-576/2025 (2-5334/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-00 4919-97

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением АО «Почта России» о защите прав потребителей, в котором просят: признать недостоверными сведений на сайте в отчете отслеживания РПО и обязать ответчика исправить их; взыскать в пользу ФИО2 денежные средства за некачественные услуги в сумме 1759-08 руб., убытки в сумме 351,75 руб., неустойку в сумме 1830,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 62 000 руб., расходы на отправку досудебных претензий в сумме 303,60 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются пользователями услуг почтовой связи и потребителями услуг АО «Почта России». Ответчик на протяжении почти 3 лет систематически нарушает правила оказания услуг почтовой связи, что причиняет истцам неудобства, убытки, стресс. Данные нарушения выразились в следующем:

1. 15.11.2021 г. ФИО2 отправила из отделения почтовой связи <данные изъяты> в г. Рыбинске в адрес <данные изъяты> регистрируемое почтовое отправление (РПО) – внутреннее заказное с объявленной ценностью с описью вложения и с простым уведомлением, способ пересылки наземный, оплатив 243,44 руб. (<данные изъяты>). Согласно отчету отслеживания на сайте АО «Почта России» данное РПО было доставлено в <данные изъяты> г. Ярославля и долгое время оставалось в статусе «Прибыло в место вручения». 08.12.2021 ФИО2 прибыла в <данные изъяты> г. Ярославля и оставила претензию по факту утраты почтового отправления, после чего выяснилось, что оно было отсортировано в неправильный ящик. ФИО2 вручила заявление - указание о возврате почтового отправления отправителю, после чего оно было ей возвращено. Далее, ФИО2 купила новый конверт по цене 12 руб., в который переложила содержимое почтового отправления и оформила у оператора новое <данные изъяты> (внутреннее заказное с объявленной ценностью с описью вложения, с простым уведомлением, способ пересылки наземный), за что уплатила 239,84 рублей. Вместе с тем, 08.12.2021 г. статус <данные изъяты> в отчете об отслеживании был изменен с «Прибыло в место вручения» на «Вручение адресату», что не соответствует действительности.

<данные изъяты>, направленное в тот день в адрес <данные изъяты>., 09.12.2021 года было возвращено после сортировочного центра в <данные изъяты>, и также долго не вручалось адресату, в то время как другое РПО, направленное на его же имя и прибывшее в <данные изъяты> 08.12.20021 г. было вручено адресату 10.12.2021 года. Указанное свидетельствует, что <данные изъяты> или его представители были в отделении, однако, по неизвестным причинам почтовое отправление ему вручено не былою

В связи с указанными нарушениями ФИО2 в адрес ответчика 23.12.2021 г. и 24.12.2021 г. были направлены претензии, соответственно, через раздел «Электронные обращения» на сайте Поста России и по сервису «Электронные письма с юридической значимостью, стоимость отправления которой составила 67,20 рублей. В ответ на указанные претензии АО «Почта России» 11.02.2021 г. сообщила, что <данные изъяты> возвращено по причине «Истечение срока хранения», а 14.02.2022 г. – что указанное РПО вручено адресату 15.01.2022 г.; требования истца об изменении статуса <данные изъяты> оставлено без ответа. Вместе с тем, уведомление о вручении доставлено истцу не было. В дальнейшем, при рассмотрении повторной претензии от ответчика поступил ответ, согласно которому <данные изъяты> признано утраченным по вине <данные изъяты> Ярославль. В ответе на претензию от 22.12.2022 г. ответчик сообщил, что изменение статусов РПО невозможно.

В связи с нарушением правил доставки <данные изъяты> и <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за конверт и в счет оплаты услуг по их доставке в общей сумме 495,28 руб. (243,44+251,84), расходы на направление претензии от 24.12.2021 г. в сумме 67,20 руб., стоимость оплаты проезда за г. Рыбинска в г. Ярославль 08.12.2021 г. в сумме 280,35 руб., а также неустойка в общей сумме 495,28 руб. (243,44+251,84), компенсация морального вреда в общей сумме 6 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Также на ответчика в отношении указанных РПО должна быть возложена обязанность по изменению их статуса в отчете об отслеживании с недостоверного на достоверный.

2. Отделением почтовой связи <данные изъяты> извещения о судебных письмах, адресованные на имя истцов, доставлялись с большим опозданием, после истечения срока получения, в результате чего истцы не смогли их получить.

Так, 28.07.2022 в почтовый ящик истцов было опущено извещение от 15.07.2022 г. на получение <данные изъяты> со сроком хранения до 22.07.2022 г. Согласно отчету отслеживания на сайте АО «Почта России» данное РПО 23.07.2022 г. возвращено отправителю. В связи с нарушением срока доставки извещения ФИО2 01.08.2022 г. направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую последний 23.08.2022 г. подтвердил факт несвоевременной доставки почтальоном извещения, указав также на то, что указанное извещение вообще не должно было направляться в ее адрес, поскольку у ФИО2 подключена услуга «Электронные извещения», в связи с чем все извещения, поступающие на ее имя должны приходить ей в электронном виде. Вместе с тем, электронное извещение ФИО2 также не поступало

В начале августа 2022 года в почтовый ящик истцов были опущены извещения от 26.07.2022 г. на получение <данные изъяты> (на имя ФИО2), <данные изъяты> (на имя ФИО1) и <данные изъяты> (на имя ФИО1) со сроком хранения до 02.08.2022. Указанные в данных извещениях сроки не соответствуют данным, приведенным в отчетах отслеживания на сайте АО «Почта России», согласно которым указанные почтовые отправления поступили в <данные изъяты> 23.07.2022 и 30.07.2022 возвращены отправителям. В связи с указанным ФИО2 12.08.2022 г. направила в адрес <данные изъяты> претензию, в ответ на которую от 12.08.2022 г. начальник отделения подтвердил указанный факт, указав на вину в этом нового сотрудника.

В связи с нарушением правил доставки указанных РПО с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. по каждому факту нарушения срока доставки).

3. 07.10.2022 ФИО2 направила <данные изъяты> с электронным уведомлением о вручении, уплатив за него 95 руб. 30 коп. Согласно отчету о доставке данного РПО, оно было вручено адресату 22.10.2022 г., однако, электронное уведомление по данному РПО вначале было загружено без подписи лица, якобы получившего РПО, а также без даты и без реквизитов доверенности этого лица. В ответ на претензию ФИО2 по поводу ненадлежащего оформления электронного уведомления о вручении ответчик сообщил, что данное РПО было получено <данные изъяты> на основании доверенности с использованием простой электронной подписи, однако, на сайте «Почта России» эти сведения так и не появились, электронное уведомление не поступало и в настоящее время находится в статусе «ЭУВ в обработке».

В ответе на претензию от 22.12.2022 г. ответчик сообщил, что указанное РПО получено <данные изъяты> с нарушением порядка оформления электронного уведомления о вручении.

В 2023 г. ФИО2 посредством сервиса электронных заказных писем направила 11 РПО с электронными уведомлениями о вручении за №<данные изъяты>, общей стоимостью 1 168,50 рублей, однако, ни по одному из них электронные уведомления не были загружены в ИС и в настоящее время находится в статусе «ЭУВ в обработке».

Таким образом, услуга по доставке данных РПО оказана некачественно, без надлежащего оформления электронного уведомления о вручении, само вручение РПО надлежащим образом не подтверждено.

В связи с нарушением правил доставки <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по его доставке в сумме 95,30 руб., неустойка в общей сумме 95,30 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

В связи с нарушением правил доставки <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по их доставке в общей сумме 1168,50 руб., неустойка в общей сумме 1168,50 руб., а также компенсация морального вреда в общей сумме 33 000 руб. (3 000 руб. по каждому факту нарушения порядка доставки).

4. В 2022 году в связи с недоставкой судебной корреспонденции, ФИО2 предпринимались все возможные меры, чтобы повторное не повторилось. Однако, извещения несколько раз надлежаще не доставлялись ни в электронном, ни в бумажном виде, в связи с чем, истец была вынуждена практически через день ходить на почту проверять прибытие писем.

03.12.2022 г. ФИО2 направлена комплексная претензия от 03.12.2022 г. по сервису электронных заказных писем, в ответе на которую от 22.12.2022 г. истцу даны разъяснения по части указанных в претензии нарушений, а ее требования о возмещении стоимости некачественных услуг, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В связи с оказанием некачественной услуги «Электронные извещения» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

5. 25.09.2023 в почтовый ящик истцов были доставлены извещения <данные изъяты> (на имя ФИО1) и № <данные изъяты> (на имя ФИО2), распечатанные 20.09.2023 с указанием срока хранения до 27.09.2023 года.

26.09.2023, прибыв в <данные изъяты>, ФИО2 увидела, что на его двери висит объявление о том, что 26.09.2023 и 27.09.2023 отделение не работает по техническим причинам и услуги можно получить в <данные изъяты>, но в <данные изъяты> этих РПО не оказалось. Закрывая <данные изъяты>, ответчик не обеспечил перевозку судебной корреспонденции в другие работающие отделения, не уведомил об этом адресатов и не обеспечил им возможность получить судебные письма. В связи с указанным получить указанные отправления истцы не смогли

Согласно отчету отслеживания на сайте АО «Почта России» 28.09.2023 статус данных РПО изменен на «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», а 28.11.2023 г. изменен на статус «Вручение адресату», что не соответствует действительности.

В связи с указанными нарушениями истцы посредством сервиса электронных заказных писем 14.11.2023 г. направили в адрес ответчика претензии, стоимость отправления которых составила 80,40 рублей. В ответ на указанные претензии АО «Почта России» 15.12.2023 г. сообщила, что ОПС действительно было закрыто в связи с производственной необходимостью, вместе с тем, в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда им было отказано.

В связи с нарушением правил доставки указанных РПО с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов), а также расходы на направление претензии в сумме 80,40 руб.

6. 21.06.2024 ФИО2, как представитель ФИО1, в <данные изъяты> просила оформить заказное письмо с объявленной ценностью с описью вложения с обычным наземным способом пересылки, стоимость доставки которого составила бы 294 руб. 74 коп. Однако, оператор отказалась оформить отправление по обычному тарифу, заявив, что руководство отделения запрещает ей это делать под угрозой штрафа. ФИО2 долго уговаривала оператора и начальника ОПС принять у нее письмо и оформить по обычному тарифу, но вновь получила отказ. Тем самым она против своей воли была вынуждена оплатить услугу по отправлению <данные изъяты> по более дорогому тарифу (отправка письма по ускоренному тарифу) в сумме 366 руб. 14 коп., чем вынужденно переплатила за данное почтовое отправление 71,40 руб. (3 66,14-294,74).

В связи с указанными нарушениями истец посредством сервиса электронных заказных писем 25.06.2024 г. направили в адрес ответчика претензию, стоимость отправления которой составила 80,40 рублей. Ответ на указанную претензию не поступал.

В связи с нарушением порядка оформления указанного РПО с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 71,40 руб., неустойка в сумме 71,40 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

7. 16.10.2024 в почтовый ящик истцов было доставлено извещение по судебной корреспонденции (на имя ФИО1). В тот же день ФИО2 как представитель с паспортом и доверенностью пришла в <данные изъяты> для его получения. При этом она попросила оператора проверить поступление других заказных писем на имя истцов, на что получила ответ, что никаких других писем нет. Однако, вернувшись домой, она обнаружила в почтовом ящике извещение <данные изъяты> и вынуждена была вновь идти в <данные изъяты> Оператор по запросу истца обязана была проверить поступления на её имя и сообщить о поступившем РПО, а в случае передачи его почтальону – сообщить об его отсутствии в отделении по причине такой передачи. При этом, как видно из отчета об отслеживании, указанное РПО поступило в ОПС 12.10.2024 г. и до момента обращения истца в ОПС фактически почтальону не передавалось: в 17:15 в отношении указанного РПО установлен статус «Передано почтальону», в 17:16 – статус «Получено адресатом».

В связи с указанными нарушениями истец в Книге жалоб и предложений ОПС 16.10.2024 г. оставила претензию, в ответ на которую от 05.11.2024 г. ей было сообщено, что 16.10.2024 г. данное РПО было передано в доставку почтальону, который не застал никого дома и положил извещение в почтовый ящик.

В связи с нарушением порядка выдачи указанного РПО с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. Обязанности по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений ответчиком выполнены в полном объеме. Также указал, что действующее законодательство не возлагает на оператора почтовой связи обязанности по размещению в информационно – телекоммуникационной сети Интернет сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, не регулирует порядок, объем и сроки внесения в него данных. Информация, размещенная на сайте АО «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений, не является официальным документом; указанный сервис носит только справочно-информационный характер, и не отражает в полной мере все совершаемые работками общества действия, связанные с доставкой почтовой корреспонденции. Нормативно – правовыми документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, на АО «Почта России» не возлагается обязанность по внесению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений. Кроме того, в отношении услуг почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи – не более оплаченной суммы за данную услугу. Довод истцов о наличии оснований для компенсации им морального вреда противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцами не доказан моральный вред, а их требования носят для них формальный характер. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер возмещения до минимально возможного значения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту также Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно ст. 4 Закона о почтовой связи отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

1. В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что 15.11.2021 г. ФИО2 отправила из отделения почтовой связи (<данные изъяты> в г. Рыбинске в адрес <данные изъяты>) регистрируемое почтовое отправление (<данные изъяты>– внутреннее заказное с объявленной ценностью в сумме 4 рубля с описью вложения и с простым уведомлением, способ пересылки наземный, оплатив 243,44 руб., в том числе: 148,60 руб. – тариф за пересылку, 0,14 руб. – сумма объявленной ценности, 63 руб. - проверка соответствия описи.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления (л.д. 13) 16.11.2021 г. оно прибыло в место вручения ОПС <данные изъяты>); иная информация об его доставке отсутствует.

08.12.2021 ФИО2 прибыла в <данные изъяты> и оставила претензию по факту утраты почтового отправления, после чего оно было обнаружено.

В тот же день ФИО2 вручила заявление - указание о возврате почтового отправления отправителю, после чего оно было ей возвращено.

Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений (п. 5 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"(зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 N 52575), действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 6 приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N 257, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - составляют 2 календарных дня (пп. "в").

Согласно п. 4 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Учитывая основные понятия, применяемые в целях регулирования отношений в области почтовой связи, и изложенные в Законе о почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что контрольный срок по пересылке писем считается с момента отправки (без учета дня приема) до момента поступления в доставочное отделение, а после пересылки осуществляется доставка (вручение) почтовых отправлений.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае оператором связи были соблюдены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 <данные изъяты> в период с 17.11.2021 года по 08.12.2021 г. не доставлялось адресату, доказательств обратного – не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга почтовой связи по доставке указанного РПО была оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию - услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, является основанием для взыскания с оператора почтовой связи неустойки в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу (абз. 9 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи").

Обращаясь к ответчику с заявлением – указанием, истец в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании уплаченных по договору доставки <данные изъяты> денежных средств в сумме 243,44 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения контрольных сроков пересылки указанного РПО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 34 Закона о почтовой связи у суда не имеется.

При этом, учитывая ограниченную ответственность оператора почтовой связи в соответствии с нормой специального закона (п. 34 Закона о почтовой связи), положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

23.12.2021 г. и 24.12.2021 г. ФИО2 в адрес АО «Почта России» была направлена претензия (л.д. 15,16), в которой ею заявлялось требование оформить и отразить в системе статус доставки указанного почтового отправления, соответствующего действительности.

03.12.2022 г. ФИО2 в адрес АО «Почта России» была направлена претензия (л.д. 36), в которой ею заявлялось требование, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных за указанное РПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 243,44 руб., рассчитанная за период с 14.12.2022 г (по истечение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования) по 16.01.2025 г. в размере 3% цены оказания услуги, но в пределах общей стоимости заказа.

Принимая во внимание, что в статье 34 Закона о почтовой связи определены предельные размеры убытков, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов на проезд в г. Ярославль.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено достаточным доказательств тому, что поездка из г. Рыбинска в г. Ярославль обусловлена именно нарушением, допущенным ответчиком; при этом, суд также отмечает, что ФИО2 зарегистрирована по адресу места жительства в г. Ярославле, что также позволяет усомниться относительно доводов, приведенных ею в обоснование указанного требования.

Поскольку нарушением правил доставки почтового отправления были нарушены права ФИО2, как потребителя, постольку её требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

2. 08.12.2021 г. ФИО2 приобрела почтовый конверт по цене 12 руб. и в тот же день оформила у оператора почтовой связи <данные изъяты> (внутреннее заказное с объявленной ценностью с описью вложения, с простым уведомлением, способ пересылки наземный), за что уплатила 239,84 рублей, в том числе 145,20 руб. - тариф за пересылку, 0,14 руб. – тариф за о/ц, 31,50 руб. – простое уведомление, 63 руб. – проверка соответствия описи (л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 21), указанное РПО 08.12.2021 г. принято в отделении связи в г. Ярославле <данные изъяты>), 08.12.2021 г. - прибыло в сортировочный центр г. Ярославля <данные изъяты> 09.12.2021 г. прибыло в место вручения г. <данные изъяты>), 11.01.2022 г. – возвращено отправителю за истечением срока хранения, 15.01.2022 г. - вручено адресату.

Согласно письму АО «Почта России» <данные изъяты> от 22.12.2022 г. (л.д. 111), документов, подтверждающих вручение указанного РПО, в архиве производственной документации ОПС не найдены, в связи с чем, указанное заказное письмо признано утраченным по вине <данные изъяты> Ярославль.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что направленное истцом ФИО2 почтовое отправление утрачено.

Согласно абз. 3 ст. 34 Закона о почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

При таких обстоятельствах, учитывая ограниченную ответственность, установленную специальным законом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер объявленной ценности указанного почтового отправления и сумма тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность – всего 180,70 руб. (4 (объявленная ценность)+145,20 (тариф за пересыл) +31,50 (тариф за направление уведомления)).

23.12.2021 г. и 24.12.2021 г. ФИО2 в адрес АО «Почта России» была направлена претензия (л.д. 15,16), в которой ею заявлялось требование онемедленной доставке указанного почтового отправления.

В добровольном порядке указанная претензия не исполнена, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в сумме 180,70 руб., рассчитанная за период с 14.12.2022 г (по истечение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования) по 16.01.2025 г. в размере 3% цены оказания услуги, но в пределах общей стоимости заказа.

Поскольку указанными действиями оператора почтовой связи были нарушены права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

3. В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Согласно п. 4 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 на территории административных центров городских округов нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Таким образом, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Как следует из материалов дела, согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО2 (л.д. 23), указанное РПО 15.07.2022 года прибыло в место вручения – г. <данные изъяты>), 23.07.2022 г. – возвращено за истечением срока хранения, 29.07.2022 г. – вручено адресату (г. Ярославль).

Извещение на имя ФИО2 о поступлении данного РПО оформлено 15.07.2022г. с указанием срока хранения до 22.07.2022 г. (л.д. 22).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2 указанное извещение фактически было отпущено в ее почтовый ящик 28.07.2022, то есть фактически после возврата почтового отправления.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО2 (оборот л.д. 30), указанное РПО 23.07.2022 года прибыло в место вручения, 30.07.2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а 03.08.2022 г. – вручено адресату (г. Ярославль).

Согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 30), указанное РПО 23.07.2022 года прибыло в место вручения, 30.07.2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а 03.08.2022 г. –вручено адресату (г. Ярославль).

Согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 29), указанное РПО 23.07.2022 года прибыло в место вручения, 30.07.2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а 03.08.2022 г. –вручено адресату (г. Ярославль).

Извещение о поступлении данных РПО оформлено 26.07.2022 г. с указанием срока хранения до 02.08.2022 г. (л.д. 28).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2 указанные извещения фактически были отпущены в почтовый ящик абонента в начале августа 2022 года, то есть после возврата почтовых отправлений, в отношении которых составлены извещения.

Доказательств, подтверждающих своевременную передачу перечисленных РПО почтальону и оставления им соответствующих извещений в почтовом ящике истцов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком приведенного выше порядка доставки заказной корреспонденции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга почтовой связи по доставке указанных РПО также была оказана ответчиком ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов, полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

4. Как следует из материалов дела, согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 65), указанное РПО 12.10.2024 года прибыло в место вручения, 12.10.2024 г. – неудачная попытка вручения, 16.10.2024 г. (в 17:15) – передано почтальону, 16.10.2024 (в 17:16) –вручено адресату.

Согласно пояснениям ФИО2 16.10.2024 г. она в районе 15:30 мин была в отделении почтовой связи для получения другого РПО и попросила оператора проверить поступление других заказных писем на имя истцов, на что получила ответ, что никаких других писем нет.

В тот же день после возвращения из почтового отделения она обнаружила в почтовом ящике извещение о поступлении указанного выше РПО, в связи с чем была вынуждена возвратиться в почтовое отделение для его получения.

Указывая на неправомерный отказ оператора в выдаче по требованию ФИО2 указанного почтового отправления, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленное требования, суд исходит из того, что согласно п. 9.1.7. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, адресат (его уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением РПО (заказного уведомления о вручении):

- предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное с сайта Общества;

- указав (или предъявив на экране мобильного устройства) номер ШПИ/ШИ РПО (заказного уведомления о вручении) или QR-код;

- назвав Ф.И.О. (последнее при наличии);

- назвав адрес адресата;

- номер телефона адресата (поиск РПО по номеру телефона адресата осуществляется только в том случае, если он был указан при приеме отправлений).

Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи на основании данных, предъявленных адресатом (его уполномоченным представителем).

В нарушение указанной обязанности почтовый работник по обращению ФИО2 поступление почтовых отправлений на имя ФИО1 не проверил, сведения о порядке получения <данные изъяты> заявителю не предоставил, в связи с чем, заявителю пришлось повторно обращаться в отделение связи. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга почтовой связи по доставке указанного РПО также была оказана ответчиком ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1, являющейся получателем указанного РПО, компенсации морального вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку в данном случае ФИО2 получателем РПО не являлась, она действовала по поручению (по доверенности) в качестве представителя ФИО1, соответственно, потребителем услуг ответчика по смыслу Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае признана быть не может; доказательств нарушения ее прав действиями ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 750 руб., полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

5. Как следует из материалов дела, согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 48), указанное РПО 20.09.2023 года прибыло в место вручения, в тот же день передано почтальону, 20.09.2024 г. – неудачная попытка вручения, 28.09.2024 г. – возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно отчету отслеживания <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО2 (оборот л.д. 48), указанное РПО 20.09.2023 года прибыло в место вручения, в тот же день передано почтальону, 20.09.2024 г. – неудачная попытка вручения, 28.09.2024 г. – возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пояснениям истцов извещение о поступлении указанных РПО были отпущены в почтовый ящик 25.09.2023, однако, придя на следующий день в почтовое отделение по адресу: г<данные изъяты>, ФИО2 обнаружила, что оно закрыто (л.д. 49).

На претензию истца по указанному факту АО «Почта России» в своем ответе, изложенном в письме от 15.12.2023 г. <данные изъяты>, сообщило, что 26 и 27 сентября 2023 года отделение не оказывало услуги связи по причине переезда.

При таком положении, неполучение истцами указанных РПО обусловлено действиями ответчика, выразившимися в прекращении работы почтового отделения, в котором находились данные РПО.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке <данные изъяты>– не заявлено (л.д. 8).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга почтовой связи по доставке <данные изъяты>, получателем которой являлась ФИО2, также была оказана ответчиком ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 750 руб., полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

6. В соответствии с пп. б п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Согласно разделу 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (действующему в период возникновения спорных правоотношений) электронное уведомление о вручении (ЭУВ) - дополнительная услуга по оформлению, обработке и предоставлению отправителю или его уполномоченному представителю в электронном виде скан-копии лицевой стороны оформленного бланка извещения ф. 22/119 с указанием, когда и кому вручено регистрируемое почтовое отправление.

РПО с электронным уведомлением о вручении/заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду (без предъявления паспорта) при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с пунктом 10.2 Порядка N 230-п.

Согласно п. 10.3.2. Порядка N 230-п, при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:

- вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ отправления;

- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС;

- верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии) (в случае если при приеме отправления номер телефона был введен, то его ввод при вручении не требуется - система заполняет данное поле автоматически и не позволяет его скорректировать);

- сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - уточняет наличие документа, подтверждающего полномочия. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия - отказывает в выдаче. При предоставлении документа продолжает вручение с учетом требований подпункта 10.3.3 Порядка;

- при соответствии данным регистрации - с помощью ИС инициирует генерацию кода подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата. Адресат называет его оператору;

- вводит код подтверждения в экранную форму ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату. При этом операция "Вручение" с соответствующим атрибутом "Вручение адресату" или "Вручение отправителю" регистрируется автоматически.

Пункт 10.3.3. Порядка № 230-п, предусматривает возможность вручения РПО с помощью ПЭП уполномоченному представителю адресата, действующему на основании доверенности (бумажной или электронной).

Так, уполномоченный представитель адресата уведомляет оператора ОПС о наличии доверенности и предоставляет оператору данные о получателе почтового отправления: ШИ/ШПИ РПО (для РПО); Ф.И.О. получателя; адрес и свои данные: номер мобильного телефона; Ф.И.О.

Оператор вводит полученные от уполномоченного представителя данные в экранную форму ИС и осуществляет действия, указанные в пункте 10.3.2 Порядка, с дополнительным вводом данных доверенности (дата совершения доверенности и ее номер)/иного документа, предусмотренного пунктом 10.1.6 Порядка, в соответствующее поле экранной формы ИС.

При наличии электронной доверенности поля экранной формы ИС данные заполняются автоматически. При наличии нескольких электронных доверенностей, оформленных на одного уполномоченного представителя, оператору ОПС необходимо выбрать соответствующую электронную доверенность - поля заполняются автоматически ее реквизитами.

При таком положении, порядок вручения РПО с помощью ПЭП уполномоченному представителю адресата не предусматривает ни обязанность оператора почтовой связи копировать предъявленную ему доверенность представителя адресата, ни обязанность требовать проставления даты и подписи лица, получившего РПО.

При этом, согласно приведенному Порядку верификация регистрационных данных адресата и данные электронной доверенности система заполняет автоматически и не позволяет их скорректировать; ИС инициирует генерацию кода только после установления соответствия представленных данных данным регистрации; возможности выдать РПО определяется оператором связи при наличия разрешающего сообщении ИС, получаемого по результатам введения кода подтверждения, и операция "Вручение" с соответствующим атрибутом "Вручение адресату" или "Вручение отправителю" регистрируется автоматически.

Как следует из материалов дела 07.10.2022 ФИО2 направила <данные изъяты> с электронным уведомлением о вручении, уплатив за него 95 руб. 30 коп., в том числе: 70,80 руб. – стоимость направления заказного письма в форме электронного документа, 24,50 руб. - стоимость электронного уведомления о вручении (оборот л.д. 34).

Согласно отчету о доставке данного РПО (л.д. 34), оно 13.10.2022 г. прибыло в место вручения, 22.10.2022 г. – получено адресатом.

В информационную систему (ИС) загружен сканобраз извещения <данные изъяты> по форме 22-119, согласно которому указанное РПО получила <данные изъяты>., при этом в извещении указаны паспортные данные и адрес места ее регистрации, позволяющие идентифицировать получателя РПО.

Согласно сведениям АО «Почта России» (л.д. 111) указанное РПО получено <данные изъяты> на основании доверенности № б/н от 18.10.2021 г. с использованием простой электронной подписи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что отсутствие в извещении о вручении указанного РПО данных о доверенности получателя, его подписи и даты получения, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не является достаточным основанием для признания действий оператора почтовой связи по оформлению электронного извещения не соответствующими правилам оказания услуг почтовой связи.

Ссылку истца на положения п. 10.2.1 Порядка № 230-п суд отклоняет, поскольку они регламентируют общий порядок вручения РПО адресату (его уполномоченному представителю), в то время, как в данном случае применяется специальный порядок вручения, предусмотренный п. 10.3 Указанного порядка.

При таком положении, требования истца о взыскании стоимости направления <данные изъяты>, неустойки, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика по его пересылке и доставке, удовлетворению не подлежат.

7. Как следует из материалов дела, 21.06.2024 ФИО2, как представителем ФИО1, в ОПС <данные изъяты> оформлено заказное письмо с объявленной ценностью с описью вложения (<данные изъяты>) стоимость доставки которого составила 366,14 руб., в том числе 262 руб. тариф за пересылку системой ускоренной почты, 0,14 руб. - тариф за о/ц, 84 руб. – плата за проверку соответствия вложения почтового отправления описи (оборот л.д. 59).

Положениями пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Толкование положений вышеприведенных Правил с учетом положений ст. 779 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" позволяет сделать вывод о том, что по юридической природе договор оказания услуг почтовой связи является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим. В качестве предмета такого договора выступают совершение оператором почтовой связи действий по заданию отправителя (заказчика). В целях согласования предмета договора, который выступает в качестве его существенного условия, стороны должны согласовать не только вид отправления, но также пункты доставки (адрес получателя). При этом с пользователями услуг почтовой связи - гражданами заключается публичный договор, порядок заключения которого регламентируется положениями статьи 426 ГК РФ.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что при оформлении указанного почтового отправления ФИО2 заявлялось требование о направлении его обычным наземным способом, которое оператором почтовой связи выполнено не было.

Согласно представленным истцом сведениям, не опровергнутым стороной ответчика, стоимость направления аналогичного почтового отправления обычным наземным способом на дату направления почтового отправления составлял 294,74 руб. (л.д. 60, 61).

При таком положении, оформление указанного почтового отправления было обязательным оператором почтовой связи приобретением другой услуги – пересылка системой ускоренной почты. Данная услуга является самостоятельной дополнительной услугой, подлежащей оплате лицом, изъявившим желание на ее получение, ввиду чего для его оказания необходимо помимо предоставления исполнителем полной информации о порядке и стоимости ее оказания также и волеизъявление потребителя на приобретение такой услуги.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора соответствующая информация была доведена до ФИО2, также как и доказательств того, что последняя была согласно на приобретение данной услуги, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает, что стороной ответчика истцу была навязана услуга по пересылке почтового отправления системой ускоренной почты.

При таком положении, истцы имеют право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, сумма которых составляет разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью тарифа направления почтового отправления, заявленного ею при оформлении договора в сумме 71,40 руб. (366,14 – 294,74).

25.06.2024 г. ФИО2 в адрес АО «Почта России» была направлена претензия (л.д. 62), в которой ею заявлялось требование о выплате убытков, причиненных ей сотрудниками отделения.

В добровольном порядке указанная претензия не исполнена, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроку удовлетворения требований потребителя о выплате убытков в сумме 71,40 руб., рассчитанная за период, начиная с 06.07.2024 г (по истечении 10 дней с даты предъявления соответствующего требования) в размере 3% цены оказания услуги, но в пределах общей стоимости заказа.

Поскольку указанными действиями оператора почтовой связи были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Вместе с тем, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку в данном случае ФИО2 отправителем РПО не являлась, она действовала по поручению (по доверенности) в качестве представителя ФИО1, соответственно, потребителем услуг ответчика по смыслу Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае признана быть не может; доказательств нарушения ее прав действиями ответчика не представлено.

8. Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с оказанием некачественной услуги «Электронные извещения», а также ненадлежащим рассмотрением комплексной претензии от 03.12.2022 года суд приходит к следующему:

Согласно разделу 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, электронное извещение ф. 22 - извещение, направленное адресату в электронном виде в соответствии с требованиями Порядка предоставления сервиса электронного способа извещения пользователей услугами почтовой связи о поступлении почтовых отправлений.

Условия использования сервиса электронных извещений предусмотрены Пользовательским соглашением, действующая редакция которая находится на Сайте Сервиса по адресу <данные изъяты>.

Согласно условиям пользовательского соглашения, предоставление Сервиса осуществляется АО «Почта России»; Сервис представляет собой электронный способ извещения Пользователей о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, зарегистрированных в информационных системах Общества.

Соглашение представляет собой договор присоединения, предусмотренный статьей 428 ГК РФ, и вступает в силу с момента выражения Пользователем согласия с его условиями в порядке, описанном в указанном Соглашении.

Согласно п. 3.1. 3-3. Пользовательского соглашения извещение о поступлении почтовых отправлений Пользователю осуществляется не позднее 1 рабочего дня следующего за днем поступления почтового отправления в адресное ОПС (ОПС закрепленное за почтовым адресом Пользователя).

Информация о поступлении почтовых отправлений, извещения о которых направлены электронным способом, хранится в личном кабинете и мобильном приложении Пользователя в течение 6 (шести) месяцев.

Электронные извещения о поступлении почтовых отправлений направляются Пользователю в электронном виде, одним из указанных способов: push-уведомлением на мобильный телефон – при наличии у Пользователя мобильного приложения; сообщением в мессенджер – при наличии мессенджера; извещением по адресу электронной почты – при его указании Пользователем в личном кабинете или в мобильном приложении для получения извещений о поступлении почтовых отправлений; SMS-сообщением – в иных случаях (если не доставлено push-уведомление в мобильное приложение, сообщение в мессенджер или извещение на электронную почту). В случае если у Пользователя есть возможность получения извещений несколькими из указанных выше способов, Общество по своему усмотрению определяет оптимальный способ направления извещений.

Вместе с тем, Пользовательское Соглашение не предусматривает взимание отдельной платы за оказание услуг по направлению электронных извещений. Исходя из анализа Пользовательского Соглашения, оно предоставляет возможность установить особый порядок информирования абонента о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в рамках исполнения обязательств по вручению почтового отправления.

При таком положении, нарушение порядка направления электронного извещения, также как и направление извещения на бумажном носителе, может быть установлено в рамках исполнения обязательств по доставке конкретного почтового отправления.

Вместе с тем, стороной истца не представлено сведений относительно почтовых отправлений, в отношении которых такие извещения доставлены не были.

При этом, установленные настоящим решением нарушения, допущенные ответчиком при извещении истцов о поступивших на их имя почтовых отправлениях, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о нарушении порядка направления электронных извещений в отношении этих же отправлений, поскольку указанное приведет к повторному привлечению ответчика к ответственности за одно и то же нарушение (ненадлежащее извещение о поступлении почтового отправления).

При таком положении, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

9. В 2023 г. ФИО2 посредством сервиса электронных заказных писем направила РПО с электронными уведомлениями, в том числе:

10.01.2023 г. - <данные изъяты> стоимостью 111 руб., в том числе: 84 руб. - стоимость услуги по направлению письма в электронной форме, 27 руб. – стоимость услуги по направлению электронного уведомления (л.д. 42);

20.03.2023 г. - <данные изъяты> стоимостью 102,60 руб., в том числе: 75,60 руб. - стоимость услуги по направлению письма в электронной форме, 27 руб. – стоимость услуги по направлению электронного уведомления (оборот л.д. 43);

05.05.2023 г. - <данные изъяты> стоимостью 102,60 руб., в том числе: 75,60 руб. - стоимость услуги по направлению письма в электронной форме, 27 руб. – стоимость услуги по направлению электронного уведомления (оборот л.д. 44);

17.05.2023 г. - <данные изъяты> стоимостью 102,60 руб., в том числе: 75,60 руб. - стоимость услуги по направлению письма в электронной форме, 27 руб. – стоимость услуги по направлению электронного уведомления (л.д. 45);

19.05.2023 г. - <данные изъяты> стоимостью 102,60 руб., в том числе: 75,60 руб. - стоимость услуги по направлению письма в электронной форме, 27 руб. – стоимость услуги по направлению электронного уведомления (л.д. 46);

26.12.2023 г. - <данные изъяты> стоимостью 117,30 руб., в том числе: 88,80 руб. - стоимость услуги по направлению письма в электронной форме, 28,50 руб. – стоимость услуги по направлению электронного уведомления (л.д. 47).

Согласно доводам истца, ни по одному из них электронные уведомления не были загружены в ИС и в настоящее время находится в статусе «ЭУВ в обработке»

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе - почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО2 к оператору связи с досудебной претензией по факту ненадлежащего качества оказания услуг по направлению указанных РПО суду не представлено, что является основанием для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу ФИО2 понесенные ею убытки, а также денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, в общей сумме 495,54 руб. (243,44 +180,70+71,40), неустойку в сумме 495,54 руб. (243,44 +180,70+71,40), а также компенсацию морального вреда в общей сумме 4 250 руб. (1 000 + 1 000+1 500+750); в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 руб. (1 500 + 750 + 750).

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов добровольно ответчиком не исполнены, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 штрафа, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет, соответственно, 2 620,54 руб. ((495,54 +495,54 + 4 250)/2) и 1500 руб. (3000/2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не приведено доводов, в обоснование возможности снижения размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа.

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности исправить отчеты об отслеживании <данные изъяты> изменив недостоверные статусы «Вручение адресату» на актуальные, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 пп. б п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи при пересылке регистрируемых почтовых отправлений (почтовых переводов) с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Согласно п. 3.3.22 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, на лицевой стороне оболочки почтового отправления или адресного ярлыка должен быть нанесен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

Сервис на официальном сайте АО "Почта России" позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, данные об операциях над РПО в ОПС/УКД с каналом связи передаются в смежные системы Общества транзакционно в момент проведения операции на ПКТ (МПКТ, АРКС).

Информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (<данные изъяты>) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Данные об операциях над РПО в ОПС/УКД могут также использоваться для формирования отчета о подтверждении вручения почтового отправления по форме приложения N 43 к Порядку.

Отчет о подтверждении вручения почтового отправления является электронным документом, содержащим данные о вручении почтового отправления адресату (уполномоченному представителю).

Правом формирования и использования отчета о подтверждении вручения почтового отправления могут пользоваться СП АУО, МР и филиалов, отвечающих за ведение судебно-претензионной деятельности, а также осуществляющих взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами (п. 11.2).

Исходя из анализа указанных положений в состав услуг оператора почтовой связи по доставке регистрируемого почтового отправления относится не только услуги по пересылке и доставке отправления, но и услуги по регистрации соответствующего отправления и по отражению достоверных сведений о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания такой услуги.

Исходя из содержания указанного выше порядка Потребитель, приобретая услуги по направлению РПО, вправе рассчитывать на достоверность сведений, указанных в отчете об отслеживании отправления, а в случае выявления их недостоверности – потребовать внесения в них соответствующих исправлений.

Как следует из материалов дела, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений за <данные изъяты> (л.д. 13), <данные изъяты> (л.д. 48, оборот л.д. 48), указан статус их доставки «вручение адресату».

Вместе с тем, адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение (абзац двадцать седьмой статьи 2 Закона о почтовой связи).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, <данные изъяты> было утрачено, а <данные изъяты> – возвращены отправителю.

Доказательств невозможности внесения изменений в статусы указанных почтовых отправлений стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд полагает требования истцов об обязании ответчика указать в отношении указанных почтовых отправлений достоверные статусы законным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат понесенные ее расходы на направление досудебных претензий в общей сумме 303,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «Почта России» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества - 495,54 руб., неустойку - 495,54 руб., компенсацию морального вреда - 4 250 руб., штраф – 2 620,54 руб., всего -7 861,62 руб.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 1500 руб., всего – 4 500 руб.

Обязать АО «Почта России» (<данные изъяты>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу внести достоверную информацию о статусах и производимых операциях над регистрируемыми почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, в информационную систему, в т.ч. информацию в СОРПО, доступную на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (<данные изъяты>) и в МП.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> к АО «Почта России» (<данные изъяты>) в части нарушений, допущенных при оказании услуг почтовой связи по доставке регистрируемых почтовых отправлений №<данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова