Дело №2-372/22

07RS0001-02-2021-005221-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО3, действующего по доверенности от 15.04.2021г., ответчика ФИО6, его представителей – ФИО11, ФИО12, действующих по доверенности от 02.08.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Нальчик, <...>, заключенного 29 октября 2011 года между ФИО13 и ФИО6, о признании недействительной регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом, кадастровый № и ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: «А»,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: «А», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, о признании недействительной регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом, кадастровый № и ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: «А», мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО4. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: «А». Она является наследником первой очереди после смерти матери. Из свидетельства о праве на наследство по закону № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ее имя нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, ей стало известно, что собственником части наследственного имущества является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Манипуляции с наследственным имуществом начались еще в 2003 году составлением завещания нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 на имя ФИО6. По ее мнению, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как эта сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства путем подделки подписи ее матери – ФИО2. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, ФИО5 просила в случае, если суд придет к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд, восстановить его.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО9 и ФИО10 заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью, так как ФИО5 не представлено письменных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Третье лицо – Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: «А». Эти лица доводились друг другу родными сестрой и братом.

На основании указанного договора за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: «А».

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, и Отделом ЗАГС г.о. Нальчик выдано свидетельство о смерти.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, в права наследования вступила ее дочь – истец по настоящему делу ФИО5.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 полагала, что ее мать ФИО2 оспариваемый договор дарения не подписывала.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Даритель» на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: «А», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение является ясным и полным, содержит подробное и мотивированное описание проведенных действий и исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» в основу принимаемого решения.

При этом, сторона ответчика ФИО6 категорически была не согласна с данным заключением экспертизы, в обоснование недостоверности выводов эксперта представлена рецензия ООО «ЭКСПРУС», согласно которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями, допущены нарушения, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными и обоснованными.

В данном случае, суд не принимает данную рецензию в качестве достоверного доказательства, поскольку она, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению представителя ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представители заявили о пропуске срока ФИО1 для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, из пояснений ФИО1, получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что собственником спорного имущества в виде жилого дома и ? доли земельного участка, является ответчик ФИО6. Далее, она пыталась получить правоустанавливающий документ на это имущество, и лишь, увидев оспариваемый договор, у нее возникли сомнения в том, что в нем стоит подпись ее матери. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за подделку в договоре дарения подписи ее матери. В ходе проверочных мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза, но в связи с малым количеством образцов подписи ФИО2, не представилось возможным определить, выполнена ли подпись ею или нет. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уведомление о принятом процессуальном акте было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, срок для обращения ФИО1 в суд необходимо исчислять с момента получения ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как путем обращения в правоохранительные органы, она пыталась защитить свои нарушенные права. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что ФИО1 не пропущен ни годичный, ни общий трехлетний срок для обращения в суд. В связи с чем, суд считает необоснованным ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что ФИО1 знала об оспариваемом договоре еще при жизни матери, со дня его заключения.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 по существу, суд находит голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы ФИО6 о том, что спорный жилой дом строил исключительно он сам, просто по устной договоренности с сестрой, они решили заключить договор дарения.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО6 о том, что если бы он не отказался от своей доли по завещанию своей сестры ФИО13, истцу ФИО1 ничего бы не осталось после смерти ее матери, так как он воспользовался своим правом и добровольно отказался от наследства в пользу ФИО1. До настоящего времени не отменено его заявление об отказе от наследства, равно как и не признано недействительным.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: «А», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО6.

Признать недействительными записи о регистрации за ФИО6 права собственности на жилой дом, кадастровый № и ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: «А».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина