Решение по делу № 2-368/2022 от 07.03.2023 - о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-9/2023

УИД 29RS0011-01-2022-000413-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП в размере 173 000 рублей.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, стоявшего на обочине.

18.04.2019 он направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков.

29.04.2019 получено направление на осмотр и осмотр произведен 30.04.2019.

14.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, требуя представить решение квалификационной коллегии судей в отношении виновника в ДТП, однако Правилами обязательного страхования такой документ требовать с потерпевшего не предусмотрено.

02.04.2022 истец направил страховщику претензию, в которой указал о несогласии с необходимостью предъявления такого документа.

11.04.2022 страховая компания вновь ответила отказом в выплате страхового возмещения.

17.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.06.2022 прекращено рассмотрение обращения по мотиву обращения к уполномоченному с пропуском трехлетнего срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении по основаниям ч. 1 ст. 15, п. 1 ч.1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С прекращением рассмотрения уполномоченным он не согласен, поскольку обратился к нему в пределах трехлетнего срока, поскольку узнал о принятом страховой компанией решением об отказе 22.05.2019, а направил обращение уполномоченному 17.05.2022.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 76 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

После уточнения требований представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третье лицо, финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не приняли, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.11.2016 на 263 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в д. Нижняя Канзапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: стоящего на обочинеавтомобиля Ваз 21053с государственным регистрационным № *** принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Согаз» и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным № *** принадлежащим и управляемым ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № *** на период с __.__.______г. по __.__.______г..

Транспортному средству Ваз 21053 были причинены механические повреждения в связи с чем,__.__.______г. истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков (том 1 л.д.123).

__.__.______г. им получено направление на осмотр и осмотр произведен __.__.______г. (том 1 л.д. 124,186).

__.__.______г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, требуя представить решение квалификационной коллегии судей в отношении второго участника ДТП, однако Правилами обязательного страхования такой документ не предусмотрен (том 1 л.д. 13).

Согласно справки о ДТП __.__.______г. в 11.00 водитель автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № *** ФИО2, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящей автомобиль Ваз 21053 с государственным регистрационным знаком № *** принадлежащийЮрьеву Д.В. В справке отражены повреждения переднего бампера, капота, передних левых блок-фары, крыла, двери, стеклоочистителя, радиатора.Инспектором, выезжавшим на место ДТП так же был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России «Котласский», в котором он доложил, что при выявлении обстоятельств ДТП установил, что водителем автомобиля Хендай Солярис является ФИО2 – ***, которая не справилась с управлением и совершила съезд на обочину, где совершила наезд на автомобиль Ваз 21053, которому причинены механические повреждения. Просил материал по факту ДТП передать в Красноборский районный суд.

Учитывая содержание вышеуказанной справки о ДТП и рапорта суд признает установленным факт ДТП, произошедшего по не вине истца, поскольку его действия по оставлению автомобиля на обочине на которыйбыл совершеннаезд вторым участником ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП и, как следствием, причинением механических повреждений его автомобилю, а, следовательно, истец является потерпевшим, применительно к понятиям, используемым в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для квалификации причин причинения повреждений автомобилю истца не требуются специальные познания, поскольку понятие ДТП является общеизвестным и изложено в п.1.2 Правилах дорожного движения, а именно, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Указанное событие ДТП, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, заключенным ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему – истцу является страховым случаем.

При этом условия данного ДТП соответствуют критериям, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для прямого возмещения убытков (вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована).

В силу части 2 вышеназванной статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховая компания – ответчик должнабылапризнать случай страховым и выплатить истцу страховое возмещение путем проведения процедур предусмотренных на момент ДТП Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ, поскольку по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи422 ГК РФ).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ было установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных документов судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим 18.04.2019 и получено страховщиком 23.04.2019. В предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик направил потерпевшему 14.05.2019мотивированный отказ. Отказ был обоснован отсутствием решения квалификационной коллегии судей в отношении виновника ДТП, однако такой документ ни Правилами, ни законом не предусмотрен, а, следовательно, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗстраховщик был не вправе требовать данный документ от потерпевшего.

Обоснованным является утверждение истца о том, что страховщик вправе был сам запросить документ, позволявший сделать вывод о наличии страхового случая, в соответствии с положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате наезда на его стоящий на обочине автомобиль, то очевидно, что достаточно для вывода о наличии ДТП, страховом случае и виновнике в данном ДТП было только двух документов, составленных инспектором ДПС, а именно, имеющихся в настоящем деле рапорта и справки о ДТП, которые имелись и у страховщика, поскольку были предоставлены истцом с заявлением в апреле 2019 года.

Кроме того, в силу ч.7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений, однако страховщиком не были предприняты меры по запрашиванию извещения о дорожно-транспортном происшествии у виновника ДТП либо подписания ею заполненного потерпевшим извещения, так же имевшегося у страховщика (том 1 л.д. 103,104, 114-115).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дальнейшие действия по урегулированию страхового случая были произведены страхователем – истцом лишь 02.04.2022, когдаон направил страховщику претензию, в которой указал о несогласии с необходимостью предъявления такого документакак решение квалификационной коллегии судей (том 1 л.д. 213).

11.04.2022 страховая компания вновь ответила отказом в выплате страхового возмещения, указав, что истец обязан представить документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП либо решение суда по итогам судопроизводства (том 1 л.д. 214-215).

Как следует из материалов по факту ДТП постановления либо определения инспектором ГИБДД составлено не было, но истец вправе был обраться с иском в суд о взыскании страхового возмещения со страховщика, либо суммы ущерба с виновника еще после получения первого отказа, то есть в мае 2019 года.

Учитывая установленные обстоятельства к просрочке выплаты страхового возмещения привели не только действия страховщика – ответчика по делу по истребованию от истца-потерпевшего в ДТП не предусмотренных Правилами документов, но и бездействие истца, длительно (с мая 2019 года по апрель 2022 года), на протяжении почти трех лет не предпринимавшего дальнейших действий по урегулировании спора со страховой компанией.

Согласно п.10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил в качестве доказательства размера причиненного в ДТП ущерба, экспертное заключение № *** от __.__.______г., подготовленное представителем по настоящему гражданскому делу – экспертом-техником ФИО5,в котором размер ущерба на дату ДТП рассчитан в сумме 85 500 руб. без учета износа и 76500 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 17-24).

Однако после первичного обращения истца 18.04.2019 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и предоставления автомобиля на осмотр 30.04.2019 страховщиком была в порядке исполнения норм п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ организовананезависимая техническая экспертиза в установленный 5-дневный срок, но с ее результатами потерпевший-истец не был ознакомлен в нарушение норм этогоже пункта.

Из проведенного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № *** следует, что оно подготовлено 07.05.2019. Согласно данного заключения рыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 44667 руб., а годных остатков – 16 811,59 руб. Кроме того было подготовлено и заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в котором данный размер определен в сумме 68 200 руб. –без учета износа и 59 800 руб. – с учетом износа (том 1 л.д. 129-185).

В связи с данными заключениями, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля истца, ответчик по настоящему делу в письменных возражениях на иск полагает, что сумма страхового возмещения составляла бы 27 856 руб., рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Представителем же истца было дополнительно представлено заключение № ***/Р от __.__.______г. о рыночной стоимости автомобиля, которая определена в 83 000 руб. (том 2 л.д. 1-6).

В связи спротиворечивой позицией сторон определением суда от 19.09.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № *** от __.__.______г. рыночная стоимость автомобиля составляла на дату ДТП 82 100 руб., величина стоимости годных остатков – 16 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 69700 руб., с учетом износа – 57 000 руб. (том 2 л.д. 53-73).

Стоимость данной экспертизы составила 19 500 руб. и предварительно сторонами не оплачена (том 2 л.д. 75, 76).

Определением суда от 15.12.2022 была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключения эксперта № 30/2-2-23 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики без учета износа заменяемых деталей –70 000 руб., с учетом износа – 54 600 руб., а величина стоимости годных остатков, на дату ДТП исходя из требований Единой методики – 10 700 руб., при этом исходя из норм Единой методики справочная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в 51590 руб. (л. 8 и 9 заключения эксперта № ***).

Стоимость данной экспертизы составила 4 800 руб. и предварительно сторонами не оплачена (том 2).

В соответствии с пп. а п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 3 октября 2014 года N 34245при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая выводы экспертного заключения № 30/2-2-23 от 30.01.2023 о справочной стоимости автомобиля в размере 51590 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 70 000 руб., следует вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, а, следовательно, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Учитывая содержание заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 884/2-2-22 от 16.11.2022 о рыночной стоимости автомобиля истца в размере82045 руб.и стоимости годных остатков (из экспертного заключения № 30/2-2-23 от 30.01.2023) - 10 700 руб., то размер ущерба составляет 71345 руб. (из расчета 82045-10700), однако поскольку истцом заявляется требование о взыскании 70 000 руб., тонадлежит взыскать с ответчика в пользу истца именно 70 000 руб. поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. суд учитывает, что просрочка выплаты страхового возмещения составила период с 15.05.2019 по настоящее время, однако, как указано выше, просрочка допущена не только по вине страховщика.

Представителем ответчика заявлено одновременно об освобождении его от уплаты неустойки и о её несоразмерности со ссылкой и на разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего и на положения ст. 333 ГК РФ (соответственно).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, на который ссылается представитель ответчикаразъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).Аналогичные разъяснения, содержатся и п. 87 ныне действующего Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Судом же установлено, что при наличии у страховщика копии справки о ДТП и рапорта инспектора ГИБДД, а так же заполненного потерпевшим извещения о ДТП, он должен был сделать вывод о наличии страхового случая и о не виновности истца в произошедшем ДТП, а, следовательно, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика в обоснование несоразмерности неустойки приводит доводы о ее значительном превышении над размером, который мог бы быть рассчитан исходя из средневзвешенных ставок по депозитам для физических лиц, как это предусмотрено в п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При применении такого размера ставки размер неустойки будет 17 060,68 руб. (из расчета 27856 руб. страховое возмещение*20% / 365 дней * 350 дней).

Исходя из норм ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ и разъяснений,содержавшихся в п. 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть в конкретном случае рассматриваемого спора – с 19.05.2019(23.04.2019 плюс20 дней за исключением нерабочих праздничных дней) по дату принятия настоящего решения 07.03.2023, то есть 1379 дней, из которых периодбездействия истца по направлению претензии с 20.05.2019 по 02.04.2022.

В связи с превышением размера неустойки над размером страхового возмещения истцом требование о неустойке заявлено в размере невыплаченного страхового возмещения, то есть 70 000 руб.

Однако суд соглашается с мнениемпредставителя ответчика о том, что данный размер не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и допущенному бездействию истца по вопросу урегулирования спора в период с 22.05.2019 (когда истец узнал об отказе в выплате от 14.05.2019) по 02.04.2022 (даты обращения с претензией), полагая, что просрочкой ответчика является период с 13.04.2022 (даты следующей за направлением правомерного отказа истцу в выплате страхового возмещения) по 07.03.2023 (дату вынесения настоящего решения), составляющий 329 дней.

При расчете неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися а п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться выводы о снижении, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

На 13.04.2022 (в апреле 2022 года в Северо-западном федеральном округе) ЦБ РФ определена средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам физическим лицамв 26,60 % (cbr.ru).

Рассчитывая размер неустойки по средневзвешенной ставке от суммы правомерного страхового возмещения (71345 руб.) будет составлять 17 106 руб. (71345 руб. страховое возмещение*26,60% / 365 дней * 329 дней).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая нормы ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 № 214-ФЗ, ст. 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», длительность неисполнения страховщиком своего обязательства, неправомерность основания для первого отказа в выплате, наличие второго отказа при бездействии по истребованию документов и анализу имеющихся документов.

Кроме того, суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании штрафа, который подлежит исчислению в размере 50% от 70 000 руб., то есть составляет 35 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании стоимости произведенного для подачи претензии и приложенного к иску экспертного заключения № 014/1549/04 от 28.04.2022, подготовленного экспертом-техником ФИО5, суд полагает, что данная сумма расходов истца является судебными расходами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку все требования истца к ответчику удовлетворяются полностью, за исключением снижения неустойки по мотиву несоразмерности, но при этом принцип пропорциональности не применяется в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,то сумма расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении иных судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По делу на основании определений суда от19.09.2022 по ходатайству ответчика и от 15.12.2022 по ходатайству истца были проведены 2 экспертизы в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Размер расходов на подготовку заключения эксперта № 884/2-2-22 от 16.11.2022 составил 19 500 руб. и дополнительного заключения эксперта № 30/2-2-23 от 30.01.2023 -4 800 руб., предварительно сторонами данные расходы не оплачены.

Поскольку требования истца подтвердились данными заключениями, его иск удовлетворяется полностью, при этом первичные его требования в размере 76 500 руб. не значительно превышали установленный настоящим решением размер надлежащего страхового возмещения (71345 руб.), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца, то расходы, понесённые на производство обоих экспертиз, выполненных ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца, не относящиеся к судебным расходам, удовлетворяются в размере 132106 руб. (расчет: 70 000 +35 000+17106+10 000). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ис учетом не применения правила о пропорциональности судебных расходов в связи с уменьшением неустойки по мотиву ее несоразмерности размер государственной пошлины составит 3842,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 132 106 руб. руб. размера ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и 20 000 руб. судебных расходов; в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24300 руб.; в доход местного бюджета - 3842,12 руб.

С доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, как основанием для отказа в иске суд не соглашается в силу следующего.

23.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, не основанным на законе. В пределах трехлетнего срока давности истец 02.04.2022 направил страховщику претензию, в которой указал о несогласии с необходимостью предъявления такого документа. В установленный 10-дневный срок - 11.04.2022 страховая компания вновь ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 89-90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращение истца с претензией к страховщику было выполнено не по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а посредством направления электронной почтой (том 1 л.д.15), следовательно приостановление течение срока производиться на 30 дней, за исключением нерабочих праздничных.

Истец обратился с иском в суд 08.06.2022 года. Поскольку первый отказ страховщика датирован 14.05.2019, а письмо об отказе получено истцом 22.05.2019 (том 1, л.д. 50), то истец узнал об отказе 22.05.2019 и был вправе обратиться в суд с настоящим иском (23.05.2019 плюс 3 года плюс 30 дней за исключением нерабочих праздничных) до 22.06.2022, а обратился 10.06.2019.

Однако представитель ответчика полагает, что срок, с которого истец узнал о нарушении своего права исчисляется после 20 дней для принятия решения о выплате страхового возмещения с даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, такой датой представитель ответчика полагает 16.05.2019 и срок приостановления исчисляет в 11 дней – срок, в который фактически производилось рассмотрение претензии истца.

Суд, оценивая данные доводы, приходит к следующему выводу. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2019, данное заявление получено страховщиком 23.04.2019(поскольку в соответствии с п.21 ст.12 закона 20 дней исчисляетсясо дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего).

20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления истекали 19.05.2019 (приходящийся на нерабочий день), поскольку 1,2,3,9,10 мая 2019 года были нерабочими праздничными днями.

При такой дате начала исчисления срока давности он истек бы 27.06.2022 (20.05.2019 (следующий за 18.05.2019 рабочий день) плюс 3 года - 20.05.2022 плюс 30 дней – 26.06.2022 плюс 1 нерабочий праздничный день 12 июня).

Учитывая изложенное истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествииудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***)132 106 (сто тридцать две тысячи сто шесть) руб., из них: возмещение ущерба в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 17106 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а так же расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 20 000 руб., всего 152 106 (сто пятьдесят две тысячи сто шесть) руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 52894 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/сч 20246Х91160, ИНН/КПП<***>/290101001, казначейский счет 03214643000000012400в Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ЕДИНЫЙ казначейский счет 40102810045370000016, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 11701000 по счету № 153 от 18.10.2022 - 19 500 руб. и по счету № 12 от 26.01.2023 - 4800 руб., всего 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз