63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО2» по договору сервисной программы «Buyback» и выдаче сертификата, и взыскать с ООО «ФИО2-ФИО2» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору сервисной программы «Buyback» и выдаче сертификата в размере 78 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 рублей 40 копеек;

- неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 440 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению претензий и исковых заявлений в размере 849 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 3% от стоимости договора из расчета 780 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;

- штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № №. При заключении кредитного договора Банком была навязана услуга «Техническая помощь на дорогах», по результатам которой между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор № а также выдан сертификат. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 78 000 рублей и была оплачена в кассу ООО «Тон-Авто» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Копию договора и заявления о присоединении к Программе не выдали, в связи с чем ознакомиться с договором в электронном формате возможности у истца не было. Данной услугой истец не пользовался и не собиралась пользоваться в дальнейшем, данная услуга была навязана при выдаче потребительского кредита. Подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер. Целью обращения в ПАО «ВТБ» являлось получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля за счет собственных и кредитных денежных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО2-ФИО2», а позднее - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тон-Авто» с претензией об отказе от данной услуги и выплате ему оплаченной суммы в размере 78 000 рублей, приложив реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно ответу от ООО «Тон-Авто» истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку исполнителем по данному договору является ООО «ФИО2-ФИО2». Согласно ответу от ООО «ФИО2-ФИО2» истцу также было отказано в возврате денежных средств, при этом указано про особые условия возврата. Услугами по данному сертификату истец не пользовалась и не намерена, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору не подписывались, фактически понесенных расходов ответчика по указанному договору нет. Истец считает, что его требование о расторжении договора и взыскании с ответчиков денежных средств в полном объеме обоснованно и подлежит удовлетворению.

В качестве уточнений исковых требований, истец указал, что в связи с тем, что ООО «УК «Тон-Авто» не является стороной по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ФИО2-ФИО2», считают необходимым исключить их из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ООО «УК «Тон-Авто» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО2» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, представили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ООО «УК «Тон-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено. Ранее представитель третьего лица ООО «УК «Тон-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Тон-Авто» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Тон-Авто» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор № О4000003439 купли-продажи транспортного средства HAVAL JOLION, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи на дату заключения договора стоимость автомобиля до предоставления скидок составляет 2 799 000,00 руб. в том числе НДС 20%. Стоимость Автомобиля с дополнительными опциями до предоставления скидок составляет 2 920 610,00 руб., в том числе НДС.20%. Общая стоимость, дополнительных опций составляет 121 610,00 руб., в том числе НДС 20%. Продавец предоставляет Покупателю индивидуальную скидку на Автомобиль согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, которая составляет 301 610;00 руб.

Окончательная стоимость Автомобиля по настоящему Договору с учетом предоставленных скидок и дополнительными опциями составляет 2 619 000,00 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1.1 Договора).

Прейскурант цен на дополнительные опции (на каждое наименование в отдельности), предоставлен Покупателю до заключения настоящею договора.

Стороны определили следующий порядок расчетов:

- 1 270 000,00 руб. составляет стоимость автомобиля TOYOTA Camry VIN №, сданного Покупателем, по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которая Покупателю не передается и по ею распоряжению засчитывается Продавцом в счет оплаты стоимости Автомобиля по настоящему Договору (механизм Трейд-ин);

- 1 047 000,00 руб. оплачивается Покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) по кредитному договору;

- оставшаяся сумма 302 000,00 руб. оплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств. Цена Автомобиля включает в себя все налоговые, таможенные и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию РФ, его таможенным оформлением и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Автомобиля до склада Продавца, затраты по хранению Автомобиля на складе Продавца (п. 2.2. Договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Тон-Авто» (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № О4000003439 купли-продажи транспортного средства (далее - Соглашение), которым, согласно п. 1, стороны определяют порядок и условия предоставления индивидуальной скидки на Автомобиль, приобретенный покупателем у Продавца по Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор»).

Индивидуальная скидка на Автомобиль предоставляется Продавцом исключительно при соблюдения Покупателем совокупности условий настоящего Соглашения и составляет 301 610,00 руб., в том числе НДС 20% от стоимости Автомобиля, указанного в п.2.1.1 Договора, в связи с чем окончательная стоимость Автомобиля по Договору составляет 2 619 000,00 руб., в том числе НДС 20% (п.2. Соглашения).

В соответствии с п. 3. и п. 3.1. Соглашения, скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц:

№ п/п

Описание товара (работы, услуг)

Стоимость товара (работы, услуг), руб.

1

Кредит ПАО ВТБ БАНКУслуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг БАНК ВТБ (ПАО)Срок оказания услуг 90 дней

не менее 1 047 000 руб.

2

КАСКОУслуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг ВСК САОСрок оказания услуг 365 дней

не менее 86 861 руб.

3

БайБэк ООО «ФИО2»Услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг ФИО2 ОООСрок оказания услуг 365 дней

не менее 78 000 руб.

Товары и/или услуги приобретаются исключительно по месту нахождения Продавца и у партнеров Продавца (страховые компании, банки, кредитные организации и пр.), из ассортимента действующих на момент заключения настоящего Соглашения предложений Продавца (п. 3.2. Соглашения).

Продавец предоставляет Покупателю право выбора формирования итоговой стоимости Автомобиля на основании одного из альтернативных способов (п. 3.3. Соглашения):

- без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без Индивидуальной скидки, т.е. за 2 920 610,00 руб. (п. 3.3.1. Соглашения);

- с уменьшением цены Автомобиля на размер Индивидуальной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2 619 000 руб. (п. 3.3.2. Соглашения).

До заключения настоящего Соглашения Покупателю разъяснено, что Продавец, при заключении Покупателем договоров по п.3.1. Соглашения действует в качестве посредника. Лицами, обязанными перед Покупателем по заключаемым договорам являются компании-партнеры Продавца. Список компаний-партнеров уточняется Покупателем на дату заключения настоящего Соглашения (п. 4. Соглашения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью, в том числе оплаты указанного выше договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 8-10).

Судом также следует, что между ООО «ФИО2» и истцом был заключен заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Buy back), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту сервиса автомобилиста по программе Buy back на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (далее – консультация, консультационная услуга).

Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 78 000 руб.

Согласно п. 5.4 цена консультации составляет 77 220 руб., а цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентское обслуживание) 780 руб.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуг:

5.1. в случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back;

5.2. в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказанных услугах, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации;

5.3. в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

30.08.2024г. сторонами подписан сертификат договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Buy back), согласно которому истцу предоставлены сервис автомобилиста с указанием телефона для заказа услуг помощи на дорогах и функционала сервиса, и услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Обязательство по оплате договора № (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека ООО «УК «Тон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 78 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2» с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора; возвратить денежные средства в размере 78 000 рублей в течении 10-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия была получена ООО «ФИО2», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 17).

ООО «ФИО2» был дан ответ от 08.08.2025г. об отказе в удовлетворении предъявленной претензии.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой природы заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предполагающими своим предметом как непосредственное оказание услуги, так и предоставление возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Суд, полагает, что спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, кроме как возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрены.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг является подписанный истцом сертификат, являющийся одновременно актом оказанных услуг, при этом, подписывая данный сертификат, истец каких-либо требований, претензий и замечаний, связанных с оказанием услуги не имел.

Истец в обоснование своих требований указала, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга «Техническая помощь на дорогах», по результатам которой между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор № а также выдан сертификат. Копию договора и заявления о присоединении к программе не выдали, в связи с чем ознакомиться с договором в электронном формате возможности у истца не было. Данной услугой истец не пользовалась и не собиралась пользоваться в дальнейшем, данная услуга была навязана при выдаче потребительского кредита. Подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер. Целью обращения в ПАО «ВТБ» являлось получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля за счет собственных и кредитных денежных средств.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о том, что сам по себе сертификат к договору не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 78 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как договор, так и сертификат не содержит в себе информации об объеме и наименовании консультационных услуг.

Более того, по мнению суда в данном случае имеет место явное несоответствие предоставленного ответчиком исполнения услуги и ее стоимости в размере 77220 руб., а также отсутствует равноценность уплаченных истцом денежных сумм в размерах, удержанных ответчиком за разовую консультацию и стоимости остальных услуг в размере 780 рублей на весь длительный период действия указанного договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая что со стороны ответчика не поступило доказательств фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 78 000 руб.

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его отказ от исполнения договора, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора, а способом защиты права является взыскание уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 рублей 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 78 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, не противоречат требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

При этом, учитывая, что истцом был произведен расчет процентов с 19.08.2025г., тогда как претензия истца была получена ответчиком только 21.08.2025г., в связи с чем десятидневный срок для ее удовлетворения истек только 31.08.2025г. и начало периода начисления процентов подлежит исчислению с 01.09.2025г. Таким образом, суд считает необходимым в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 произвести расчет подлежащих уплате процентов по день вынесения решения суда, в связи с чем сумма процентов за период с 01.09.2025г. по 22.12.2025г. составит 4073,10 руб. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

18

538,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

1 525,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

1 974,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

16

34,19

всего

4073,10

С 23.12.2025г. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 78 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 440 рублей, а также неустойку в размере 3% от стоимости договора из расчета 780 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае взыскание платы по договору с ответчика в пользу истца не связано с нарушением сроков выполнения услуги, за нарушение которой может быть взыскана неустойка на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого будет составлять 42 536 рублей 55 копеек ((78 000 + 4 073,10 + 3 000)/2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –50 000 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, а также расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, из которых:

- за составление претензии в размере 3 000 рублей;

- за подготовку и подачу искового заявления в размере 10 000 рублей;

- за подготовку и подачу уточнений исковых требований в размере 3 000 рублей;

- за подготовку письменных пояснений в размере 4 000 рублей;

- за участие в 2-х (двух) предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое;

- за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ООО «ФИО2» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- уплаченные по договору № (Buy back) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 073 рубля 10 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 849 рублей 60 копеек,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 78 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору № (Buy back) от 30.08.2024г. денежных средств.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов