Решение по делу № 2-243/2022 от 25.11.2022 - о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 46/200 долей в праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес>, к которому истцами самовольно возведены пристройки, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Брянск», при обследовании части жилого дома истцов нарушений не выявлено, что зафиксировано в акте осмотра <дата>. При обследовании части жилого дома ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Брянской городской администрации, <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-243/2022

УИД 32RS0001-01-2021-003166-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 46/200 долей в праве собственности. Остальные 54/100 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат ответчику ФИО3

Фактически жилой дом состоит из двух самостоятельных частей, расположен на земельном участке площадью 737 кв. м. с кадастровым номером № по тому адресу, который принадлежит сторонам также на праве общей долевой собственности.

В целях улучшения жилищных условий без оформления необходимых разрешительных документов истцами за счет собственных средств самовольно возведены каркасно-обшивные жилые пристройки: Лит.А2 размерами в плане 6,35х3,86 кв.м., Лит.А3 размерами в плане 2.40х4,20 кв.м. В результате общая площадь дома увеличилась.

С целью легализации самовольных построек и признании жилого дома домом блокированной застройки истцы обращались в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, однако им рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенное и уточнив заявленные требования, истцы просили суд:

1. Сохранить жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек Лит. А2, Лит. А3;

2. Разделить в натуре жилой дом по первому варианту судебной экспертизы (по фактически сложившемуся порядку пользования), выделив:

- в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве ФИО2, ФИО1 часть жилого дома (блок) № общей площадью 62,6 кв.м. (приложение №, синяя штриховка), состоящую из следующих помещений: прихожая Лит.А3 площадью 8,5 кв.м., кухня Лит.А2 площадью 4,2 кв.м., столовая Лит.А2 площадью 10,2 кв.м, санузел Лит.А2 площадью 4,0 кв.м., подсобное помещение Лит.А2, площадью 2,2 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 8,6 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 15,6 кв.м., коридор Лит.А площадью 2,6 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 6,7 кв.м.,

- в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок) № общей площадью 54,3 кв.м. (приложение №, красная штриховка), состоящую из следующих помещений: прихожая Лит.А1 площадью 11,4 кв.м., кухня Лит.А1 площадью 7,1 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 7,4 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 7,3 кв.м, жилая комната Лит.А площадью 21,1 кв.м., неотапливаемые помещения: веранда s1 Лит.а площадью 10,4кв.м. и веранда s2 Лит.а площадью 2,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (46/200 доли в праве), ФИО1 (46/200 доли в праве), ФИО3 (54/100 долей в праве) на жилой дом.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на часть жилого дома (блок) № общей площадью 62,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома (блок) № общей площадью 54,3 кв.м.

3. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на вновь образованный земельный участок площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами границ в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами границ в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (46/200 долей в праве), ФИО2 (46/200 долей в праве), ФИО3 (54/100 долей в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет, регистрации прав на объекты недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники/владельцы смежных земельных участков и строений на них: Правительство Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, ФИО4, Правительство Брянской области (<...>,), ФИО5, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (<...>), ФИО6 (<...>), а также ООО «Газпром газораспределение Брянск».

Истцы К-вы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил. Направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Ранее в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований, однако возражал по поводу предложенного истцом варианта раздела земельного участка.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Правительства Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении представители Управления Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали рассмотрение дела на усмотрение суда.

В письменном заявлении третьи лица - сособственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, не возражали по поводу их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше Постановления Пленумов судов от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного дома и земельного участка являются ФИО1, ФИО2, каждому из которых принадлежит по 46/200 долей в праве общей долевой собственности на них, а также ФИО3 – собственник 54/100 долей в праве.

Фактически жилой дом состоит из двух частей: первая (условная <адрес>) находится в фактическом пользовании ответчика, вторая (условная <адрес>) – в пользовании истцов.

Истцами за свой счет самовольно в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство к дому возведены пристройки: Лит.А2 площадью 20,6 кв.м. и Лит.А3 площадью 8,5 кв.м.

Согласно техническому заключению, подготовленному АО «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному Федеральному округу Брянской отделение от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома с самовольно возведенными жилыми пристройками (Лит.А2, А3) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающие несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Самовольно возведенные жилые пристройки соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способности деформативность, надежность и устойчивость здания в целом не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что в отношении земельного участка сторон спора имеются ограничения, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878.

Вместе с тем согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Брянск», при обследовании части жилого дома истцов нарушений не выявлено, что зафиксировано в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании части жилого дома ответчика ФИО7 установлено нарушение охранных зон надземного газопровода низкого давления, дверь в кухонное помещение отсутствует, имеется устаревшее газовое оборудование (котел 1980 г.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Эксперт П.В.П.».

По выводам экспертов, отраженным в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций реконструированной пристройки Лит. А2 (условная <адрес>) к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам, кроме п. 6.2 СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр, в части минимальной высоты помещений (2,35 м. вместо положенных 2,7 м.). При этом пристройка находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, она не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций реконструированной пристройки Лит. А3 (условная <адрес>) к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном и исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

Реконструированные пристройки Лит.А2 и Лит.А3 соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым требованиям.

Произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушает положения Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки г.Брянска) в части требований, предъявляемых к зонам с особыми условиями территории - третья и шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Брянск.

В то же время экспертами установлено, что фактическое расстояние между пристройками и ближайшим строением на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, - 8,45 м. не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (15 м.), что влияет на пожарную безопасность, а значит, не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицами, имеющими необходимый уровень квалификации, мотивировано, не содержит противоречий. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

С учетом установленных нарушений противопожарных требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально-возможными решениями по выводам экспертов будут являться противопожарная стена, противопожарная водяная завеса.

Кроме того, с учетом п.п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установившего, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, а также одного из установленных приведенной нормой условий, в том числе условия, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом, экспертами указано на необходимость проведения расчета пожарного риска в жилом доме.

Оценивая приведенные предложения эксперта об устранении выявленных нарушений, суд принимает во внимание, что действительно положениями п.п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливалось требование о соблюдении одновременно двух условий: выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и не превышение допустимых значений пожарного риска.

В то же время Федеральным законом от 14.07.2022 №276-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изложена в новой редакции, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, в частности при:

- выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона (пункт 1);

- не превышении пожарным риском допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2);

- выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 3).

- выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 4);

- подтверждении результатами исследований, расчетов и (или) испытаний обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время требования к обеспечению пожарной безопасности в настоящее время смягчены, достаточным наряду с выполнением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является не превышение пожарным риском допустимых значений, установленных им же либо подтверждение результатами исследований, расчетов и (или) испытаний обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Суд учитывает, что положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что если его требованиями (за исключением статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Тем самым, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора в силу вступили в силу изменения, устанавливающие менее строгие требования, именно они и подлежат применению в настоящем.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Промтехзащита» по определению величины пожарного риска для объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> (подготовлен в 2022 году экспертом В.) индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Аналогичный вывод сделан и в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приведенные выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, подготовлены компетентным лицом, а потому заключение судом принимается в качестве доказательства по делу.

По результатам натурного исследования жилого дома экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» установлена общая площадь жилого дома с учетом обозначенных выше самовольно возведенных пристроек – 116,9 кв.м. При этом согласно данным Технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 115,9 кв.м. Как указали эксперты, разница произошла за счет уточнения в рамках экспертного исследования отдельных размеров помещений дома.

Ввиду изложенного суд исходит из более актуальных, по мнению суда, сведений об общей площади дома, отраженных в экспертном заключении.

Судом также установлено, что с целью легализации самовольной постройки истцы обращались в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ им рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, возведенные пристройки к жилому дому возведены с учетом вида разрешенного использования земельного участка, их возведение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи с изложенным суд находит требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде, площадью 116,9 кв.м. с учетом самовольных пристроек Лит.А2, Лит.А3 подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, суд исходит следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно поименованному выше заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Эксперт П.В.П.», жилой дом состоит из двух блоков (блок 1 и блок 2), предназначенных для проживания одной семьи в каждом блоке. Блоки, в капитальных стенах, не имеют проемов, имеют отдельные входы и выходы на придомовую территорию и земли общего пользования.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в числе прочих объектов капитального строительства определены жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом по выводам экспертов в полной мере не является жилым домом блокированной застройки, имеет только отдельные признаки дома блокированной застройки. При этом раздел дома возможен по фактически сложившемуся между собственниками порядку пользования им.

Для признания дома блокированным в целях его раздела имеет место необходимость устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе разделяющей чердачное пространство, а также необходимость устройства автономных систем газоснабжения.

По выводам эксперта при выполнении указанных мероприятий жилой дом будет соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки, а значит, состоящим из двух самостоятельных частей, о разделе на которые просили истцы.

Принимая во внимание положения ст. 249 ГК РФ, а также то обстоятельство, что выполнение приведенных мероприятий возможно взаимными усилиями сторон спора – сособственниками дома, суд полагает возможным возложить соответствующие обязанности на них обоих.

По выводам экспертов при разделе дома собственнику ФИО3 может быть предложена часть жилого дома (блок) № общей площадью 54,3 кв.м. согласно приложению № судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ № (красная штриховка), состоящую из следующих помещений: прихожая Лит.А1 площадью 11,4 кв.м., кухня Лит.А1 площадью 7,1 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 7,4 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 7,3 кв.м, жилая комната Лит.А площадью 21,1 кв.м., неотапливаемые помещения: веранда s1 Лит.а площадью 10,4 кв.м. и веранда s2 Лит.а площадью 2,9 кв.м.

Соответственно, ФИО8 может быть предложена часть жилого дома (блок) № общей площадью 62,6 кв.м. согласно приложению № судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (синяя штриховка), состоящую из следующих помещений: прихожая Лит.А3 площадью 8,5 кв.м., кухня Лит.А2 площадью 4,2 кв.м., столовая Лит.А2 площадью 10,2 кв.м, санузел Лит.А2 площадью 4,0 кв.м., подсобное помещение Лит.А2, площадью 2,2 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 8,6 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 15,6 кв.м., коридор Лит.А площадью 2,6 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 6,7 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд разделить жилой дом по указанному экспертом в заключении варианту. Препятствий к этому суд не находит.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения п. 1 ст. 244 ГК РФ, в силу которых имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4).

В этой связи, суд полагает обоснованными требования истцов о прекращении общей долевой собственности на жилой дом с признанием за сторонами права собственности на обозначенные выше части (блоки) жилого дома.

Рассматривая требования истцов о разделе земельного участка, суд руководствуется положениями ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В свою очередь ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статья 39.20 ЗК РФ закрепляет, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2).

Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10).

Экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» в обозначенном выше заключении и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ № предложено несколько вариантов раздела земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 737 кв.м.

Один из вариантов (четвертый, согласно дополнению к заключению), предложен исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, идеальных долей сторон в праве на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования участком.

Указанный вариант суд полагает соответствующим интересам обеих сторон.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в собственность истцам, составляет в таком случае 339 кв.м., ответчику – 398 кв.м.

Границы земельного участка площадью 398 кв.м. будут проходить в том числе по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела жилого дома (приложение №, красная штриховка, обозначение :28:ЗУ1):

от точки 1 до точки 2, от задней (северо-западной) межи в сторону жилого дома на 10,48 м.,

от точки 2 до точки 3, в сторону правой (северо-восточной) межи на 9,67 м.,

от точки 3 до точки 4, до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 1,41 м.,

от точки 4 до точки 6, ломаной линией, проходящей через точку 5, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела,

от точки 6 до точки 7, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до фасадной (юго-восточной) межи на 2,57 м.,

от точки 7 до точки 8, по фасадной (юго-восточной) меже до левой (юго-западной) межи на 24,35 м.,

от точки 8 до точки 12, ломаной линией, проходящей через точки 9, 10 и 11, от фасадной (юго-восточной) межи по левой (юго-западной) меже до задней (северо-западной) межи на 21,07 м. (2,73 м. + 9,57 м. + 0,23 м. + 8,54 м.),

от точки 11 до точки 1, от левой (юго-западной) межи по задней (северо-западной) меже в сторону правой (северо-восточной) межи на 13,4 м.

Каталог координат указанного участка, право на который подлежит признанию за ответчиком ФИО3, выглядит следующим образом:

Обозначение <данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка площадью 339 кв.м. (приложение №, синяя штриховка, обозначение №) будут проходить:

от точки 1 до точки 15, ломаной линией, проходящей через точки 13 и 14, по задней (северо-западной) меже до правой (северо-восточной) межи на 21,73 м. (9,3 м. + 8,8 м. + 3,63 м.);

от точки 15 до точки 16, от задней (северо-западной) межи по правой (северо-восточной) меже до фасадной (юго-восточной) межи на 21,13 м.;

от точки 16 до точки 7, от правой (северо-восточной) межи по фасадной (юго-восточной) меже в сторону левой (юго-западной) межи на 11,04 м.;

от точки 7 до точки 6, от фасадной (юго-восточной) межи до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 2,57 м.;

от точки 6 до точки 4, ломаной линией, проходящей через точку 5, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела;

от точки 4 до точки 3, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 1,41 м.;

от точки 3 до точки 2, в сторону левой (юго-западной) межи на 9,67 м.; от точки 2 до точки 1, до задней (северо-западной) межи на 10,48 м.

Каталог координат указанного участка, право на который подлежит признанию за истцами К-выми в равных долях, выглядит следующим образом:

Обозначение характерных точек

Координаты, м.

Горизонтальное положение, м.

№п/п

м.

<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (абз. 2 п. 3).

Учитывая, что настоящим решением изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда на основании соответствующих распорядительных действий сторон, как совместных, так и каждой в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек Лит.А2, Лит.А3.

Разделить жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3, на две части (блока): жилой блок № общей площадью 54,3 кв.м., жилой блок № общей площадью 62,6 кв.м., входящих в состав жилого дома блокированной застройки.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ обустроить глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе разделяющей чердачное пространство, а также обустроить автономные системы газоснабжения.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности – за каждым по 1/2 доле в праве – на часть жилого дома (блок) № общей площадью 62,6 кв.м. согласно приложению № судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (синяя штриховка), состоящую из следующих помещений: прихожая Лит.А3 площадью 8,5 кв.м., кухня Лит.А2 площадью 4,2 кв.м., столовая Лит.А2 площадью 10,2 кв.м, санузел Лит.А2 площадью 4,0 кв.м., подсобное помещение Лит.А2, площадью 2,2 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 8,6 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 15,6 кв.м., коридор Лит.А площадью 2,6 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 6,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома (блок) № общей площадью 54,3 кв.м. согласно приложению № судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (красная штриховка), состоящую из следующих помещений: прихожая Лит.А1 площадью 11,4 кв.м., кухня Лит.А1 площадью 7,1 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 7,4 кв.м., жилая комната Лит.А площадью 7,3 кв.м, жилая комната Лит.А площадью 21,1 кв.м., неотапливаемые помещения: веранда s1 Лит.а площадью 10,4 кв.м. и веранда s2 Лит.а площадью 2,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - на 46/200 доли в праве, ФИО2 - на 46/200 доли в праве и ФИО3 - на 54/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить земельный участок площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно приложению № заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №).

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на вновь образованный земельный участок площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах (синяя штриховка, приложение № заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначение :№):

Обозначение характерных точек

Координаты, м.

Горизонтальное положение, м.

№п/п

м.

<данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах (красная штриховка заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначение №):

Обозначение характерных точек

Координаты, м.

Горизонтальное положение, м.

№п/п

м.

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 - на 46/200 долей, ФИО2 - на 46/200 долей и ФИО3 - на 54/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом общей площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Погасить содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 737 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →