Дело № 2-1126/2022
УИД 61RS0020-01-2022-001441-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании права залога автомобиля отсутствующим, третье лицо - ООО «Авто-Спектр»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2020 по состоянию на 21.03.2022 в размере 1 743 442,79 руб., из которой: 1 576326,92 руб. - остаток ссудной задолженности;160 490,83 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 772,16 руб. - задолженность по пени; 1852,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 917,21 руб., а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство: марка – KIA Seltos, VIN - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий, двигатель - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2020 г., ПТС №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невыполнение ФИО1 условий кредитного договора № от 13.11.2020, что является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем транспортного средства KIA Seltos, (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, вступившая в право собственности на указанный автомобиль согласно документу о праве наследования имущества.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать право залога автомобиля КИА CEJITOC, 2020 года выпуска, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации залога 19 ноября 2020 г., залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - отсутствующим.
В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что 12 ноября 2020 года её муж, К.О.Н., приобрел в автосалоне ООО «Авто-Спектр» автомобиль КИА СЕЛТОС, 2020 года; выпуска, VIN: ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля № от 12 ноября 2020 г. В эту же дату автомобиль был ему передан по акту приема-передачи автотранспортного средства.
Автомобиль приобретался на собственные денежные средства (доказательства оплаты автомобиля прилагаются), без использования кредитных денежных средств. Кроме того, её муж при жизни никогда не обращался в Банк ВТБ (ПАО) за получением каких-либо кредитов/выдачей кредитных карт, не вступал ни в какие иные заемные правоотношения.
17 ноября 2020 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя мужа - К.О.Н..
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства ограничения (обременения) в отношении автомобиля отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. умер. 03 февраля 2022 года она обратилась к нотариусу города Москвы Е.Е.Л. с заявлением о вступлении в наследство. Наследственное дело было нотариусом заведено. От нотариуса она узнала, что на автомобиль 19.11.2020 в реестре залогов движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, залог автомобиля был осуществлен гораздо позднее даты приобретения её супругом автомобиля, указанный в реестре залогов залогодатель не имеет никаких прав на автомобиль.
22 февраля 2022 она передала в Банк ВТБ (ПАО) досудебную претензию, в которой просила отменить направленное уведомление о возникновении залога автомобиля, однако ее требования не были удовлетворены.
В марте 2022 года она по телефону обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о снятии залога с автомобиля. Менеджер салона сообщил ей, что 18 марта 2022 года он передал все необходимые для снятия залога документы в Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) и предоставил контакты сотрудника, которому были переданы документы: ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21 марта 2022 года она обратилась по телефону к сотруднику банка, который подтвердил, что все необходимые документы были банком получены и переданы в соответствующее подразделение банка для разрешения вопроса снятия залога с автомобиля, однако в связи с тем, что она, как наследник не является клиентом банка, он может занять длительное время и ему необходимо письменно обратиться в адрес банка.
22 марта 2022 года она направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) повторную претензию, в которой просила снять залог с автомобиля. Данная претензия также не была удовлетворена, ответ на претензию получен не был.
13 мая 2022 года ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль с указанием на наличие ограничения (обременения) права: залог в пользу Банка ВТБ (ПАО), дата регистрации: 19 ноября 2020 г., номер уведомления о возникновении залога: № № сроком по 14 ноября 2025 г.
ФИО2 полагает, что бездействием ответчиков нарушены ее права, как собственников автомобиля. В том числе наличие залога на автомобиль лишает ее право на распоряжение принадлежащим им имуществом.
Кроме того, по её мнению, ответчик, получив от неё претензии и документы, подтверждающие обоснованность претензий, не совершил никаких действий, направленных на восстановление её нарушенного права, и наоборот, обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> с первоначальным иском, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.
Представитель истца-ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, дате и времени извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено. Поскольку ответчик ФИО1, не предпринял достаточным мер для получения корреспонденции по месту своей регистрации, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Авто-Спектр» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2020 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 725 965,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,8 % годовых сроком по 14.11.2025 г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного – KIA Seltos, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий, двигатель - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2020 г., ПТС №.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.11.2020 г. автотранспортное средство. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
В п. 22 кредитного договора указана следующая информация о залоге: KIA Seltos, VIN - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий, двигатель - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2020 г., ПТС №, стоимость 2419900,00 руб., реквизиты договора купли-продажи № от 13.11.2020.
В соответствии с п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредит на банковский счет № составить платёжный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 1 619 900,00 руб. на счет продавца ООО «Авто-Спектр», 66 065,00 руб. - на счет ООО «АС-Финанс», 40 000,00 руб. - на счет Банк ВТБ ПАО.
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.
Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет - 42 255,65 руб. Размер первого платежа составляет 22 352,66 руб., а размер последнего платежа - 41 096,77 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по данному кредитному договору с мая 2021 г., в связи с чем по состоянию на 21.03.2022 образовалась задолженность в размере 1 743 442,79 руб., из которой: 1 576326,92 руб. - остаток ссудной задолженности; 160 490,83 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 772,16 руб. - задолженность по пени; 1 852,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расчет которой судом признан верным.
Исходя из установленных обстоятельств, на которые судом указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ФИО1 не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возникновении у истца по первоначальному иску права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает подлежащими совместному рассмотрению со встречными требованиями о признании залога автомобиля отсутствующим, и при их разрешении исходит из следующего.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Как судом указано выше, в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.11.2020 г. автотранспортное средство. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
В п. 22 кредитного договора указана следующая информация о залоге: KIA Seltos, VIN - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - синий, двигатель - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2020 г., ПТС №, стоимость 2 419 900,00 руб., реквизиты договора купли-продажи № от 13.11.2020.
Вместе с тем из материалов дела, в частности счета № от 13.11.2020 следует, что банк осуществил оплату ООО «Авто-Спектр» за приобретение ФИО1 автомобиля K5, DL3, 2.5 GAS VIN - ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что автомобиль KIA Seltos, VIN - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - голубой, двигатель - ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2020 г., ПТС №, который указан как предмет залога в спорном кредитном договоре, был приобретен К.О.Н. у ООО «Авто-Спектр» 12.11.2020 по договору купли-продажи № за 1 394 900 руб.
Собственником данного автомобиля с 17.11.2020 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ был К.О.Н., с 22.05.2022 по настоящее время собственником данного автомобиля является Кравчук С..В. на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ № от 13.05.2022
ФИО1 был приобретён автомобиль K5, VIN - ДД.ММ.ГГГГ, 2020 года выпуска, цвет - белый, ПТС №, по договору купли-продажи от 13.11.2020 №, заключенному с ООО «Авто-Спектр» за 2 419 900,00 руб. Поскольку право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль возникло с момента его передачи 16.11.2020, то в силу положений п. 10 спорного кредитного договора именно на данный автомобиль могло возникнуть право залога у банка.
Из материалов дела следует, что собственником данного автомобиля с 01.03.2022 является К.К.И..
Однако, по неустановленным обстоятельствам, банком был оформлен залог на автомобиль, принадлежащий третьему лицу - К.О.Н., и зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении данного спора суд полагает обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Вместе с тем, суд полагает, что банк не может быть признан добросовестным залогодержателем по следующим основаниям.
При определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.
Кредитная организация, в данном случае Банк ВТБ (публичное акционерное общество), являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.
К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля, приобретённого ФИО1, сопровождалось указанием модели ТС, VIN-номера, при заключении кредитного договора с элементами договора залога кредитор (залогодержатель) обязан был проявить должную степень осмотрительности и разумности и установить, что залогом обременено ТС лица, не имеющего никакого отношения как к заемщику, так и к его обязательствам.
При таких обстоятельствах банк не проявил должной осмотрительности и осторожности при выдаче кредита и оформлении залога в силу чего является недобросовестным залогодержателем, а, следовательно, его требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
По основаниям, изложенным выше, принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, указывающий на такой способ защиты права как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, учитывая, что он направлен на исключение угрозы материальному права истца по встречному иску, предупреждение вредных последствий таких действий, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 917,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.11.2020 по состоянию на 21.03.2022 в размере 1 743 442,79 руб., из которой: 1 576326,92 руб. - остаток ссудной задолженности; 160 490,83 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 772,16 руб. - задолженность по пени; 1 852,88 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 917,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании права залога автомобиля отсутствующим, третье лицо - ООО «Авто-Спектр», удовлетворить.
Признать право залога Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на автомобиль КИА CEЛTOC, 2020 года выпуска, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации залога 19 ноября 2020 г., залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 26.09.2022 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.