Судья: Герасина Е.Н. дело № 2-1998/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., представителя истца - ФИО3, представителя ООО «Авто-Защита» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита», просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную сумму в размере 60 550 руб. 47 коп., неустойку в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 275 руб. 23 коп.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен договор кредита №. Одновременно между ФИО2 и ООО «Авто-защита» заключен договор оказания услуг № ПГ №. Стоимость договора 60 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование об отказе от договора оказания услуг, в котором указано, что заключение договора навязано АО КБ «ЛОКО-Банк» и в услугах ответчика нет необходимости. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

По условиям договора ФИО2 приобрела право исполнить за нее кредитный договор в случае факта неисполнения кредитных обязательств в течение 60 календарных дней. С момента заключения по настоящее время истец в ООО «Авто-защита» за услугами не обращалась.

За период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 60 800 руб., стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 83,17 руб. За 3 дня действия договора ответчик вправе удержать 249,52 руб. В связи с расторжением договора в пользу истца с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 60 550,47 руб.

Также ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости услуги в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59 008 руб.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда истец оценивает в 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита».

Взысканы с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 60 550 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 775 рублей 24 копейки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 317 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» - ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

1. В обоснование указывает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг и опционным договорам.

Независимая гарантия - это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменно соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, между гарантом и бенефициаром возникают.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги. Вместе с тем, по соглашению о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется направить независимую гарантию Бенефициару и, в случае предъявления требования Бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что ещё раз подчёркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Вместе с тем, Бенефициар (Кредитор) не является стороной соглашения о выдаче независимой гарантии и не уплачивает денежную сумму за предъявление требования о выплате денежных средств.

Кроме того, признание соглашения о выдаче независимой гарантии опционным договором означает, что договор исполняется в момент предъявления требования Принципалом о направлении независимой гарантии Бенефициару. А значит, такой договор не может быть расторгнут по заявлению Истца в связи с его прекращением надлежащим исполнением.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантией является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и опционного договора по субъектному составу и содержанию.

2. Договор между ООО «Авто-Защита» и Истцом прекращён в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства нельзя расторгнуть прекращённый договор.

Расторжение договора является основанием для признания договора прекращённым наравне с исполнением обязательства. Следовательно, расторжение договора и исполнение обязательства являются двумя разными основаниями для прекращения договора.

Так как при расторжении договора в судебном порядке обязательства считают прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда, то предполагается, что до этого момента обязательства существовали и действовали. Невозможно прекратить обязательства, которые уже прекращены по другому основанию.

Обязательства ООО «Авто-Защита» по Договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства по предоставлению гарантии считаются исполненными с момента отправки (передачи) гарантии и вступления её в силу.

Судебным решением, а также материалами дела подтверждается факт направления Гарантии № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору КБ «Локо-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, независимая гарантия была предоставлена кредитору ДД.ММ.ГГГГ и вступила в силу с этой же даты. Следовательно, обязательства ООО «Авто-Защита» по Договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо претензий по качеству или объёму исполнения Истцом не представлены.

Согласно пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий, Общество обязуется передать Гарантию Кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору Договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по Договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

3. Истец не воспользовался правом расторгнуть Договор в период его действия.

Закон предоставляет потребителю право на односторонний отказ от исполнения заключённого договора, однако это возможно только в период действий договора. При этом, в силу норм гражданского законодательства и условий договора, Договор прекращён исполнением.

Истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ Истца от Договора невозможен.

4. Предметом Договора является предоставление независимой гарантии Кредитору, при этом срок действия гарантии - это срок в течение которого Кредитор (бенефициар) вправе обратиться за исполнением к Ответчику (гаранту), а не срок действия Договора (Соглашения) о предоставлении независимой гарантии.

Предмет договора предполагает предоставление независимой гарантии кредитору. При этом обязательства гаранта перед кредитором по выданной гарантии не зависят от обязательств между гарантом и принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, предмет договора подразумевает принятие на себя обязательств. С момента принятия таких обязательств предмет договора считается исполненным, в связи с чем не предполагает получение услуги на протяжении согласованного периода времени.

Выданная независимая гарантия вступает в силу с момента её направления кредитору.

Согласно п. 3.9 Общих условий, предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед Кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями Гарантии.

Таким образом, срок действия выданной ООО «Авто-Защита» Гарантии не тождественен сроку действия Договора (Соглашения) о предоставлении независим гарантии. При этом предмет договора исполняется в момент принятия ООО «Авто-Защита» обязательств перед КБ «Локо-Банк».

Срок, в течение которого бенефициар вправе предъявить требования гаранту, не тождественен сроку действия Договора (Соглашения) предоставлении независимой гарантии. Истец вправе был обратиться за предоставлением независимой гарантии кредитору в любое время и сделал это ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения к Ответчику Истец был заинтересован в заключении Договора, поскольку независимая гарантия, в силу её назначения и содержания, является дополнительным доказательством платежеспособности Истца для кредитора. В связи с этим кредитор может предлагать более выгодные условия кредитования, так как у него существуют основания полагать, что обязательства по кредитному договору могут быть выполнены за счет денежных средств гаранта.

Таким образом, истец воспользовался предоставленной ему независимой гарантией для получения кредита на выгодных условиях, в связи с чем его действия по расторжению договора являются недобросовестными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 700 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о перечислении в адрес ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 60 800 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление ФИО2 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». ФИО2 выдан сертификат № ПГ 191026/221014 Платежная гарантия, по условиям которой срок действия гарантии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 010 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 880 руб., условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Авто-защита» требование об отказе от договора оказания услуг, в котором сообщила, что данный договор был навязан АО КБ «Локо-банк» при выдаче кредита, в предоставлении услуг заявитель не нуждается, отказывается от договора и просит вернуть 60 550 руб. 47 коп. (л.д. 15-18).

Требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца, при этом суд указал, что обязательство по оказанию услуг ответчиком не прекращается предоставлением гарантии, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 60 550,47 руб., оплаченных за сертификат.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 37 775,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела, судами первой инстанции верно установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Так, доказательств, из которых бы следовало, что за время действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, в суд первой инстанции представлено не было. И не было предоставлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Ссылка апеллянта на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были предметом исследования судом первой инстанции, и эти доводам дана оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита» - ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи