25RS0003-01-2024-006987-16

Дело № 2-1398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, указав, что в период с <дата> по <дата> он в отсутствие каких либо договорных отношений и соглашений с ответчиком, перевел на ее расчетный счет разными суммами <данные изъяты> рублей. Из перечисленных ей сумм, <ФИО>1 возвратила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвратила. Поскольку ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы, со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с <ФИО>1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика для передачи ее сыну. Часть перечисленных денег возвращена. На требования о возврате оставшейся суммы ответчик ответила отказом. Передавала ли она оставшуюся сумму своему сыну истцу неизвестно. Возражал против доводов представителя ответчика, высказанных в предыдущем судебном заседании, так как денежные переводы по настоящему иску, были осуществлены <ФИО>2 до заключения договора займа от <дата> с <ФИО>5.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель ответчика <ФИО>7 возражал против заявленных требований, указывая, что денежные средства были перечислены на карту ответчика, которая является матерью <ФИО>5, которым с истцом был заключен договор займа и задолженность по которому взыскана с <ФИО>5 решением <данные изъяты> от <дата>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно чекам о безналичном переводе в период с <дата> по <дата> со счета истца на банковский счет <ФИО>1 были переведены денежные средства в разном размере, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт возвращения денежных средств со счета <ФИО>1 на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается справками по операциям и сведениями по операциям по банковскому счету истца за <дата> год и по счету <ФИО>1.

Доводы представителя ответчика <ФИО>8 о том, что указанные суммы передавались истцом в рамках заключенного договора займа от <дата>, задолженность по которому взыскана с <ФИО>5 решением <данные изъяты> от <дата>, опровергается не только содержанием предоставленного суду решения, но и периодом перечисления денежных средств на счет <ФИО>1, то есть, до заключения договора займа от <дата>.

Документы о возвращении ответчиком <ФИО>1 со счета или иным образом оставшейся сумма в размере <данные изъяты> рублей суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, не смотря на то, что суд по ходатайству представителя ответчика откладывал судебное заседание <дата> для предоставления дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика <ФИО>1 имеется неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств дела и законоположений, датой последнего перевода денежных средств с карты ответчика – <дата>, отсутствием со стороны ответчика доказательств, опровергающих период начисления процентов, суд приходит к выводу, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участием на подготовке <дата> и в <данные изъяты> судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>. Несение расходов на оплату услуг адвоката истцом подтверждено сведениями <данные изъяты> о безналичном платеже на сумму <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> от <дата>, которые не вызывают сомнение у суда.

Поскольку от другой стороны доказательств, опровергающих доводы заявителя, либо в обоснование чрезмерности и неразумности расходов, злоупотребления правом со стороны заявителя, суду не предоставлено, суд признает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы необходимыми, разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с <ФИО>1 в полном объеме, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС: <номер>, в пользу <ФИО>2 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.

Судья О.А.Власова