Дело № 2-1-4446/2025

64RS0042-01-2025-006260-44

Решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

с участием представителя истцов – ФИО6, ответчика ФИО3, представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве обшей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве обшей долевой собственности. Истцы совместно проживают в указанной квартире. 05.04.2025 г. в результате того, что в <адрес> вышеуказанного дома принадлежащей ФИО3 лопнул шланг холодного водоснабжения, произошел залив принадлежащей истцам <адрес>, по адресу: <адрес>. В результате залива повреждено имущество истцов: зал – на стенах видны следы затопления (отпали обои), на полу видны скопления воды, на мебели видны следы затопления; спальня – взбухли обои, плинтуса, дверная коробка, туалетный столик; прихожая – обои залиты, плинтуса потолочные, потолок; ванная – штукатурка; туалет – дверь разбухла, потрескались стены, шкаф; кухня – обои, кухонный гарнитур (столешница). Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению№ 969 Э (06) от 15.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 191500 руб. В результате залива квартиры приведены в негодное состояние имущество: диван Фаворит Агро, стол-книжка, кухонный шкаф. Согласно экспертному заключению № 969 Э (06) от 15.05.2025 г. среднерыночная стоимость: дивана Фаворит Агро – 31400 руб., стол-книжки – 8500 руб., кухонного шкафа – 9800 руб., а всего на сумму 49700 руб. За проведение экспертизы оплачено 15000 руб. считая свои права нарушенными просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 241200 руб., судебные издержки – 15510 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8235 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали. Просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>: ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3

Квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Из искового заявления следует, что 05.04.2025 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика. Причиной залива является лопнувший шланг холодного водоснабжения в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом залива ООО «Кронверк Риэлт» от 07.04.2025 г.

Причина залива стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что дата составления акта «07.04.2025 г.» не соответствует действительной дате «09.04.2025 г.» не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными. Иного акта стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно экспертному исследованию эксперта ФИО9 № 969 Э (06) от 15.05.2025 г. составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 191500 руб.; среднерыночная стоимость: дивана Фаворит Агро – 31400 руб., стол-книжки – 8500 руб., кухонного шкафа – 9800 руб., а всего на сумму 49700 руб.

В адрес ФИО3 29.05.2025 г. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП» № 829.25 от 05.09.2025 г. на основании осмотра и исследования, а также учитывая информацию, имеющуюся в акте осмотра жилого помещения от 07.04.2025 г., можно сделать вывод, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате повреждения шланга подводки воды холодного водоснабжения к раковине в помещении ванной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> от произошедшего залива в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет 164470 руб. На 05.09.2025 г. стоимость причиненного ущерба имуществу истцов составляет 13000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРАЙДЭКСП» ФИО10, составившая вышеуказанное экспертное заключение и предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, дала подробные пояснения по ним. Пояснила, что в заключении допущены технические опечатки в исследовательской части и выводах в части указания что повреждение шланга подводки воды холодного водоснабжения к раковине произошло в помещении кухни <адрес>, правильным следует считать повреждение шланга подводки воды холодного водоснабжения к раковине произошло в помещении ванной <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 составившая вышеуказанное экспертное заключение и предупрежденная об уголовной ответственности полностью подтвердила выводы указанной экспертизы, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение экспертов ООО «ПРАЙДЭКСП», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ПРАЙДЭКСП», так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертов не содержит. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Ходатайство стороной ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство истцов о привлечении ООО «ПРАЙДЭКСП», эксперта, представителя ответчика по ст. 307 УК РФ не относится к компетенции суда первой инстанции. Доводы истцов о том, что экспертом дано заведомо ложное заключение не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы истцов о том, что экспертное заключение составлено с занижением расценок, суд отклоняет как основные на субъективном мнении истцов не подтвержденные какими-либо доказательствами.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имуществу истцов в результате произошедшего 05.04.2025 г. залива причинен ущерб, размер которого на дату составления экспертизы составляет 177470 руб. (164470 руб. + 13000 руб.) по вине собственника <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу ст. 1064 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При рассмотрении дела судом установлено, что лицом, ответственным за залив квартиры истцов является собственник <адрес> – ответчик.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено, доказательства наличия таких оснований суду не предоставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива является повреждение подводки воды холодного водоснабжения к раковине в помещении ванной <адрес>, принадлежащей ответчику, которая находится в зоне ответственности собственника ФИО3 Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Оценивая в совокупности судебное исследование, которое установило размер ущерба, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 177470 руб., в остальной сумме ущерба следует отказать, как заявленной необоснованно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам в общей сумме 177470 руб. с ответчика пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 118313 руб. 34 коп. (2/3 доли), в пользу ФИО2 – 59156 руб. 66 коп. (1/3 доли).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) - 15000 руб., почтовых расходов по направлению претензии - 510 руб. 18 коп., на общую сумму 15510 руб. 18 коп.

Данные расходы понесены истцами с целью доказать размер причиненного ущерба, урегулирования спора внесудебном порядке, не опровергнуты стороной ответчика, связаны с возложением на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные расходы относятся к судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований (73,58%) с ответчика в пользу истца ФИО1 (пропорционально доли в праве общей долевой собственности 2/3) стоимость независимой экспертизы (досудебного исследования) и почтовые расходы в размере 7608 руб. 18 коп., а в пользу истца ФИО2 (пропорционально доли в праве общей долевой собственности 1/3) взыскать стоимость независимой экспертизы (досудебного исследования) и почтовые расходы в размере 3804 руб. 09 коп.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8253 руб.

Суд считает данные расходы подлежащими взысканию, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 4039 руб. 54 коп. (пропорционально доли в праве общей долевой собственности 2/3), в пользу ФИО2 – 2019 руб. 77 коп. (пропорционально доли в праве общей долевой собственности 1/3)

ООО «ПРАЙДЭКСП» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу в размере 45000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, распределяет расходы на проведение судебной экспертизы, применив принцип их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» с ответчика ФИО3 (с учетом оплаты от 28.08.2025 г.) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10611 руб., с ФИО1 - 7926 руб., с ФИО2 - 3963 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 118313 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4039 руб. 54 коп., по оплате досудебного исследования в сумме 7608 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 59156 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019 руб. 77 коп., по оплате досудебного исследования в сумме 3804 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10611 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7926 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3963 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.

Председательствующий