Решение по делу № 2-1068/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

2-1068/2023

70RS0004-01-2023-000405-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 041 руб. 02 коп., в том числе: 89 978 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 16 062 руб. 29 коп. - просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 320 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен посредством подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита и ознакомления Клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Кредит был предоставлен ответчику под 23,9% годовых, ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк указанной суммы задолженности по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту составила 106 041 руб. 02 коп.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях относительно возражений ответчика на иск, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что обратилась в Сбербанк, так как ей нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на получение кредитной карты №. Банком ей была выдана пластиковая карта, которой она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ для расчетов за товары и услуги. По эмиссионному контракту № никакого кредитного продукта ПАО Сбербанк ей не предоставил, денежные средства ни на какой расчетный счет не зачислял. По карте она пользовалась электронными денежными средствами. Факт наличия согласованного и подписанного обеими сторонами кредитного договора не доказан, поскольку ею подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при этом в материалы дела представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми она на момент заключения договора ознакомлена не было. Считает, что ПАО СБЕРБАНК, ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России», ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - это разные юридические лица. Кроме того, усомнилась в наличии у сотрудника внутреннего структурного подразделения ПАО Сбербанк полномочий на прием заявления и оформление кредитной карты. Указала, что ранее требования Сбербанка рассматривались в порядке приказного производства. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114022 руб. 48 коп. определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Отмена судебного приказа не дает Банку права обращаться в суд по тому же поводу в порядке искового производства, в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк неправомерно принято судом к своему производству. Кроме того, имеется разница в цене иска по судебному приказу и по исковому заявлению, которая истцом не обоснована.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась во внутреннее структурное подразделение № Томского отделения № филиала ПАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты ..., в котором она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях 94 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны и получены на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В Индивидуальных условиях договора сторонами согласована сумма лимита кредитования в размере 94 000 руб., процентная ставка по кредиту – 23,9% процентов годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – путем уплаты обязательного минимального платежа в сроки и в размерах, определяемых в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиент, а также установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде уплаты неустойки в размере 36% годовых на сумм просроченного основного долга.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Сомнения ответчика относительно полномочий сотрудника внутреннего структурного подразделения (ВСП) ПАО Сбербанк на прием заявления и оформление кредитной карты являются необоснованными, поскольку полномочия сотрудника ВСП на прием заявления и подписание Индивидуальных условий от имени Банка явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ), а именно, вышеуказанные документы были составлены и подписаны в помещении ВСП с использованием банковского программного обеспечения по форме, установленной Банком.

Акцептом Банком Заявления (оферты) ФИО2 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открытию счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями договора опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которых указано, что настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка Держателя, Памятка по безопасности размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам истца об обратном, достоверно установлено, что сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все его существенные условия, своей подписью в Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, и обязуется их выполнять, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий договора.

Ответчик, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является ее подпись в Индивидуальных условиях об ознакомлении и согласии с условиями договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по погашению предоставленного кредита на предложенных Банком условиях. До заключения договора ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, в том числе, содержащуюся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Альбоме тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, размещенных общедоступным способом на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что соответствует требованиям частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», обязывающему исполнителя своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах в наглядной, доступной форме.

Доказательств того, что представленные в материалы дела Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не соответствуют Общим условиям, размещенным на сайте на дату обращения в банк, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО «Сбербанк России» и ПАО Сбербанк являются разными юридическими лицам, отвергается судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе, разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые).

В Соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу положений Федерального закона № 99-ФЗ, подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Во исполнение указанного требования решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено с Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО Сбербанк на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Запись об изменении наименования банка внесена в ЕГРЮЛ, при этом иные реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН) не изменились.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует информация в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной ПАО Сбербанк. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной ПАО Сбербанк.

Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие наличных денежных средств в банкоматах и т.д.) показала, что она действительно пожелала заключить с истцом указанный договор, была согласна с условиями и тарифами по карте.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 94 000 руб. под 23,9% годовых. Условия договора отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах Банка, с которыми ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод ответчика о том, что пользование кредитной картой не свидетельствует о пользовании денежными средствами как таковыми, поскольку карта является средством электронного платежа, основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2.25 Общих условий (в редакции изменений от 31.10.2018 № 1424-2-p, действовавших на дату заключения Договора) кредитная карта (карта) - электронное средство платежа, используемое для совершения Клиентом операций по Счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком Клиенту в пределах Расходного лимита в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П, утв. Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента. Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами Банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления денежных средств заемщику по эмиссионному контракту № являются несостоятельными и опровергаются материалам дела, в частности отчетами по кредитной карте, представленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после получения кредитной карты, ФИО2 совершала по ней расходные операции, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании ею существования правоотношений, возникших на основании вышеуказанного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.7 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Ежемесячно до наступления даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Клиент определяет самостоятельно (п.5.6 Общих условий).

При этом обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

Способы пополнения счета карты в целях погашение задолженности по карте установлены п.8 Индивидуальных условий: 1) путем проведения операции «перевод с карты на карту» через Устройство самообслуживания банка, с использованием услуги «Мобильный банк», с использованием системы «Сбербанк Онл@йн», через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты: через Устройство самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 3) банковским переводом на счет карты; 4) с использованием услуги «Автопогашение».

В соответствии с п.5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются ФИО2 под 23,9% годовых.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, истории операций по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовала карту, осуществляла операции по переводу заемных средств на иные счета, расходные операции по оплате товаров и услуг. Из отчетов по кредитной карте следует также, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора в одностороннем порядке уменьшил ответчику первоначально установленный кредитный лимит по карте с ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 руб.

При этом пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита с учетом его уменьшения свидетельствует о принятии ответчиком новых условий кредитования.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик ФИО2, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносила платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты ежемесячного обязательного платежа, что подтверждается отчетами по кредитной карте, представленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование просроченной задолженности.

В связи с наличием просроченной задолженности ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок просроченная задолженность не была погашена ответчиком, что явилось основанием для обращения банка за взысканием задолженности в суд в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № навыпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114022 руб. 48 коп., из которых 19100 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 89978 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 4943 руб. 25 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Нарушение ФИО2 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитной карте послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о неправомерности принятия и рассмотрения судом требований о взыскании задолженности эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ законодатель закрепляет исключительность приказного производства по гражданским делам о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст.129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, статьей 129 ГПК РФ прямо предусмотрено, что требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, после отмены судебного приказа может быть заявлено взыскателем в порядке искового производства.

В рамках настоящего иска ПАО Сбербанк заявлена ко взысканию с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 041 руб. 02 коп., в том числе: 89 978 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 16 062 руб. 29 коп. - просроченные проценты.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте ответчика.

Проверяя расчет истца и производя собственный расчет, суд принимает во внимание дату открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, дату последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по основному долгу составляет 89 978 руб. 73 коп. из расчета 109 055 руб. 54 коп. (общая сумма задолженности по основному долгу, вынесенная на просрочку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 19 076 руб. 81 коп. (просроченная задолженность, погашенная ответчиком).

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесены неуплаченные проценты в общей сумме 27 716 руб. 79 коп., в счет погашения которых ответчиком уплачено 11 654 руб. 50 коп., остаток задолженности по просроченным процентам составил 16 062 руб. 29 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в отчетах по карте.

Наличие разницы в цене иска по судебному приказу и по исковому заявлению, на которую ссылается ответчик, обусловлено частичным погашением задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, на исполнении в ОСП по ... району г. Томска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было удержано с должника 3038 руб. 21 коп., денежные средства перечислены взыскателю и учтены последним в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, ввиду чего задолженность по процентам, заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска составила 16062 руб. 29 коп. (из расчета 19100 руб. 50 коп. (сумма задолженности по процентам, взысканная судебным приказом) – 3038 руб. 21коп. (сумма денежных средств, поступившая взыскателю в рамках исполнительного производства)).

Такое распределение Банком удержанных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в счет погашения кредитной задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, общая сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 041 руб. 02 коп. из расчета 89 978 руб. 73 коп. + 16 062 руб. 29 коп.

Учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 041 руб. 02 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 3 320 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1740 руб.22 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1580 руб.60 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 3 320 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106041 руб. 02 коп., из которых 89978 руб. 73 коп. основной долг, 16062 руб. 29 коп. просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3320 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.