К делу №2-10302/2022
23RS0041-01-2022-006141-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» октября 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,
с участием помощника судьи Шенгер Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.11.2021 в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWGN SPADA», рег. знак Е № МК 763 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA» рег. знак В № КО 123 под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство «HONDA STEPWGN SPADA», рег. знак Е № МК 763 принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Мак» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в соответствии с экспертизой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STEPWGN SPADA», рег. знак Е № МК 763 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA PRIORA» рег. знак В № КО 123 под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021г.
Транспортное средство ««HONDA STEPWGN SPADA», рег. знак Е № МК 763 принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Мак» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>
Ответчиком не принято мер, направленных на возмещение ущерба.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 217250» гос. номер В № КО 123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
Эксперт ФИО4 дал подписку о том, что ему известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области автотехнических экспертиз, о чём свидетельствуют документы о его образовании, стаж экспертной работы, является членами саморегулируемой организации «Ассоциация технических экспертов».
В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда, и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).
С ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Легал Сервис» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и наличия причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом, степень физических и нравственных страданий, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: