Дело № 33а-5015/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-5208/2021

УИД 27RS0007-01-2021-007013-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 21 июля 2023 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2022, постановлено административное исковое заявление Акционерного общества «Оловянная рудная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 3 сентября 2021 года и предписание государственного инспектора труда ФИО2 от 3 сентября 2021 года №27/7-2615-21-ОБ/10-15-И/76-26/2, вынесенные в отношении Акционерного общества «Оловянная рудная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Оловянная рудная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 о признании незаконным предписания от 3 сентября 2021 года №№27/7-2615-21-ОБ/Ю-15-И/76-26/2 и заключения от 3 сентября 2021 года отказано.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Акционерного общества «Оловянная рудная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания и заключения государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом не обоснована чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на проигравшую сторону – АО «Оловяная рудная коМпания» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, привлеченным определением суда от 8 ноября 2021 года в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика, понесены судебные расходы, при этом, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказания правовых услуг от 1 декабря 2021 года, согласно которому, исполнитель обязуется быть представителем заказчика в суде первой инстанции в связи с привлечением заказчика в качестве заинтересованного лица по административному иску АО «Оловянная рудная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае; изучить материалы и подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, осуществить сбор доказательств и консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с данным делом; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; использовать все предусмотренные законом способы и средства для защиты интересов заказчика в связи с настоящим договором. Согласно п.2 Договора на оказания правовых услуг от 1 декабря 2021 года, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, указанные в п.1 Договора в размере 20 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 6 декабря 2021 года.

Далее, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказания правовых услуг от 22 декабря 2021 года, согласно которому, исполнитель обязуется изучить решение суда первой инстанции в связи с привлечением заинтересованного лица по административному иску АО «Оловянная рудная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае; подготовить апелляционную жалобу от имени заказчика; использовать все предусмотренные законом способы и средства для защиты интересов заказчика в связи с настоящим договором. Согласно п.2 Договора на оказания правовых услуг от 22 декабря 2021 года, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, указанные в п.1 Договора в размере 5000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 декабря 2021 года.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказания правовых услуг от 20 мая 2022 года, согласно которому, исполнитель обязуется изучить решение апелляционной инстанции в связи с привлечением заинтересованного лица по административному иску АО «Оловянная рудная компания» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае; подготовить кассационную жалобу от имени заказчика; использовать все предусмотренные законом способы и средства для защиты интересов заказчика в связи с настоящим договором. Согласно п.2 Договора на оказания правовых услуг от 20 мая 2022 года, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, указанные в п. 1 Договора в размере 5000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 мая 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что в качестве представителя заинтересованного лица ФИО3, будучи допущенным к участию в деле на основании п.5 ст.57 КАС РФ, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20 декабря 2021 года, представителем заинтересованного лица ФИО3 составлены апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

Учитывая сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных в интересах заинтересованного лица, с учетом времени на подготовку процессуальных документов, суд пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, уменьшив ее до 25 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами суда по поводу оценки чрезмерности понесенных расходов не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иные доводы на правильность постановленного судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья